Джабаев Руслан Альвиевич

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-10988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при участи прокурора Фазульяновой А.Б.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джабаева Р.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по иску Джабаева Р.А. к Шевченко Н.И. о компенсации морального вреда, к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда здоровью,

установила:

Джабаев Р.А. обратился в суд с иском к Шевченко Н.И. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шевченко Н.И. и мотоцикла <данные изъяты> г/н транзит № под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП ему причинена <данные изъяты>, что относится к вреду здоровью средней тяжести, в связи с чем с 04.08.2014 г. по 19.08.2014 г. он находился на стационаром...

... лечении, а с 22.08.2014 г. по 31.10.2014 г. - на амбулаторном лечении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2014 г. ответчик Шевченко Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. установлена его вина в произошедшем ДТП.

Согласно дефектной ведомости от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственность Шевченко Н.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истец указывает, что обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла, предоставив необходимые документы, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с Шевченко, который в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Кроме того, истец указывает, что в результате полученных травм он длительное время находился на лечении и не работал, поэтому за этот период у него образовалась сумма недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которую он считает необходимо взыскать с Шевченко Н.И., поскольку последний до настоящего времени в добровольном порядке причиненный им вред не возместил.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Сибирский Спас».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Шевченко Н.И. сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас»; <данные изъяты> рублей взыскать с Шевченко Н.И.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ЗАО СК «Сибирский Спас» в размере <данные изъяты> рублей и Шевченко Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено письменное заявление. Определением от 15.07.2015 г. судом принят отказ истца от иска, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Джабаев Р.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Джабаева Р.А. - Туз О.С., действующая на основании доверенности от 18.06.2015 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шевченко Н.И. и его представитель Шиков А.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, иск признали в части, полагали суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н.И. в пользу Джабаева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также возврат судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке возмещения вреда здоровью о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Шевченко Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Джабаева Р.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Джабаев Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 35 000 рублей, поскольку суд в нарушение статей 151, 1100 ГК РФ не принял во внимание причиненные ему физические и нравственные страдания, в частности, он перенес операцию на предплечье с установлением пластины в связи с переломом со смещением, а также длительное нахождение на лечении. Судом не было установлено в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик намеревался избежать наказания за совершенное ДТП, поскольку обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» утраченного заработка, мотивированный тем, что с данными требованиями к страховщику он не обращался, при этом суд не учел, что в ЗАО СК «Сибирский Спас» он обращался сразу после ДТП, при этом в указанный период он находился на лечении, в связи с чем представить листок нетрудоспособности не имел возможности. Кроме того, исковое заявление, полученное ЗАО СК «Сибирский Спас», можно рассматривать в качестве заявления на страховую выплату, однако выплата утраченного заработка в добровольном порядке не произведена. При этом ДТП произошло в августе 2014 года, а изменения в законодательство об обязательном досудебном порядке вступили в действия с сентября 2014 года.

Полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку понесенные им расходы являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем работы. Судом не учтены расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

Также с него неправомерно взыскана госпошлина, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к категории споров о защите прав потребителей, при этом необоснованно занижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с Шевченко, с которого исходя из взысканного размера компенсации морального вреда 35 000 рублей, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Фазульянову А.Б., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Джабаева Р.А. о взыскании с ЗАО «СК «Сибирский Спас» утраченного заработка и в части взыскания с Джабаева Р.А. государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу Джабаева Р.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

В соответствии с п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 04.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шевченко Н.И. и мотоцикла <данные изъяты> г/н транзит <данные изъяты> под управлением истца Джабаева Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 6).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.08.2014 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Джабаеву Р.А. причинена <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-10).

Согласно копии листков нетрудоспособности Джабаев Р.А. был временно нетрудоспособен в период с 04.08.2014 г. по 31.10.2014 г. (л.д. 11-13).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2014 г. виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Шевченко Н.И., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14, 15).Разрешая заявленные Джабаевым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с Шевченко Н.И. компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, при этом оснований для взыскания с ЗАО «СК «Сибирский Спас» утраченного заработка не имеется, поскольку истец Джабаев не представил доказательств обращения в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка и необходимыми документы.

Судебная коллегия находит необоснованным и не основанным на законе данный вывод суда.

Из материалов дела видно, что Джабаев Р.А. обратился к Шевченко Н.И. с исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавшим на момент наступления страхового случая, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно расчетным листкам, представленным истцом с места работы, утраченный заработок Джабаева Р.А. за период временной нетрудоспособности с 04.08.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47-52), размер которого стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу Джабаева Р.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению утраченного потерпевшим заработка, при причинении вреда здоровью и наступлении страхового случая.

Тот факт, что истец не обратился к страховщику ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен, при этом ответственность причинителя вреда застрахована, соответственно установлен факт наступления страхового случая, что влечет выплату потерпевшему страхового возмещения. Закон, действовавший на момент наступления страхового случая, не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что исковые требования к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой заработка удовлетворены, со страховщика в пользу истца Джабаева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № от 18.06.2015 г. следует, что Джабаевым Р.А. за ведение дела в суде оплачено адвокату Туз О.С. 10 000 рублей (л.д. 112).

Согласно копии доверенности от 18.06.2015 г. Джабаев Р.А. уполномочивает Туз О.С. представлять его интересы, в том числе в суде (л.д. 87). Из протокола судебного заседания от 15.07.2015 г. усматривается, что в качестве представителя истца Джабаева Р.А. в судебном заседании принимала участие Туз О.С., которая давала пояснения по делу (л.д. 115-120). В материалы дела представлено письменное заявление Джабаева Р.А. с просьбой взыскать в его пользу с ЗАО «СК «Сибирский Спас» и Шевченко Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 111).

В связи с удовлетворением исковых требований Джабаева Р.А. к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о взыскании утраченного заработка в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы и того обстоятельства, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что представителем оказаны услуги истцу в том числе и по делу об административном правонарушении в связи с оспариванием ответчиком Шевченко Н.И. постановления по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также, что часть расходов понесена истцом на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с Шевченко Н.И. в пользу Джабаева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с истца Джабаева Р.А. государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец Джабаев Р.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Джабаева Р.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из решения суда усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, а также учел предпринятые ответчиком Шевченко Н.И. меры, направленные на заглаживание причиненного морального вреда, его материальное положение в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ и взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судом необоснованно занижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с Шевченко, с которого, по мнению истца, исходя из взысканного размера компенсации морального вреда 35 000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 250 рублей. Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, и размер государственной пошлины обоснованно определен судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Джабаева Р.А. о взыскании с ЗАО «СК «Сибирский Спас» утраченного заработка и в части взыскания с Джабаева Р.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Принять по делу новое решение в части исковых требований Джабаева Р.А. к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу Джабаева Р.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи