Джабаев Тамерлан Юсуфович

УИД 05RS0038-01-2023-002162-25

номер дела в суде первой инстанции №2-3050/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-646/2024 (33-9615/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабаева Тамерлана Юсуфовича к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогож В.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Джабаев Т.Ю. обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июля 2020 года в следствие действий Исмаилова М.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е873ТУ 05, был причинен вред принадлежащему Джабаеву Т.Ю. транспортному средству ВАЗ 2114, государственный реги...

...страционный знак О373РТ 05.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Исмаилова М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (далее - Договор ОСАГО).

20 июля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

2 ноября 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-149570/5010-006 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с иском к СПАО «Ингосстрах».

29 июня 2021 года решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № 2-797/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 8 февраля 2022 года, и было исполнено 6 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 205 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456231.

19 декабря 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21 декабря 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-2121/5010-003 от 26 января 2023 года требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении страховая компания о страховом случае была извещена 20 июля 2020 года, то дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является 9 августа 2020 года (с 09.08.2020 по 06.12.2022 = 548 рабочих дней); расчёт пени за просроченные дни составляет в период с 9 августа 2020 года по 6 декабря 2022 года включительно = 849 дня просрочки; сумма, необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1 000 рублей в день; 849 * 1 000 дня просрочки = 849 000 рублей – подлежат выплате СПАО СК «Ингосстрах» Джабаеву Т.Ю.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Джабаева Тамерлана Юсуфовича (<дата> г.р., паспорт №) к СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН: №) о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джабаева Тамерлана Юсуфовича сумму неустойки в размере 100 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Джабаева Тамерлана Юсуфовича к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки, судебных расходов на услуги представителя - отказать».

На решение суда представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогож В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, учесть позицию, изложенную в апелляционной жалобе и снизить размер неустойки.

В обосновании доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 8 февраля 2022 года.

Таким образом, начисление неустойки в качестве меры ответственности нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 9 февраля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает требования заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Взысканную судом сумму неустойки полагает несоразмерной, и истец безосновательно заявляет о том, что размер неустойки предусмотренный договором, был предложен ответчиком. Данная позиция основана на попытке истца извлечь неосновательное обогащение из своего положения.

Апеллянт считает необходимым обратить внимание на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку. По мнению ответчика, судом не были приняты во внимания доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Также истцом намерено были затянуты сроки исполнения решения суда, поскольку апелляционным определением от 8 февраля 2022 года решение суда вступило в законную силу, за выдачей исполнительного листа истец обратился лишь 14 июня 2022 года, то есть через четыре месяцев, а предъявил его в СПАО «Ингосстрах» только 14 ноября 2022 года, еще через пять месяцев после его получения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Джабаев Т.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение указанных лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года по вине Исмаилова М.Г (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джабаеву Т.Ю. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

На обращение истца от 20 июля 2020 года о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

2 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-149570/5010-006 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Рутульского района Республики Дагестан 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

6 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 205 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456231.

21 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-23-2121/5010-003 о частичном удовлетворении требований Джабаева Т.Ю., в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 1 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законном обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойки, длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 рублей.

С данными доводами соглашается судебная коллегия суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, негативные последствия, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за заявленный истцом период до 100 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 статьи 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора законом возлагается на ответчика, не предоставил допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов.

Также, вопреки доводам заявителя, не установлено злоупотребление стороной истца правом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному постановлению, основаны на ошибочном толковании норм права, и приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

УИД – 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е873ТУ 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О373РТ 05 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХ...

...Х№.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-149570.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-149570/5010-006 (далее - Решение № У-20- 149570/5010-006) в удовлетворении требований Истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с Решением № У-20-149570/5010-006, Истец обратился в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-2121/5010-003 от 26.01.2023г. требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является 09.08.2020 года, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена 20.07.2020 года о страховом случае.

Приводит график рабочих дней: с 09.08.2020 года по 06.12.2022 года = 548 рабочих дней

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с 09.08.2020 года по 06.12.2022 года включительно = 849 дня просрочки.

Сумма, необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

849 * 1000 дня просрочки = 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО СК «Ингосстрах».

На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, а также взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представив до начала судебного заседания заявление, просили суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, представив возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е873ТУ 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О373РТ 05 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-149570.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-149570/5010-006 (далее - Решение № У-20- 149570/5010-006) в удовлетворении требований Истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с Решением № У-20-149570/5010-006, Истец обратился в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У- 23-2121/5010-003 от 26,01,2023 г. требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено со стороны СПАО «Ингосстрах» 01.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 132330.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняются как не основанные на фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей, просрочка составила с 09.08.2020 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 по 06.12.2022. Всего: 600+66 = 666 дней *1000 = 666 000 рублей. Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 67 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 333 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более двух с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований и учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ФИО8) к СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки, судебных расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья Р.М. Алимов