Джаббаров Хемра Реджепбаевич

Дело № 2-1001/2023

УИД №74RS0002-01-2023-002438-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 21 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова Хемры Реджепбаевича к Хохлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джаббаров Х.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Хохлова С.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 224 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства на общую сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут около дома 179 по пр.Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № под управлением Хохлова С.А., и его автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновником признан Хохлов С.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки» для определения размера материального ущерба. Общая стоимость восстановительного ремонта соста...

Показать ещё

...вила 237 224 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 7500 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Джаббаров Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хохлов С.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также не согласен с суммой ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года в 08 час. 20 мин. около дома 179 по пр.Победы в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Джаббарова Х.Р., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № под управлением Хохлова С.А. под управлением Хохлова С.А., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хохлов С.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Джаббарова Х.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № не был застрахован, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

10 марта 2023 года ООО «Палата экспертизы и оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № составляет 237 224 руб. 00 коп. (л.д.15-34).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения заключение № 23-03-0099 от 16 февраля 2023 года, составленное по заказу истца ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку вышеназванное заключение и исследование выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщика, его стаж в данной области и применяемые им методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, не оспаривал размер материального ущерба, заявленного ко взысканию истцом, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу.Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа с ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с Хохлова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 224 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2023 года (л.д.36,80,82,85).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (составление искового заявления), считает заявленную истцом сумму несоразмерной объему оказанной услуги. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 13 марта 2023 года, суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Хохлова С.А. в пользу истца Джаббарова Х.Р. в размере 5 572 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джаббарова Хемры Реджепбаевича, паспорт серии № к Хохлову Сергею Анатольевичу, паспорт серии № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Сергея Анатольевича в пользу Джаббарова Хемры Реджепбаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 224 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-439/2023 (2-7811/2022) 74RS0002-01-2022-007143-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» Строганова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар»), в котором с учетом уточнений просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 104573 руб. 75 коп., убытки в пользу истцов в размере 60000 руб. 00 коп. - заключение специалиста, 30000 руб. 00 коп. - измерение акустического и ударного шума, неустойку в размере 1% в день от суммы 104573 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Межрегиональной организации «Пр...

Показать ещё

...авовая защита потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной за стоимость в размере 3136860 руб. 00 коп. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Икар». ДД.ММ.ГГГГ истцами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 руб. 00 коп. за чистовую отделку квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП фио в исследуемой квартире индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон РФ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10дБ – это увеличение звука в 2 раза. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 266008 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд.

Истцы Джаббаров Х.Р., Джаббарова Л.А. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Строганов М.И. в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцами не доказано подтверждений их страданий.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Джаббаровым Х.Р. и Джаббаровой Л.А. (участниками) и ООО СЗ «Икар» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6. договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6. договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3. договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена отделка квартиры, по условиям которого ООО СЗ «Икар» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 руб. 00 коп., в составе которой осуществляются: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне, в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Квартира с отделкой была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет 266008 руб. 60 коп.

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Икар», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобретают квартиру без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца, чем были внесены изменения в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

Тот факт, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, не отменяет то положение, что настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения, при этом по данному договору исполнение принято, тогда как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение является частью договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» фио и эксперту ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» фио

Согласно заключению эксперта ООО Испытательный Лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» фио по результатам исследований звукоизоляции в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактические величины индексов изоляции воздушного шума обследуемых ограждающих конструкций во всех обследуемых помещениях находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Не соответствует.; фактические величины индексов приведенного уровня ударного шума обследуемых ограждающих конструкций в комнате № (Перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>), находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Не соответствует.; фактические величины индексов приведенного уровня ударного шума обследуемых ограждающих конструкций в комнатах №, № (Перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>), находятся в пределах допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Соответствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест» № в <адрес> имеются следующие несоответствия (недостатки качества), указанные в исковом заявлении, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил: отсутствует доступ к соединению электропроводки. Соединительные (ответвительные) коробки скрыты под натяжным потолком, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым, места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта; индекс изоляции воздушного шума в комнате № и комнате № находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; индекс изоляции ударного шума (перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>) находится за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24130 руб. 42 коп.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» представитель истца ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная, которая была поручена эксперту ИП фио, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, которые не могли быть обнаружены истцами при передачи им указанной квартиры застройщиком ООО СЗ «Икар» с учетом заключения эксперта ООО «Экостройлаб» фио; - если указанные недостатки имеются, то какова стоимость их устранения.

Согласно выводов заключения эксперта ИП фио №-С от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным норм и правил, которые не могли быть обнаружены истцами при передаче квартиры застройщиком ООО СЗ «Икар», а также указанные в заключении эксперта ООО «Экостройлаб» фио, имеются в части. Стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 104573 руб. 75 коп. Стоимость устройства напольного покрытия из линолеума ПВХ на тепло- звукоизолирующей подоснове в выше лежащей <адрес> составляет 12964 руб. 54 коп.

Представителем ответчика ООО СЗ «Икар» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП фио №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом фио, где указано, что экспертом не доказаны дефекты, в части превышения предельных отклонений поверхности стен от вертикали; выполненные натурные замеры индексов изоляции ограждающих конструкций помещений <адрес> требуют проверки в лабораторных условиях, так как не совпадают с расчетными значениями для данных ограждающих конструкций; эксперт при даче заключения должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил, то есть использование рекомендательных норм и правил недопустимо.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП Касимовским А.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом фио, согласно которой судебным экспертом представлены недостоверные выдержки из нормативной документации в части электрооборудования, об отсутствии доступа к эл. распределительным коробкам, судом не может быть принята во внимание, поскольку фио судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП фио суду не представлено.

В квартире истцов имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приобретении квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключении эксперта, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки, поскольку истцы не являются специалистами в области строительной экспертизы и не обладают специальными познаниями.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истцов и до передачи им товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истцы были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцами заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцами недостатки могли быть обнаружены при заключении договора. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются.

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд отмечает, что названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что квартира была передана истцам в 2020 году.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и гарантийного срока предъявления претензии судом признаются несостоятельными, поскольку, гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявить требование по качеству, составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договора подряда №.2 на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП фио и ООО СЗ «ИКАР», подрядчик обязан в указанные заказчиком сроки устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного пятилетнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 104573 руб. 75 коп., то есть по 52286 руб. 88 коп. в пользу каждого истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представителем ответчика ООО СЗ «Икар» в судебном заседании сообщено, что из моратория ответчик не выходил.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 104573 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 54286 руб. 88 коп. ((104573,75+4000,00)х50%).

Ответчиком ООО СЗ «Икар» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб. 00 коп., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 30000 руб., из которых 50% в пользу потребителей, 50% в пользу Межрегиональной организации «Правовая защита потребителей».

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 60000 руб. 00 коп., и измерении акустического ударного шума в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Джаббаровой Л.А. понесены расходы на оценку ущерба в размере 60000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп. Учитывая удовлетворение требований, истец Джаббарова Л.А. вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги, ответчиком суду не представлено. Однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, суд считает возможным снизить указанные расходы до 30000 руб. 00 коп., оснований для снижения измерения акустического и ударного шума в размере 30000 руб., суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ООО СЗ «Икар» об обязании истцов произвести возврат ООО СЗ «Икар» оконных и дверных блоков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные, дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора, суд находит, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО СЗ «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных и дверных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП фио

Стоимость экспертизы составила в размере 30000 рублей. Учитывая, что на сегодняшний день экспертиза ответчиком не оплачена, положительный результат для истца в исходе дела, суд считает что сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Икар»» в пользу ИП фио Оснований для перераспределения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3591 руб. 47 коп. (3291,47+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббаровой Л.А.(паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 15000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №), Джаббаровой Л.А. (паспорт № №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 104573 руб. 75 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход Индивидуального предпринимателя фио (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь:

Дело № 2-439/2023 (2-7811/2022) 74RS0002-01-2022-007143-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 09 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» Строганова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббаровой Л.А.(паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 15000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №), Джаббаровой Л.А. (паспорт № №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 104573 руб. 75 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход Индивидуального предпринимателя фио (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Дело № 2-439/2023 (2-7811/2022) 74RS0002-01-2022-007143-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 09 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» Строганова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббаровой Л.А.(паспорт № №) стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 15000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Джаббарова Х.Р. (паспорт № №), Джаббаровой Л.А. (паспорт 7518 №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 104573 руб. 75 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход Индивидуального предпринимателя фио (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Свернуть

74RS0002-01-2022-007143-90

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12555/2023

12 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Джаббарова Хемра Реджепбаевича, Джаббаровой Лилии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» – Хмелевской Е.И., представителя ответчика Строганова М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А., обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о взыскании в равных долях денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, в размере 266008,60 руб., стоимости заключения сп...

Показать ещё

...ециалиста в размере 60000 руб., стоимости измерения акустического и ударного шума в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% суммы штрафа взыскать с пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обоснование исковых требований указала, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 июня 2020 года. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «ИКАР». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 в исследуемой квартире индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 266008,60 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующая в интересах Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А., просила о взыскании в равных долях денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, в размере 104573,75 руб., стоимости заключения специалиста в размере 60000 руб., стоимости измерения акустического и ударного шума в размере 30000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 104573,75 руб., начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% суммы штрафа взыскать с пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Истцы Джаббаров Х.Р., Джаббарова Л.А. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседание в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Судом, с учетом исправлении описки определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Джаббарова Х.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52286,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Джаббаровой Л.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52286,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума 30000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере 15000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 104573,75 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3591,47 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд доводы ответчика в возражение иска о неправильном применении положений закона; договора от 29 июня 2020 года и дополнительного соглашения от 29 июня 2020 года; неправильно выбранном способе защиты нарушенного права; пропуске гарантийного срока предъявления претензий не проверял и в решении никаких суждений не привел. Судом принято решение с приведением недопустимого и не подлежащего применению Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом противоречия экспертных заключений ФИО2 и ФИО17 не проверены. Основания принятия заключения ФИО2 и непринятия заключения ФИО17 судом не приведены. Суд не установил и не назвал, какие отступления от условий договора, обязательных требований допущены застройщиком. Не назвал имеющиеся «строительные недостатки», не определил, являются ли указанные недостатки (дефекты) собственно строительными недостатками, недостатками отделки и (или) оборудования, или эксплуатационными недостатками. Проект дома не предусматривает чистовую отделку квартиры. Несостоятельным является вывод суда о том, что по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца. Суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что требования государственных стандартов отделки не являются обязательными требованиями, являются стандартами добровольного применения. Истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и не соблюден досудебный порядок предъявления иска. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявленный истцом объем и стоимость устранения недостатков не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Заключение специалиста от 18 июля 2022 года и заключение эксперта от 22 мая 2023 года свидетельствуют о ненадлежащем исследовании и неправильном применении строительных правил, не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений. К заключению не приложен акт осмотра квартиры, не приложен протокол проведения измерения шума в соответствии с приложением А, межгосударственного стандарта ГОСТ 23337-2014. Экспертное заключение от 22 мая 2023 года является недостоверным и несостоятельно относит к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и истребуемые работы. Экспертное заключение не содержит приложения актов осмотра, представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков, более того свидетельствуют о ненадлежащем измерении и применении недопустимых измерительных приборов. При ответе дефекты определены экспертом без учета содержания договорных отношений и положений Стандарта организации (СТО 01079-2019 от 01 июля 2019), дополнительного соглашения от 29 июня 2020 года и требований к качеству работ, определенных самим дополнительным соглашением. В заключении стоимость устранения недостатков определена без учета согласованных сторонами требований к качеству. Эксперты при проведении экспертизы не учитывали проект дома и стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года. Из заключения эксперта следует, что неровности установлены специалистом в одной точке на одном элементе, указанное не свидетельствует и не подтверждает наличие права на устранение недостатка. Специалист и эксперты, выступающие на стороне истца, вводят суд в заблуждение относительно формулировки контролируемого параметра оштукатуренных поверхностей – «неровности поверхности плавного очертания». Применение экспертом СП 71.13330.2017 в отношении недостатка «неровности поверхности плавного очертания» прямо и однозначно устанавливали количество требуемых измерений «не менее трех измерений на элемент» и предельное отклонение – количество выявленных неровностей на элементе, требующих установления «неровности на площади 4 кв.м не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент». Экспертом установлена по одной неровности 5-7 мм на элементе, что не считается дефектом. Подлежащие применению СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года, дополнительное соглашение к договору № от 29 июня 2020 допускают и не определяют в качестве дефекта неровность превышающее допустимое отклонение не более чем на 5 мм. Экспертом при даче заключения от 22 мая 2023 года не исследовались недостатки шумоизоляции. Судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Суд несостоятельно не принял возражения и доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, финансовых санкций, судебных расходов, а также об отсрочке исполнения решения. Суд не учел требований Постановления Правительства Российской Федерации о моратории на взыскание штрафов, неустоек, финансовых санкций. Суд неосновательно не принял доводы ответчика о распределении судебных расходов, с учетом требований статьи 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом первоначально заявленных необоснованных и завышенных требований по отсутствующим недостаткам, с учетом отсутствия необходимости и обязанности истца нести расходы на досудебные исследования квартир специалистами.

Определением от 28 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Джаббаров Х.Р., Джаббарова Л.А., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» Хмелевской Е.И., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Строганова М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против исковых требований,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Протокольным определением суда, вынесенным в судебном заседании 26 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Идрисов Р.Х.

В судебном заседании от 09 июня 2023 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ИП Идрисова Р.Х. При этом в протоколе судебного заседания указано, что третье лицо ИП Идрисов Р.Х. извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебная повестка на судебное заседание на 09 июня 2023 года не была направлена судом первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП Идрисова Р.Х. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенннного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» (застройщик) и Джаббаровым Х.Р., Джаббаровой Л.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участникам долевого строительства <адрес>, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 8-14).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

29 июня 2020 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Джаббаровым Х.Р., Джаббаровой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные работы стоимостью 10000 руб. в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей; установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д. 15).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

11 июля 2020 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передан истцам по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 19).

Государственная регистрация права общей совместной собственности Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. на данное жилое помещение произведена 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 16 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО12 (ИП ФИО13) № от 18 июля 2022 года составляет 266008,60 руб. (т.1 л.д. 23-33).

16 августа 2022 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы (т.1 л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением Центрального районного суда от 21 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО17 и эксперту ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО16 (т.1 л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ООО Испытательный Лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО16 по результатам исследований звукоизоляции в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактические величины индексов изоляции воздушного шума обследуемых ограждающих конструкций во всех обследуемых помещениях находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», – не соответствует.; фактические величины индексов приведенного уровня ударного шума обследуемых ограждающих конструкций в комнате № 2 (Перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>), находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». – не соответствует; фактические величины индексов приведенного уровня ударного шума обследуемых ограждающих конструкций в комнатах № 1, № 2 (Перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>), находятся в пределах допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», – соответствует (т. 1 л.д. 109-116)

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест» № в <адрес> имеются следующие несоответствия (недостатки качества), указанные в исковом заявлении, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил: отсутствует доступ к соединению электропроводки. Соединительные (ответвительные) коробки скрыты под натяжным потолком, что является нарушением п. 2.1.23 Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым, места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта; индекс изоляции воздушного шума в комнате № 1 и комнате № 2 находятся за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; индекс изоляции ударного шума (перекрытие между спальней <адрес> спальней <адрес>) находится за пределами допустимых значений, установленных СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24130,42 руб. (т.1 л.д. 153-182).

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 № 22 мая 2023 года, несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным норм и правил, а также указанные в заключении эксперта ООО «Экостройлаб» ФИО16, имеются в части. Стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 104573,75 руб. Стоимость устройства напольного покрытия из линолеума ПВХ на тепло- звукоизолирующей подоснове в вышележащей <адрес> составляет 12964,54 руб. (т.1 л.д. 131-165).

Заключение эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Представителем ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» представлена рецензия от 05 июня 2023 года на заключение эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года, выполненная специалистом ФИО14, где указано, что экспертом не доказаны дефекты в части превышения предельных отклонений поверхности стен от вертикали; выполненные натурные замеры индексов изоляции ограждающих конструкций помещений <адрес> требуют проверки в лабораторных условиях, так как не совпадают с расчетными значениями для данных ограждающих конструкций; эксперт при даче заключения должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил, то есть использование рекомендательных норм и правил недопустимо.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО14 на заключение эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО14 при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы ответчика о том, что редакция СП 71.13330.2017 на момент выдачи заключения вообще не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в действующей на момент оценки редакции СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменениями № 2), введенной в действие с 18 января 2022 года, отсутствует параметр «неровности плавного очертания поверхности стен».

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 10 июля 2020 года; на момент строительства дома действовала редакция СП 71.13330.2017 с изменениями № 1, согласно требованиям которой параметр «неровности плавного очертания поверхности стен» подлежит оценке.

Таким образом, экспертом действующие во время строительства нормативные документы применены верно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не составлялся акт осмотра жилого помещения, также несостоятельны. Положения статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения.

Кроме того, в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах.

Доводы ООО Специализированный застройщик «Икар» о невыполнении экспертом методов измерения, предписанных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», несостоятельны. В соответствии с пунктом 7.2.13 СП 71.13330.2017 качество оштукатуренной поверхности контролируется двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 кв.м. Исследуемые экспертом стены в квартире имеют меньшую площадь, однако измерение производится по всей их поверхности для выявления максимального значения и сопоставления его требованиям СП 71.13330.2017.

Таким образом, судебная коллегия признает заключение эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года допустимым и достоверным доказательством.

Как установлено судом, ни проектом дома, ни договором № об участии в долевом строительстве от 29 июня 2020 года не предусмотрено выполнение застройщиком внутренней чистовой отделки помещения. По дополнительному соглашению к данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире отделочные работы стоимостью 10000 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 22 мая 2023 года следует, что все выявленные недостатки (дефекты) являются дефектами внутренней отделки. Представитель истца в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку ни проектом, ни договором об участии в долевом строительстве не предусмотрено выполнение застройщиком внутренней чистовой отделки помещения, судебная коллегия полагает возможным применить к заключенному сторонами дополнительному соглашению нормы, регламентирующие обязательства по договору подряда.

Пункты соглашения о выполнении отделки, ограничивающие ответственность лица, выполнившего работы, судебная коллегия полагает ничтожными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО Специализированный застройщик «ИКАР» не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о выявленных в период гарантийного срока недостатках отделочных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 104573,75 руб.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскании с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» неустойки, исчисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 29 июня 2020 года стоимость выполняемых ООО Специализированный застройщик «ИКАР» отделочных работ составляет 10000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно платежному поручению от 29 сентября 2023 года № 513, представленному в суд апелляционной инстанции, ответчиком в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислены денежные средства в размере 104573,76 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей начислению за неисполнение требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года и составляет 285486,34 руб. (104573,75 руб. (сумма возмещения расходов на устранение недостатков) х 3% х 91 день).

Поскольку предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве № от 29 июня 2020 года, по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия ограничивает вышеуказанную сумму неустойки стоимостью отделочных работ – до размера 10000 руб., при этом оснований для снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2023 года) по 30 июня 2023 года.

Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту 11 июля 2020 года, то есть до вступления в силу названного постановления, нормы данного постановления к возникшим правоотношениям не применимы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб. (2000 руб. каждому истцу) соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что исполнение требований истцов по выплате стоимости расходов на устранение недостатков не было осуществлено ответчиком до окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория на начисление финансовых санкций, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составит 59286,88 руб. ((104573,75 руб. + 10000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. выступила МРОО ЗПП «ЭПЦ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствии с абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 5000 руб. каждому, в пользу МРОО «ПзП» - штраф в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Джаббаровой Л.А. заключения заключению специалиста ИП ФИО9, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума 30000 руб. (т.1 л.д. 42). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Касимовским А.Б. в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 30000 руб.

Учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным снизить указанные расходы по оплате услуг специалиста до 30000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истца Джаббаровой Л.А. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в общей сумме 60000 руб.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов также отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков при подаче искового заявления, истцы исходили из выводов, содержащихся в заключении досудебной оценки, оснований для признания которых неправильными у истцов не имелось ввиду отсутствия специальных познаний. После проведения судебной экспертизы истцы изменили исковые требования.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере 3591,48 руб.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения № от 29 сентября 2023 года о перечислении Джаббаровой Л.А. денежных средств в размере 104573,76 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, платежного поручения № от 01 сентября 2023 года о перечислении Джаббаровой Л.А. в счет оплаты досудебного заключения денежных средств в размере 60000 руб., апелляционное определение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу Джаббарова Х.Р., Джаббаровой Л.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 104573,75 руб., расходов на досудебную оценку в размере 60000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Джаббарова Хемра Реджепбаевича, Джаббаровой Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Джаббарова Хемра Реджепбаевича (№) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Джаббаровой Лилии Александровны (№) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 52286 руб. 88 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Настоящее определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Джаббарова Хемра Реджепбаевича, Джаббаровой Лилии Александровны расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 104573,75 руб., расходов на досудебную оценку в размере 60000 руб. – в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Свернуть