Кичигина Валентина Тимофеевна

Дело № 2-368/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца - Вахрушева С.А., представителя ответчика - Кичигина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.М. к Кичигиной В.Т. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

Установил:

Тереховой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 110/650 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кичигина В.Т. является собственником остальных 540/650 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По сложившемуся ранее порядку пользования между прежними совладельцами жилой дом поделен на две части, имеющие отдельные входы, как в каждую часть дома, так и во двор с улицы.

Дело инициировано иском Тереховой Н.М., к Кичигиной В.Т., о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Истица с учетом уточненных исковых требования просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, произведя его раздел, по которому: выделить ей в собственность часть жилого дома площадью 23,2 кв.м., из жилой пристройки литера А2, состоящей из кухни площадью 10,9 кв.м., и жилой комнаты № 2 площадью 12,3 кв.м. и нежилой пристройки литера а1, калитки V, забора VI; выделить в собственность Кичигиной В.Т. часть жилого дома площадью 59,2 кв.м., состоящую из основного строения ...

...литера А, жилой пристройки литера А1, состоящие из прихожей № 1 площадью 10,6 кв.м., кухни № 2 площадью 15,7 кв.м.. жилой комнаты № 3 площадью 18 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 14,9 кв.м., нежилой пристройки литера а, калитку I, забор II и все хозяйственные постройки. За несоразмерность выделяемого в натуре имущества просит взыскать с нее в пользу ответчицы <данные изъяты> рублей.

Просит также определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 135,89 кв.м., расположенный справа под выделенной ей частью жилого дома и вглубь участка на 6 метров от задней стены дома по линии, разделяющей основное строение литера А и жилую пристройку литера А2, участок площадью 667,11 кв.м. выделить в пользование Кичигиной В.Т.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что домовладение реально разделено между истицей и ответчицей, они пользуются выделенными земельными участками.

Представитель Кичигиной В.Т. - Кичигин И.Н. не возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что в соответствием с отступлением от идеальных долей Кичигиной В.Т. должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности Тереховой Н.М. на 110/650 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., и земельный участок площадью 803 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кичигиной В. Т. на 540/650 долей в праве собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Техническим паспортом жилого дома подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 82.4 кв.м.

Согласно ст. ст. 247, 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Как указано в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при реальном разделе дома в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений. Разрешая указанные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения по реальному разделу домовладения по адресу: <адрес> следует, что возможно два варианта раздела домовладения, с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

Также специалистом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом и с учетом требований к определению порядка пользования земельным участком.

Суд полагает, что предложенный специалистом второй вариант раздела жилого дома и выбранный истцом в наибольшей степени отвечает интересам сторон, так как возможен без существенного ухудшения технического состояния жилого дома, не вносит существенных изменений в технические характеристики конструкций строения.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками фактически определен порядок пользования жилым домом, дом фактически разделен на части, что подтверждается данными инвентарного дела, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь квартиры № 1- составляет 59,2 кв.м., площадь квартиры № 2- составляет 23.2 кв.м., каждая часть дома имеет обособленный вход, земельный участок, по соглашению сторон разделен.

Учитывая, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, на основании данных технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения по реальному разделу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить в собственность Тереховой Н.М. часть жилого дома площадью 23,2 кв.м. (квартира № 2) состоящую из кухни площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12.3 кв.м., пристройки литера а1; в собственность Кичигиной В.Т. выделить часть жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., (квартира № 2) состоящую из прихожей площадью 10,6 кв.м.. кухни площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, а также пристройку под литерой а.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определяя размер подлежащей выплате Кичигиной В.Т. компенсации суд учитывает, что отступление от идеальных долей составляет 9,26 кв.м., при этом Терехова Н.М. не возражает выплатить <данные изъяты> рублей.

Предложенный истицей вариант по определению порядка пользования земельным участком, по которому в ее пользование выделяется земельный участок площадью 135,89 кв.м.. расположенный справа под выделенной частью жилого дома и вглубь участка на 6 метров от задней стены дома по линии, разделяющей основное строение литера А и жилую пристройку литера А2, а в пользование ответчице выделяется земельный участок площадью 667,11 кв.м. отражает сложившийся порядок пользования указанным земельным участком и, по мнению суда наиболее отвечает интересам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тереховой Н.М. к Кичигиной В.Т. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком признать обоснованным.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность Тереховой Н.М. часть жилого дома площадью 23,2 кв.м. (квартира № 2), состоящую из кухни площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., нежилой пристройки литера а1; калитку V, забор VI.

Выделить в собственность Кичигиной В.Т. часть жилого дома площадью 59,2 кв.м. (квартира № 1), состоящую из прихожей площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 15,7 кв.м.. жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., нежилой пристройки литера а; калитку I, забор II и все хозяйственные постройки.

Обязать Терехову Н.М. выплатить в пользу Кичигиной В.Т. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Выделить в пользование Тереховой Н.М. земельный участок площадью 135,89 кв.м.. расположенный справа под ее частью жилого дома и вглубь участка на 6 метров от задней стены дома по линии, разделяющей основное строение литера А и жилую пристройку литера А2.

Выделить в пользование Кичигиной В.Т. земельный участок площадью 667,11 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Дело № 2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием представителя истца Кичигиной В.Т. Приходько Н.М., представителя ответчика Звягинцева В.В. адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие истца Кичигиной В.Т., ответчика Звягинцева В.В., надлежаще извещенных о судебном разбирательстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной В.Т. к Звягинцеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кичигина В.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным домовой книги, справки администрации МО ГП «город Новый Оскол» МР «Новооскольский район» и сведениям УФМС России по Белгородской области, в указанном жилом помещении зарегистрирован Звягинцев В.В.

Кичигина В.Т. инициировала настоящее дело предъявлением иска к Звягинцеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик после регистрации в доме, так к ней и не вселился. В жилом помещении никогда фактически не проживал, родственником и членом ее семьи не является. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы Приходько Н.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Звягинцев В.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заранее, надлежащим образом по ...

...последнему известному месту жительства - по месту регистрации, указанному УФМС России по Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положений, закрепленных в ст.119 ГПК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданами РФ обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Звягинцева В.В..

Представитель ответчика адвокат Курпякова Ю.В. полагает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 30 и ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ равным правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают только члены его семьи и иные граждане, вселенные собственником в качестве таковых.

Возникновение у гражданина права пользования жилым помещением обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться спорным жилым помещением.

Звягинцев В.В. фактически в жилое помещение не вселялся и не проживает в нем по настоящее время, членом семьи истицы не стал. Также жилое помещение не предоставлялось ему на иных условиях, указанных в ч.2 ст.30 ЖК РФ.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.В.Г. и К.И.Н. не доверять которым, у суда нет оснований.

Факт регистрации лица на жилой площади является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В отсутствие соглашения с собственником у Звягинцева В.В. не имеется законных оснований для проживания в доме, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Представленные истцом доказательства суд принимает в качестве допустимых и относимых, достаточных для рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Звягинцева В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица освобождена в связи с наличием у нее <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичигиной В.Т. к Звягинцеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Звягинцева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Звягинцева В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья