Стулов Евгений Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жигмитова Е.В.

дело № 33-53/2025

УИД 77RS0018-02-2023-005125-46 поступило 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Семеновой А.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свиблову В.В. о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам представителей истца Благодарова К.С., Ведерникова А.В. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Свиблову В.В., в котором просит взыскать задолженность по договору цессии № ... от ... в размере 206 140 757,50 руб., из которых: 99 859 451,18 руб. - основной долг, 35 273 881,88 руб. - начисленное вознаграждение за рассрочку, 52 503 092,96 руб. - пени на основной долг, 18 504 331,48 руб. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за предоставленную рассрочку; задолженность по договору купли-продажи валюты № ... от...

... ... в размере 11 933 979,47 руб., из которых: 4 567 086,49 руб. - основной долг, 1 593 646,53 руб. - проценты, 4 443 775,15 руб. - пени на основной долг, 1 329 852,50 руб. - пени по начисленным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» ... заключен договор купли-продажи валюты № ..., по условиям которого Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 15 000 000 долларов США по курсу 67,0512 руб. за 1 доллар США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» оплатить валюту в рублях Российской Федерации. За оказание услуг по приобретению валюты ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14 % годовых от суммы, а именно - 1 005 768 000 руб. Дополнительным соглашением №... от ... установлено, что Банк должен приобрести 10 000 000 долларов США для ООО «ФПК «Альтаир Групп» и 5 000 000 долларов США для Свиблова В.В., вознаграждение Банку уплачивается в размере 14 % годовых от суммы, размещенной на счетах в Банке: ООО «ФПК «Альтаир Групп» - от суммы 1 005 768 000 руб. за период с ... по ... и от суммы 670 512 000 руб. с ... по дату завершения расчетов; Свиблов В.В. от суммы 335 256 000 руб. за период с ... по дату завершения расчетов. Дата расчетов - ... между Банком, Свибловым В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор уступки прав, по условиям которого Банк передал Свиблову В.В. права требования к ООО «ФПК «Альтаир Групп», вытекающие из договора купли-продажи валюты №... от ... в размере курсовой разницы - 73 884 000 руб. и вознаграждения - 25 975 451,18 руб. Свиблов В.В. в счет оплаты уступаемых прав обязался в срок до 12.06.2020 выплатить Банку денежные средства в размере 99 859 451,18 руб.; за предоставленную рассрочку оплаты цессии - вознаграждение в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 13.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; а также проценты за ... г. в размере 300 000 руб. В случае просрочки оплаты уступаемого права требования и/или вознаграждения за отсрочку предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просроченного платежа.

Кроме того, между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» ... заключен договор купли-продажи валюты № ..., по условиям которого Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 7 500 000 долларов США по курсу 56,70 руб. за 1 доллар США., а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. За оказание услуг по приобретению валюты ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14 % годовых от суммы, а именно - 425 250 000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № ... (соглашение о неттинге) от ... стороны отказались от дальнейшего исполнения обязанностей по договору купли-продажи валюты № ... от ..., а также установили обязанность ООО «ФПК «Альтаир Групп» уплатить Банку вознаграждение в размере 4 567 086,49 руб. Банком предоставлена рассрочка уплаты вознаграждения до 29.06.2020 включительно в редакции дополнительного соглашения № ... от .... За предоставленную рассрочку предусмотрено вознаграждение Банку в размере: 14 % годовых с ...; 5,5 % годовых с ... до даты фактического погашения задолженности, а также проценты за рассрочку, подлежащие уплате не позднее 29.06.2020. В случае просрочки уплаты Банку вознаграждения или начисленных процентов - пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № ... от ... Банк обязался без необходимости предоставления дополнительных документов провести замену обязанной по договору стороны на Свиблова В.В. на основании двустороннего заявления, подписанного Свибловым В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп». ... в Банк поступило заявление Свиблова В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп» о принятии Свибловым В.В. на себя обязательств по выплате вознаграждения Банку, установленного дополнительным соглашением № ... (соглашение о неттинге) от .... Свибловым В.В. обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнены. 15.12.2017 Приказом Банка России № ОД-3527 у кредитной организации Банка «Солидарность» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции представитель истца Благодаров К.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Поликутин Ю.С. возражал против удовлетворения требований.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Свиблова В.В., третьих лиц Беспаловой М.Ю., Стулова Е.Н., Мячикова А.В. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители истца Благодаров К.С., Ведерников А.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам исполнения ответчиком обязательств по договору уступки прав (требования) №... от ..., оплаты вознаграждения по договорам №... от ... и №... от .... Истцом представлены, никем не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты оригинал заявления ответчика №... от ... о перечислении денежных средств с расчетного счета банковского вклада на счет для частичной оплаты процентов за ... год по договору уступки прав (требования) №..., выписка по расчетному счету, открытому на имя Свиблова В.В., банковские ордера на совершение операций в рамках спорных договоров, подтверждающие гражданско-правовые отношения между Свибловым В.В. и Банком «Солидарность» (АО). В связи с введением процедуры банкротства у Банка «Солидарность» (АО) отсутствует возможность представить оригиналы иных документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Заключения эксперта не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, однако судом в основу решения положены устные заявления стороны ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между Свибловым В.В. и Банком «Солидарность».

Определением от 23 октября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФПК «Альтаир Групп».

В заседании судебной коллегии представитель истца Благодаров К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Фалин А.Я.

Истец Свиблов В.В., третьи лица Беспалова М.Ю., Стулов Е.Н., Мячиков А.В., представитель ООО «ФПК Альтаир Групп», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор купли-продажи валюты №... от ..., по условиям которого Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 15 000 000 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п. 3 договора приобретение валюты осуществляется по курсу 67,0512 руб. за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты согласно п. 8 договора ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14% годовых от суммы, указанной в п. 4 договора, а именно - 1 005 768 000 руб. Дополнительным соглашением № ... от ... установлено, что Банк должен приобрести 10 000 000 долларов США для ООО «ФПК «Альтаир Групп» и 5 000 000 долларов США для Свиблова В.В., вознаграждение Банку уплачивается в размере 14 % годовых от суммы, размещенной на счетах в Банке: ООО «ФПК «Альтаир Групп» - от суммы 1 005 768 000 руб. за период с ... по ... и от суммы 670 512 000 руб. с ... по дату завершения расчетов. Свиблов В.В. от суммы 335 256 000 руб. за период с ... по дату завершения расчетов. П. 8 Дополнительного соглашения № 7 определена дата расчетов - .... ... между Банком, Свибловым В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор цессии, по условиями которого Банк передал Свиблову В.В. права требования к ООО «ФПК «Альтаир Групп», вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи валюты № ... от ... в размере 73 884 000 руб. - курсовой разницы и 25 975 451,18 руб. - вознаграждения. В счет оплаты уступаемых прав Свиблов В.В. обязался в срок до 12.06.2020 выплатить Банку денежные средства в размере 99 859 451,18 руб. За предоставленную рассрочку оплаты цессии Свиблов В.В. обязался выплатить вознаграждение Банку в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 13.06.2020 по дату фактического погашения задолженности. В соответствии с п. 8 Договора цессии Свиблов В.В. обязался уплатить 300 000 руб. процентов за ... года; в случае просрочки оплаты уступаемого права требования и/или вознаграждения за отсрочку - неустойку в размере 20% годовых за каждый день просроченного платежа (п. 7 договора).

В обоснование требований о взыскании со Свиблова В.В. задолженности по договору купли-продажи валюты, истец ссылается на то, что между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор купли-продажи валюты № ... от ..., по условиям которого Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 7 500 000 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Договора приобретение валюты осуществляется по курсу 56,70 руб. за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты согласно п. 8 Договора ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14% годовых от суммы, указанной в п. 4 Договора, а именно - 425 250 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № ... (соглашения о неттинге) от ... стороны отказались от дальнейшего исполнения обязанностей по договору купли-продажи валюты № ... от ..., а также установили обязанность ООО «ФПК «Альтаир Групп» уплатить Банку вознаграждение в размере 4 567 086,49 руб. Банком была представлена рассрочка уплаты вознаграждения до 29.06.2020 включительно в редакции дополнительного соглашения № ... от ... За предоставленную рассрочку в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № ... от ... Банку уплачивается вознаграждение в размере: 14 % годовых с ... по ... 5,5 % годовых с ... до даты фактического погашения задолженности. Проценты за рассрочку уплачиваются также не позднее ... В соответствии с п. 6.5 дополнительного соглашения № ... (соглашение о неттинге) от ... в случае просрочки уплаты Банку вознаграждения или начисленных процентов, Банку уплачивается пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № ... от ... Банк обязался без необходимости предоставления дополнительных документов провести замену обязанной по договору стороны на Свиблова В.В. на основании двустороннего заявления, подписанного Свибловым В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп». ... в Банк поступило заявление Свиблова В.В. и ООО «ФПК «Альтаир Групп» о принятии Свибловым В.В. на себя обязательств по выплате вознаграждения Банку, установленного дополнительным соглашением № ... (соглашение о неттинге) от ....

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть вторая статьи 12, пункт 1 части первой, пункт 1 части второй статьи 149 и пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, а также требования к содержанию решения суда, в частности к его мотивировочной части, во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, в том числе установленными в статье 2, части второй статьи 56, абзаце втором статьи 148 и части первой статьи 195, призваны обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не предполагают произвольного их применения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Стороной ответчика факт заключения и подписания вышеназванных договоров и дополнительных соглашений, заявления о принятии обязательств по выплате вознаграждения Банку, о перечислении денежных средств отрицается, истцом их оригиналы, за исключением заявления о перечислении денежных средств от ... № ..., не представлены.

Поскольку ответчик оспаривает заключение представленных Банком договора уступки прав (цессии), дополнительных соглашений, а также в связи с отсутствием у истца оригиналов названных договоров, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены Свибловым В.В. названные дополнительные соглашения к договору купли-продажи валюты и договор уступки прав (требования), от установления которого зависит наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявляя исковые требования, истец несет бремя доказывания правовых оснований и условий спорных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск неблагоприятных последствий недоказанности доводов иска.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам комплексного исследования <...>» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем выполнены подписи в дополнительном соглашении № ... от ... к договору купли-продажи валюты от ... № ..., дополнительном соглашении № ... от ..., дополнительном соглашении № ... от ..., дополнительном соглашении № ... от ... дополнительном соглашении №... от ..., договоре уступки прав (требования) № ... от ..., дополнительном соглашении № ... от ... к договору купли-продажи валюты от ... № ... от имени Свиблова В.В. Решение вопроса суда: «Имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной Свибловым В.В. в указанных документах?» предполагает наличие оригинала документов. В копиях документов утрачивается информация, характеризующая условия выполнения оригиналов подписей, а именно: по копиям документов невозможно установить каким материалом письма выполнены подписи в оригиналах, каким способом (рукописным или с использованием технических средств) выполнены подписи в оригиналах документов, т.е. проведение исследования с целью ответа на указанный вопрос при исследовании копий документов невозможно. Для ответа на вопрос суда: «Не выполнены ли исследуемые копии документов путем монтажа, при котором изображения подписей от имени Свиблова В.В. могли быть перенесены в исследуемые копии с каких-либо других документов?», в соответствии с требованиями методики исследования документов, представленных в виде копий, необходимо соблюдение следующих требований: подлежащие исследованию копии должны являться копиями высокого качества и быть выполнены прямым копированием (с использованием копирующего аппарата). Представленные на исследование копии являются сканированными копиями низкого качества. В них признаки монтажа могут нивелироваться и не проявляться, в них искажаются подлинные размеры документа и его реквизитов, искажаются морфологические признаки штрихов всех реквизитов документа, в связи с чем невозможно проведение полного и всестороннего исследования. Невозможность проведения экспертизы обусловлена отсутствием оригиналов документов, а также низким качеством копий, представленных Банком.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о принадлежности почерка, подписи конкретному лицу требуют специальных знаний и могут быть разрешены, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Самостоятельное применение судом специальных знаний, в том числе по копиям документов, изготовленных путем сканирования, гражданско-процессуальным законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Абзацем четвертым статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, определение возможности дать экспертное заключение относительно полноты и пригодности материалов для исследования с учетом современного развития науки и техники относится первоочередно к компетенции эксперта, что обусловлено правовой презумпцией отсутствия у суда в гражданском судопроизводстве специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон, содействия в реализации их прав и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, по ходатайству стороны истца по делу также была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № ... от ..., выполненной <...>, следует, что подпись от имени Свиблова В.В., расположенная в заявлении № ... от ... о перечислении денежных средств, выполнена не Свибловым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свиблова В.В. По вопросу: кем, самим Свибловым В.В. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Свиблова В.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; договора уступки прав (требования) №... от ... г.; дополнительного соглашения №... от ... г. к договору купли-продажи валюты от ... г. № ...; заявления от ... г. о принятии на себя обязательств по договору купли-продажи валюты от ... № ... сообщено о невозможности дать ответ, поскольку при визуальном и микроскопическом исследовании изображений каждой из исследуемых подписей установлено, что изображения исследуемых подписей нечеткие. Большая часть штрихов слабо пропечатана либо вовсе не пропечатана, в связи с чем точная конфигурация штрихов не определяется. Низкое качество изображений не позволяет определить общие признаки: точную транскрипцию подписи, степень выработанности, темп, нажим, уровень координации движений, а также выявить мелкие особенности движений в исследуемой подписи, достоверно установить направление движений, последовательность, точки пересечения движений и др. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что изображения исследуемых подписей в представленных копиях документов не пригодны для проведения идентификационного исследования.

Свои выводы эксперт <...>» М.Л.В. поддержала в заседании судебной коллегии и пояснила, что заключение составлено в соответствии с требованиями <...>. Она была предупреждена по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Объектом исследования являлось заявление о перечислении денежных средств № ... от .... При составлении заключения допущена техническая ошибка в дате исследуемого документа, ошибочно указано 14.07.2017. Вывод сделан категоричный, который не мог бы быть иным при любых других условиях. В заявлении от ... имелись явные признаки подражания подписи Свиблова В.В., выявление которых не зависит от позы лица, образцы почерка которого исследовались, а также устройства, на котором выполнено заявление. Объем предоставленных на исследование образцов был достаточным для категоричного вывода, сомнений не имелось. При сравнении исследуемой подписи Свиблова В.В. исследовались общие и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки по своему объему и значимости составляют совокупность, достаточную для категорического вывода. Все необходимые данные, предусмотренные методическими требованиями к судебно-почерковедческой экспертизе, в заключении отражены, подробно приведены представленные на исследование документы, а также используемая литература. Сообщение о невозможности дать заключение по вопросу относительно представленных на исследование копий 8 документов подробно мотивировано в заключении, данные копии были непригодны ввиду их низкого качества, не позволяющего провести идентификационное исследование.

Заключение судебной экспертизы № ... от ... является мотивированным и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено компетентным и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», значительный стаж работы в соответствующей области (с ... г.), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта № ... от ... дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, составлено в полной мере объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на исследовании представленных материалов дела. Заключение по своей форме, структуре и содержанию соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам. Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования эксперта документов в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Рецензионное заключение специалиста <...> № ... от ... на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рецензии указано лишь на то, что выводы заключения эксперта являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, каких-либо выводов по существу поставленных судом перед экспертом вопросов рецензия не содержит.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригинала и копий оспариваемых документов и образцов подписи Свиблова В.В. Рецензия фактически является субъективным мнением относительно предмета, методики проведения экспертом исследования, результатов судебной экспертизы и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям действующего законодательства, не входят в полномочия специалиста, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что указанное выше заключение <...> № ... от ... содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по счетам сами по себе могут подтверждать факт перечисления денежных сумм, однако не могут рассматриваться как доказательства заключения между сторонами спорных договоров, не подтверждают наличие у ответчика обязательств по договорам купли-продажи валюты и уступки прав (требования), дополнительным соглашениям, подлинники которых в ходе судебного разбирательства не представлены.

Никаких условий договоров, в частности сумм, обязательств и сроков оплаты платежные поручения, выписки по счетам не содержат.

Выписка по лицевому счету является внутренним документом истца.

Кроме того, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Факт перечисления денежных средств при отсутствии письменного распоряжения Свиблова В.В. или иных доказательств, подтверждающих его волеизъявление, наличие других оснований на совершение денежных операций во исполнение обязательств по оспариваемым им договорам, также не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая и признавая несостоятельными доводы истца о том, что заключение Свибловым В.В. дополнительных соглашений к договору купли-продажи валюты от ... г. № ... договора уступки прав (требования) №... от ... г. и дополнительного соглашения к нему, подписание заявления о принятии на себя обязательств по договору купли-продажи валюты от ... № ... подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями, судебная коллегия также учитывает, что Свиблов В.В. отрицает заключение договоров, подписание вышеприведенных документов и перечисление денежных средств во исполнение названных договоров, а также то, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении, выпискам по счетам спорных договоров в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами дополнительных соглашений и договора уступки прав (требований), в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом предшествующих взаимоотношений сторон и наличием иных обязательств, что подтверждается в том числе заключенными между сторонами кредитными договорами от ..., ..., ..., дополнительными соглашениями к названным договорам от ..., договором ипотеки (залога недвижимости) от ....

Исходя из предмета спора, позиции ответчика, истец при отсутствии подлинника договора уступки прав (требований), дополнительных соглашений к договору купли-продажи валюты должен доказать наличие у ответчика обязательств, а также то, что обязательства не прекращены.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих заключение и исполнение спорных договоров, а также позволяющих установить согласованы ли существенные условия по договорам, сами условия договоров и взаимные обязательства сторон, наличие неисполненных ответчиком обязательств, поскольку подлинников договоров и дополнительных соглашений суду не представлено, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении данных сделок с ответчиком, факт подписания Свибловым В.В. дополнительных соглашений к договору купли-продажи валюты от ... г. № ..., договора уступки прав (требования) №... от ... г., дополнительного соглашения, заявления о принятии на себя обязательств по договору купли-продажи валюты, заявления о перечислении денежных средств своего подтверждения исходя из совокупности представленных доказательств не нашел, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи валюты и уступки прав (требований) не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свиблову В.В. о взыскании задолженности отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.

№ 2-1466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стулова Евгения Николаевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № 48 от 08.02.2017 года в части не включения спорного периода; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 25.04.1983г по 15.05.1985г; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа. Комиссией в бесспорном порядке было принято 05 лет 11 мес. 20 дней специального стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. В связи с чем возникла необходимость в решени...

...и данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области Климченкова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № 48 от 08.02.2017г, не принят к зачету в специальный стаж истца период службы в составе Вооруженных Сил СССР на том основании, что спорный период может быть включен в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, только в том случае если спорный период приравнивается к работе по Списку № 1, утвержденному в 1956 году. Однако ответчик принял к зачету период работы истца в должности прессовщик изделий из пластмасс по «новому» Списку №1 1991 года.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Из абзаца третьего подпункта «а» пункта 1 указанного Постановления следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ применяется Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (далее - Список №).

Согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Согласно подпункту "к" п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных сил СССР засчитывается в общий стаж, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Пунктом 1. «Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств:» раздела XIII. Химическое производство. Списка №1, утв. постановлением СовМин СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены «рабочие, занятые в цехах производств... пластических масс на основе: фенолов...»

Ныне действующим Списком № 1 раздел XIII. Химическое производство, также предусмотрены «... рабочие и мастера предприятий,...занятые в процессе производства продукции:.. .пластических масс... при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. »

Согласно Протоколам № 661 от 09.07.90г. и № 5 от ДД.ММ.ГГГГ исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте прессовщика изделий из пластмасс участка № цеха №, установлено наличие вредных веществ, в том числе фенола, которые в соответствии с Государственным стандартом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.-88 относятся ко 2 классу опасности.

Так как вышеназванный ГОСТ, определяющий классы опасности веществ, был принят в 1988 году, то до его принятия вредные и опасные вещества, применяемые при изготовлении пластических масс, просто перечислялись в соответствующем разделе Списка № года.

Из изложенного следует, что в период работы истца - с 25.06.1985 года по 09.07.1991 года условия труда на рабочем месте «прессовщика изделий из пластмасс» относились к вредным условиям в связи с применением в производстве пластических масс вредных химических веществ, в т.ч. фенола, и работа в которых устанавливала право на льготное назначение пенсии.

Соответственно пенсионирование по данной работе должно производиться по СПИСКУ N 1 утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с пп.l п.l. ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", стаж может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В Списке N 1 от 22.08.1956 года N 1173 в разделе VIII "Химическое производство" в п. 8 подраздела 1 "Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств:" поименовано производство пластических масс на основе фенолов.

В период службы истца в Советской Армии (Вооруженных Сил СССР) действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590. Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем согласно подпункту "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил ФИО3.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пи. "а" и "б" п. 16), периоды, указанные в подпункте "к" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

В соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В данном случае истец просит приравнять период службы в армии к работе которая следовала за ним.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ 21.12.2016г, с учетом спорного периода специальный стаж истца составил 8 лет 10 дней, что дает право на назначение пенсии с 52 лет.

В этой связи требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стулова Евгения Николаевича удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не включения спорного периода в специальный стаж.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Стулова Евгения Николаевича период службы по призыву в Вооруженных Силах ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить Стулову Евгению Николаевичу досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.