Кочурова Надежда Александровна

Дело №12-9/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.,

с участием:

Краснова В.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитников

А.., предоставившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <данные изъяты> Чувашской Республики,

В.., участвующей на основании доверенности,

а также ведущего инспектора КУ «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Ю. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Краснова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> имеющего <данные изъяты> образование,

на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначен...

...ием наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Краснов В.Н. на территории закрепленного охотничьего угодья «<адрес> находился в механическом транспортном средстве <данные изъяты> с включенным мотором, с расчехленным охотничьим оружием марки <данные изъяты> без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. При этом Краснов В.Н. при себе имел разрешение на добычу кабана в закрепленном охотничьем угодье <адрес>.

При рассмотрении дела должностным лицом Краснов В.Н. в присутствии своего защитника Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и, отрицая изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснил, что ружье было в чехле, автомобиль был в незаведенном состоянии. Он отдыхал в автомобиле после охоты. Охоту осуществлял с разрешением на добычу кабана в закреплённом охотничьем угодье «<данные изъяты>». В закрепленном охотничьем угодье «<данные изъяты>» охоту не производил.

Данное постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Б. обжаловано Красновым В.Н. на предмет его отмены.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов и экологии при составлении протокола об административном правонарушении не представились и не предъявили свои служебные удостоверения, а также не разъяснили ему его права и обязанности, не предоставили возможность связаться с адвокатом. Указание в протоколе о том, что он находился в автомобиле с включенным мотором не соответствует действительности. Протокол досмотра его автомобиля не составлялся, административное задержание не производилось. Изложенное подтверждается видеозаписью, представленной должностному лицу при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательствами по делу являются видеоматериалы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы, когда как при рассмотрении дела заместитель министра природных ресурсов и экологии Б. по ходатайству защитника А. вычеркнул слова «другие материалы дела» за отсутствием в материалах дела таковых. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании объяснений от сотрудников КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ», которое было оставлено «без внимания». В местности, где он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» отсутствовали знаки границ охотохозяйств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», все заросло осинником, в связи с чем невозможно определить границу между смежными охотхозяйствами, а также отсутствуют информационные знаки, обозначающие на местности зоны охраны охотничьих ресурсов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 51 Закона об охоте, пунктов 3, 4, 5, 7 Порядка установления на местности границ зоны охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России №503 от 12.11.2010г. Нормы Порядка установления на местности границ зоны охраны обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения и не дает права охотпользователю решать по своему усмотрению вопрос, какими информационными знаками обозначать границы зоны охраны охотничьих ресурсов. Доводы должностного лица о том, что требование об установлении информационных знаков на границах охотхозяйства не содержат норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Все вышеуказанные доводы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения были предметом рассмотрения, однако в оспариваемом постановлении им не дана оценка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Краснов В.Н. и его защитник В., а также защитник - адвокат Г. (участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом Краснов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал того факта, что на момент его задержания сотрудниками КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Е. и У. его автомобиль находился на территории

охотохозяйства «<данные изъяты>». В этой части он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился на территории охотохозяйства «<данные изъяты>», но свой автомобиль оставил на территории охотохозяйства «<данные изъяты>», так как на смежной границе указанных охотохозяйств был овраг. После охоты он вернулся к своему автомобилю и решил отдохнуть. В это время мимо его автомобиля проехала какая-то машина и через некоторое время к нему подъехал автомобиль, как оказалось, с сотрудниками КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ». В этот момент двигатель его автомобиля был выключен, его ружье находилось в чехле. Тем самым он каких-либо норм и правил производства охоты не нарушал.

Ведущий инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Ю. - должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, и главный инспектор указанного казенного учреждения У., будучи допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, подтвердили факт задержания ими Краснова В.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Заместитель министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Б. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом он предоставил суду письменный отзыв на жалобу Краснова В.Н., в котором просил отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Краснова В.Н. об отложении судебного заседания, мотивированное направлением им запроса в адрес Минприроды Чувашии о предоставлении копии охотхозяйственного соглашения, заключенного между Минприроды Чувашии и Канашским межрайонным обществом охотников и рыболовов, для приобщения к материалам дела. В судебном заседании Краснов В.Н. ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию не поддержал, но ходатайствовал об истребовании указанного документа и о повторном вызове ведущего инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Ю.

Эти ходатайства были отклонены ввиду их необоснованности, поскольку Ю. был допрошен по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Краснова В.Н., а необходимости в изучении охотхозяйственного соглашения, заключенного между Минприроды Чувашии и <данные изъяты> межрайонным обществом охотников и рыболовов, по делу не имеется, так как, как было указано выше, Краснов В.Н. не оспаривал того факта, что на момент его задержания он находился на территории охотохозяйства «<данные изъяты>». Кроме того, получая путевку на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, он был ознакомлен с границами охотничьих угодий, о чем расписался в документе.

Таким образом, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и выслушав пояснения вышеуказанных участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за теадминистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте»).

В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктами 5, 6, 15, 16 статьи 1 ФЗ «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ «Об охоте»; под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; под разрешением на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 статьи 23 ФЗ «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, согласно пункта 3 которых, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Краснов В.Н. находился на территории закрепленного охотничьего угодья <адрес> в механическом транспортном средстве <данные изъяты> с включенным мотором, с расчехлённым охотничьем оружием марки <данные изъяты> без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Краснов В.Н. имел при себе разрешение на добычу кабана в закрепленном охотничьем угодье <данные изъяты>

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краснова В.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной видеосъемкой и фототаблицей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. При этом указание в обжалуемом постановлении на другие материалы как одно из доказательств факта совершения административного правонарушения на законность постановления не влияют и не влекут его отмену.

Отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающей факт его движения на автомобиле с включенным мотором, на что ссылается заявитель в жалобе, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностные лица КУ ЧР «Дирекции по охране животного мира и ООПТ» служебное удостоверение не предъявляли, не представлялись, не нашли своего подтверждения в материалах дела

Как следует из материалов дела, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Краснову В.Н. были разъяснены, однако от подписи в соответствующих графах автор жалобы отказался, о чем должностным лицом сделаны отметки.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Краснову В.Н. не дали возможности связаться с адвокатом. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей данный довод не опровергается, при ознакомлении с протоколом он никаких ходатайств не заявлял, Кодекса РФ об административных правонарушениях не возлагает в данном случае на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязанность обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником.

Краснов В.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы жалобы Краснова В.Н. о том, что на местности отсутствовали какие-либо обозначения, иные опознавательные знаки, являются несостоятельными. Само по себе отсутствие в месте осуществления Красновым В.Н. охоты специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Краснов В.Н. являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, должен был знать границы охотничьих угодий, а также выбирать места для охоты в границах того охотхозяйства, на территорию которого ему выдается разрешение.

Материалами дела подтверждено, что Краснов В.Н. находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Канашское», не имея на это соответствующего разрешения. Данное место правонарушения установлено с помощью координат.

При этом ссылки на отсутствие специальных знаков в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Закона об охоте, пунктов 3, 4, 5, 7 Порядка установления на местности границ зоны охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России №503 от 12.11.2010г., на которые автор жалобы указывает как на одно из обстоятельств его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку они предусматривают обязательное указание на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, то есть особо защитных участков в лесах и других зон охраны охотничьих ресурсов, на которых ограничено использование охотничьих ресурсов, как например территории национальных парков.

Не принимает суд во внимание и доводы жалобы о незаконности добытых доказательств в связи с непроведенным досмотром транспортного средства.

Так, из видеозаписи видно, что ружьё в расчехленном виде было размещено на заднем пассажирском сидении. Таким образом, полагаю, что в данном случае такого процессуального действия как досмотр транспортного средства с участием понятых не требовалось, так как признаки совершения административного правонарушения были визуально определимы, что и было зафиксировано инспектором.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об истребовании объяснений от сотрудников Дирекции по охране животного мира и ООПТ, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении делаи не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку это не повлекло нарушение права Краснова В.Н. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств совершениявмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.37 часть 1, 30.7 часть 1 пункт 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья