Ботыгин Андрей Михайлович

УИД: 29RS0004-01-2023-000006-32

Дело № 2-88/2023

21 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Попова В.И. к Ботыгину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Попов В.И. обратился, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с указанным иском к Ботыгину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2021 года в 10.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Ботыгина А.М., и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Н. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию последняя по заявлению потерпевшего выплатила К.С.Н. страховое возмещение в общем размере 74400 руб. 28.03.2022 между потерпевшим и Поповым В.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 17/22, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного спорным ДТП, с непосредственного причинителя, а также со страховщика ответственности по ОСАГО. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено ответчику вместе с иском. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 03.06.2022 № 255/22 стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 249679 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб. С учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, цессионарий, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Ботыгина А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 382 руб. 50 коп.

Истец Попов В.И., ответчик Ботыгин А.М., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 203, 204, 206, 207). 15.06.2023 истец представил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 199).

Ответчик Ботыгин А.М. ранее представлял в письменном виде возражения на иск, в которых, не оспаривая свою вину в данном ДТП, указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как потерпевший К.С.Н. обратился к страховщику с заявлением спустя месяц после ДТП. При составлении акта осмотра поврежденного автомобиля указано, что скрытых повреждений не обнаружено. Ввиду вторичного обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» за получением доплаты страховой выплаты, ставил под сомнение факт надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства. Просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления объема причиненных автомобилю потерпевшего повреждений, в результате спорного ДТП, и определения размера причиненного ущерба (л.д. 111).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 22.11.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (абзацы 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме данный закон также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, утратившего силу 08.11.2022, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Наличие у потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Ботыгина А.М., и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району К.Д.В. виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик Ботыгин А.М., в действиях которого установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 72).

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года. В представленных суду письменных возражениях на иск Ботыгин А.М. сообщил, что признает себя виновным в данном ДТП (л.д. 111).

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по факту спорного ДТП следует, что потерпевший К.С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

27.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и К.С.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без организации независимой экспертизы. Стороны соглашения определили, что размер страхового возмещения составляет 66 000 руб. (л.д. 95).

26.01.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и К.С.Н. заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. По результатам осмотра скрытых повреждений без организации независимой технической экспертизы определена дополнительная страховая выплата в размере 8400 руб. (л.д. 101).

Данные соглашения суд квалифицирует как соглашения, заключенные в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как они являются реализацией двусторонней воли страховщика гражданской ответственности по ОСАГО и потерпевшего К.С.Н., содержат все существенные условия, в том числе: указание на осмотр поврежденного автомобиля, согласованную сумму страхового возмещения в общем размере 74 400 руб., порядок и сроки ее выплаты, правовые последствия осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализовал свое диспозитивное право, и должен был понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ним.

Выписками из реестра денежных средств с результатами зачисления от 30.12.2021 и от 27.01.2022 подтверждается факт перечисления страховщиком на расчетный счет К.С.Н. № денежных средств в общем размере 74400 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 97, 104).

28.03.2022 между К.С.Н. (цедент) и Поповым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/22, в соответствии с которым право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе, с непосредственного причинителя ущерба, перешло к истцу (л.д. 43).

Уведомление о переходе прав требований к Попову В.И. направлено Ботыгину А.М. истцом вместе с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Судом предпринималась попытка получения от цедента (потерпевшего) К.С.Н. сведений о направлении им уведомления должнику Ботыгину А.М. о состоявшейся цессии.

Указанный запрос направлялся К.С.Н. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 180, 202). Запрос получен К.С.Н. 02 июня 2023 года (л.д. 184).

21.06.2023 посредством телефонограммы К.С.Н. подтвердил факт заключения 28.03.2022 с Поповым В.И. договора уступки прав требований по спорному ДТП от 22.11.2021 года с участием Ботыгина А.М. Дополнительно пояснил, что сведения об уведомлении ответчика о состоявшейся цессии он не направлял. После заключения договора цессии Ботыгин А.М. какую-либо сумму в счет возмещения ущерба ему не выплачивал.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 03.06.2022 № 255/22, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.11.2021 года, составила без учета износа заменяемых деталей – 249679 руб. 82 коп. (л.д. 18).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом письменных возражений ответчика Ботыгина А.М., и заявленного им ходатайства, в порядке статьи 79 ГПК РФ, судом 17.02.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

26.05.2023 ООО «Аварийные комиссары» представлено экспертное заключение № 57/03/23 в рамках которого экспертами подготовлены ответы на заданные судом вопросы:

1) на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в результате спорного ДТП от 22.11.2021 года возникли следующие повреждения: капот (деформация более 50 % поверхности); петля капота правая (деформирована); петля капота левая (деформирована); облицовка переднего бампера (разрушена); решетка переднего бампера левая и правая (разрушены, утрачены); решетка радиатора (разрушена); усилитель переднего бампера (деформирован); фара левая разрушена; рамка радиатора разрушена в левой части; подкрылок передний левый (разрушение в передней части); передний государственный номер (деформирован); рамка крепления переднего государственного номера (разрушение в правой части); крыло переднее левое (изгибы и заломы в передней и центральной части); дефлектор радиатора левый (разрушен); радиатор охлаждения ДВС (деформирован); крыло переднее правое (деформация в виде изгиба в задней части из-за смещения капота); фара правая (смещена с мест установки, сломана в местах крепления); подкрылок передний правый (разрушение в передней части); раскос рамки радиатора левый (деформирован); усилитель арки передней левой (изгибы в передней части);

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из повреждений, полученных в результате спорного ДТП от 22.11.2021 года, составляет 75300 руб., с учетом износа;

3) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате спорного ДТП от 22.11.2021 года, составляет 236300 руб., по состоянию на текущую дату;

4) анализ данной дорожно-транспортной ситуации в целом, позволил экспертам заключить, что независимо от состояния дорожного покрытия, предотвращение исследуемого ДТП от 22.11.2021 года, с экспертной и технической точек зрения, целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, Ботыгина А.М., а именно от строгого и своевременного выполнения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 139-179).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по состоянию на текущую дату, так как не имеется оснований сомневаться в квалификации проводивших исследование экспертов Н.И.А. и К.Д.А., имеющих необходимое специальное образование, не заинтересованных в исходе дела.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по настоящему делу экспертное заключение ООО «Респект» суд не принимает, так как из его содержания следует, что стоимость запасных частей была определена только по состоянию на дату ДТП, то есть на 22.11.2021 года, в то время как потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату, то есть на полное возмещение причиненных убытков.

Кроме того, эксперт-техник ООО «Респект» Голышев Д.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание условия заключенных К.С.Н. с САО «РЕСО-Гарантия» соглашений об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд приходит к выводу, что, с учетом страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в рамках спорного ДТП составляет 161000 руб. (236300 – 75300).

Принимая во внимание ходатайство истца об уточнении иска от 15.06.2023 года, и положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Ботыгина А.М. 160000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в рамках спорного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, цессионарием Поповым В.И. понесены расходы на проведении оценки в ООО «Респект» в размере 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41).

Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска в рамках рассматриваемого дела, суд признает их судебными издержками и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания Попову В.И. юридических услуг при предъявлении им настоящего иска по возмещению ущерба от спорного ДТП, истцом с ООО «Юридический эксперт» заключен договор оказания юридических услуг от 29.12.2022 № Ю-1626, предметом которого являются действия исполнителя по: предоставлению устной консультации, формировании правовой позиции, подготовке и направлению от имени Попова В.И. искового заявления в суд и иным лицам, участвующим в деле; представление интересов Попова В.И. в суде (л.д. 46).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № Ю-1626 составила 15000 руб. (пункт 4.1 договора), уплачена истцом 29.12.2022 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

По условиям договора № Ю-1626 об оказании юридических услуг, в обязанности ООО «Юридический эксперт» входило предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени Попова В.И. искового заявления в суд и иным лицам, участвующим в деле; представление интересов Попова В.И. в суде.

В рамках рассматриваемого дела состоялось два судебных заседания – 17.02.2023 и 21.06.2023. Ни в одном из указанных судебных заседаний представитель истца Попова В.И. не участвовал.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, незначительного по объему, не представляющего правовой сложности и трудоемкости), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5000 руб., что отвечает требованию об установлении баланса сторон.

В части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 382 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются кассовые чеки об отправке истцом корреспонденции: копии иска ответчику и третьим лицам на общую сумму 210 руб. 50 коп. (л.д. 4-7, 70, 71).

15.06.2023 от Попова В.И. в суд поступило уточнение исковых требований, к которому приложено два кассовых чека об отправке корреспонденции, на суммы 63 руб. и 109 руб. соответственно (л.д. 197, 198).

В то же время кассовый чек с почтовым идентификатором №, с учетом открытых сведений на официальном сайте АО «Почта России», свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция с указанным идентификатором была отправлена К.С.Н., а не истцом Поповым В.И. в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Поскольку почтовые расходы на сумму 63 руб. по почтовому идентификатору № понесены не истцом, а иным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешался судом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы почтовых расходов с Ботыгина А.М.

Общая сумма почтовых расходов подлежащих возмещению ответчиком составляет 319 руб. 50 коп.

Общая сумма имущественных требований, подлежащих удовлетворению, составляет 160000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в 160000 руб. составляет 4400 руб. и взыскивается с Ботыгина А.М. в доход местного бюджета.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были судом возложены на Ботыгина А.М.

К экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 57/03/23 приложено заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 25000 руб. и счет на оплату № 143 от 10.05.2023 (л.д. 137, 138).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные Поповым В.И. требования обосновывались на проведенной ООО «Респект» по инициативе истца экспертизе.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере (236300 руб.), чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд (249679 руб. 82 коп.), само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

С учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых восстановительных работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление Поповым В.И. правом, в связи, с чем оснований для пропорционального распределения издержек, в том числе на производство судебной экспертизы, между сторонами суд не усматривает.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования Попова В.И. о взыскании ущерба в сумме 160000 руб. удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. суд возлагает на ответчика Ботыгина А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Попова В.И. к Ботыгину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ботыгина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 50 коп., всего взыскать 176319 (Сто семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Ботыгина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Ботыгина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» ОГРН 1072901008399 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от 10.05.2023 года) в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук