Куклева Ольга Владимировна

УИД 47RS0005-01-2021-001083-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Общая подсудность установлена ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных усвловий №№, споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты держателю.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К заявленным требованиям не подлежат применению правила о подсудности, определенной ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как соглашение достигнутое сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Из приложенных к иску документов, в частности копии доверенности №№ от 13 февраля 2021 года, усматривается, что филиалом банка является Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, расположенный по адрес...

Показать ещё

...у: ул.Красного Текстильщика, д.2, Санкт-Петербург. Документов, подтверждающих нахождение филиалов ПАО Сбербанк с адресом расположения на территории Ленинградской области, истцом к иску не приложено.

Местом нахождения филиала банка является адрес: ул. Красного Текстильщика, д.2, Санкт-Петербург, что не относится к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, а в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подсуден Смольнинскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дело не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области. С заявленными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2015 по исковому заявлению Волковой ФИО17 к Куклевой ФИО18, Максимову ФИО19, администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Истец Волкова М.И..обратилась в суд с данным иском, указывая, что Волкова М.И., является собственником доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежит Волковой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой.

Другими сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Куклева О.В. - размер доли <данные изъяты> и Максимов И.В. - размер доли <данные изъяты>, а также их мать Максимова Л.А. - размер доли 41/156,

Как указывает истец, Максимова Л.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество Максимовой Л.А. до настоящего времени наследниками Куклевой О.В. и Максимовым И.В. не оформлено.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: жилого дома лит. А1 с пристройками лит. <данные изъяты> пристройками лит<да...

Показать ещё

...нные изъяты>

Между Волковой М.И. и Ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец Волкова М.И. пользуется жилым домом под лит. <данные изъяты> al<данные изъяты>

Ответчики МаксимовИ.В. и Куклева О.В. занимают жилой дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над Б4б2, б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г14.

Умершая Максимова Л.А. проживала совместно с Максимовым И.В. и Куклевой О.В.

В период проживания к занимаемому ею дому под <данные изъяты> М.И. были возведены самовольные пристройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», являющимся членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков <адрес>», на основании заявления истца было подготовлено техническое заключение.

По результатам обследования пристройки было сделано заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Состояние жилой пристройки лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> подвала лит. под <данные изъяты> характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки.

Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.И. было получено согласование по эксплуатации пристроек в ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулагоргаз».

ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.И. получен ответ, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство на уже построенные объекты и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только при наличии разрешения на строительство. Администрация <адрес> сообщила об отсутствии полномочий в оставлении самовольных построек и невозможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В настоящее время бездействие Ответчиков, выраженное в нежелании оформлять свои наследственные права за умершей Максимовой Л.А., отсутствие соглашения о разделе домовладения, а также наличие возведенных Волковой М.И. самовольных построек, нарушают права истца как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документов по выделению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у истца Волковой М.И. не сохранилось, однако в соответствии с архивной справкой из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. В качестве владельцев указаны Максимовы Сергей Никитович и Максимов Иван Никитович. На основании Решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ к участку Максимова был прирезан соседний свободный земельный участок площадью <данные изъяты>м.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 25.2. Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, является документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок, даже если нельзя установить вид этого права.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: - свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов, поэтому имеется возможность выдела в натуре жилого дома, занимаемого мной, с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

По данному делу истцом Волковой М.И. были возведены пристройки только к занимаемому ею отдельно стоящему жилому дому под лит. <данные изъяты> то есть первоначальный объект права изменился.

В настоящее время новым объектом права может являться отдельно стоящий жилой дом под лит<данные изъяты> под а, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд:

Признать за Волковой М.И., право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кв.м, жилую пристройку лит. <данные изъяты>.м, жилую пристройку лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом выделить в собственность Волковой М.И. <данные изъяты>

Истец Волкова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Волковой М.И. Волкова Н.В.Ю действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> РОФ, Санкиной А.В., заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куклева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Волковой М.И. признала.

Ответчик Максимов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Волковой М.И. признал.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (ходатайстве) на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно завяленных требований, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Волковой М.И., в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Волкова М.И., является собственником доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежит Волковой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1<данные изъяты>.

Другими сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Куклева О.В. - размер доли <данные изъяты> и Максимов И.В. - размер доли <данные изъяты>, а также их мать Максимова Л.А. - размер доли <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимова ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследственного дела к имуществу умершей Максимовой Л.А. до настоящего времени не заводилось, наследниками Куклевой О.В. и Максимовым И.В. не приступали к оформлению надлежащим образом указанного наследственного имущества после смерти их матери Максимовой Л.А.

Согласно техническому паспорту домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Между истцом Волковой М.И. и Ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец Волкова М.И. пользуется жилым домом под лит<данные изъяты>

Ответчики МаксимовИ.В. и Куклева О.В. занимают жилой дома <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты> <данные изъяты>

Умершая ФИО5 проживала совместно с ФИО7 и ФИО2

В период проживания к занимаемому истцом дому под лит. <данные изъяты> ею - ФИО6 были возведены самовольные пристройки, обозначенные в техническом паспорте под <данные изъяты> - пристройка, под а - подвал.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», являющимся членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков <адрес>», на основании заявления истца было подготовлено техническое заключение.

По результатам обследования пристройки было сделано заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Состояние жилой пристройки лит. <данные изъяты> лит. под а характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки.

Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.В июне <данные изъяты> Волковой М.И. было получено согласование по эксплуатации пристроек в ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулагоргаз».

ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.И. получен ответ, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство на уже построенные объекты и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только при наличии разрешения на строительство. Администрация <адрес> сообщила об отсутствии полномочий в оставлении самовольных построек и невозможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В настоящее время бездействие Ответчиков, выраженное в нежелании оформлять свои наследственные права за умершей Максимовой Л.А., отсутствие соглашения о разделе домовладения, а также наличие возведенных Волковой М.И. самовольных построек, нарушают права истца как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документов по выделению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у истца Волковой М.И. не сохранилось, однако в соответствии с архивной справкой из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве владельцев указаны Максимовы ФИО21 и Максимов ФИО22. На основании Решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ к участку Максимова был прирезан соседний свободный земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ.м.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 25.2. Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, является документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок, даже если нельзя установить вид этого права.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: - свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов, поэтому имеется возможность выдела в натуре жилого дома, занимаемого мной, с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес>, Раздел № «Карта градостроительного зонирования», Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, зона, где расположен земельный участок, по адресу: <адрес>, предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами с включением в состав жилого района отдельно стоящих и встроено-пристроенных объектов повседневного обслуживания.

По данному делу истцом Волковой М.И. были возведены пристройки только к занимаемому ею отдельно стоящему жилому дому под лит. Al, А2, то есть первоначальный объект права изменился.

В настоящее время новым объектом права может являться отдельно стоящий жилой дом под лит. <данные изъяты> под а, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц -собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой М.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования сторон об определении их долей в праве собственности на спорное домовладение, реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № от 06ДД.ММ.ГГГГ №) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями, в соответствии с которым истец Волкова М.И. пользуется жилым домом под лит. А1 с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al, сараем лит. Г4 и уборной Г3.

Ответчики МаксимовИ.В. и Куклева О.В. занимают жилой дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над Б4б2, б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г14.

Умершая Максимова Л.А. проживала совместно с Максимовым И.В. и Куклевой О.В.

Таким образом, между совладельцами указанного домовладения сложился определенный порядок пользования домом. Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. Также не имеется спора о долях в вышеуказанных строениях, поскольку доли фактически совпадают с идеальными долями сособственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произвести выдел долей домовладения, принадлежащих Волковой М.И. возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований.

Таким образом, выделение в натуре долей Волковой М.И. из общего имущества и прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы собственников спорного домовладения.

Право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой ФИО23 к Куклевой ФИО24, Максимову ФИО25 администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения в натуре– удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии

Признать за Волковой М.И., право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Волковой М.И. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой дом <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Волковой ФИО26 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-3482/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/16 по иску Куклевой О.В., Максимова И.В. к .Волковой М.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре

установил:

Куклева О.В., Максимов И.В. обратились в суд с иском к .Волковой М.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что принадлежит по 65/156 и 29/156 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Куклевой О.В. указанная доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Данко И.Э.

Максимову И.В. указанная доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; решени...

Показать ещё

...я Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-23/96), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов: жилого дома лит. А1 с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al и жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над. Б4б2, б1, б2, под б2, б3.

Между истцами Куклевой О.В., Максимовым И.В. и ответчиком Волковой М.И. сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцы пользуются жилым домом под лит. Б с лит. б, БЗ, Б4, над. Б4б2 (2 этаж), б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г 14. Ответчик Волкова М. И. занимает жилой дом под лит. Al с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al, сараем лит. Г4 и уборной Г3.

В период проживания в спорном домовладении истцами к занимаемому дому под лит. Б с лит. Б были возведены самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. Б3, Б4 - жилые пристройки, лит. над Б4б2 (2 этаж) - пристройка, лит. б1,б3- навесы, лит. б2 - открытое крыльцо, под. б2- подвал.

ДД.ММ.ГГГГ года Куклевой О.В., Максимовым И.В. было получено согласие по эксплуатации пристроек в ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулагоргаз».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3.03.2015 г. (дело № 2-612/2015), вступившим в законную силу 04.04.2015 г., признано сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии. Вследствие вышеуказанного решения суда изменились доли Куклевой О.В. (65/156 доли в праве) и Максимова И.В. (29/156 доли в праве) в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», являющееся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков Тульской области», на основании заявления, поданного Куклевой О.В. и Максимовым И.В., было подготовлено техническое заключение.

По результатам обследования пристройки было вынесено заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Состояние жилых пристроек лит.Б3, Б4, пристройки лит. над Б4б2 (2 этаж), навесов лит. б1,б3, открытого крыльца лит. б2 и подвала под. б2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению ив нормативном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Куклевой О.В. Максимовым И.В. получен ответ от Администрации города Тулы, согласно которому им было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на уже построенные объекты и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Тулы сообщила об отсутствии полномочий в оставлении самовольных построек и невозможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Документов по выделению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у истцов не сохранилось, однако в соответствии с архивной справкой из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты>

В качестве владельцев указаны Максимов С.Н. и Максимов И.Н., которые владеют после смерти отца Максимова Н.М.. В права наследства не введены.

Согласно Заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ. о праве владения строениями по адресу <адрес> домовладение было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. На основании Решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся №4т-2 от 17.01.1949 г. к участку гр. Максимова Н.М. по <адрес> был прирезан соседний свободный земельный участок площадью <данные изъяты>

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов, поэтому имеется возможность выдела в натуре жилого дома, занимаемого Куклевой О.В., Максимовым И.В., с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно сообщению администрации г. Тулы от 27.02.2015 года №119-2066 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Тулы, Раздел IV-2.03 «Карта градостроительного зонирования», Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, зона, где расположен земельный участок, по адресу: <адрес>, предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами с включением в состав жилого района отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов повседневного обслуживания.

Истцами были возведены пристройки к занимаемому отдельно стоящему жилому дому под лит. Б с пристройкой лит. б, то есть первоначальный объект права изменился.

В настоящее время новым объектом права может являться отдельно стоящий жилой дом под лит. Б с лит. б, Б3, Б4, над. Б4б2 (2 этаж), б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г 14, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного истцы просили суд признать за Куклевой О.В. (2/3 доли в праве) и Максимовым И.В. (1/3 доля в праве), на праве общей долевой собственности жилой дом лит. Б общей площадью 37,4 кв.м., жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м., жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24,7 кв.м., жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м., пристройку лит. над Б4б2 (2 этаж), навесы лит. б1,б3, открытое крыльцо лит. б2, подвал лит. под. б2, расположенное по адресу: <адрес>

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, Куклевой О.В. (2/3 доли в праве) и Максимову И.В. (1/3 доля в праве), вьделить на праве общей долевой собственности жилой дом лит. Б общей площадью 37,4 кв.м., жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м., жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24,7 кв.м., жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м., пристройку лит. над Б4б2 (2 этаж), навесы лит. б1,б3, открытое крыльцо лит. б2, подвал лит. под. б2, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г14.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, указав, что другим сособственником домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. К. Либкнехта. д.37. является Волкова М.И.

Размер её доли составлял 31/78 в праве общей долевой собственности.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состояло из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: жилого дома лит. А1 с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al и жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над Б4б2, б1, б2, под б2, б3.

Между истцами и Волковой М.И. сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым:

- Куклева О.В. пользуется помещениями № 1 общей площадью 18,1 кв.м, № 3 общей площадью 4,2 кв.м в жилом доме лит. Б, жилой пристройкой лит. б, жилой пристройкой лит. Б3, навесом лит. б1;

- Максимов И.В. пользуется помещениями № 2 общей площадью 11,5 кв.м, № 4 общей площадью 3,6 кв.м в жилом доме лит. Б, жилой пристройкой лит. Б4, жилой пристройкой 2 этаж над лит. Б4б2, открытым крыльцом лит. б2, подвалом под б2, навесом лит. б3;

- Волкова М.И. пользуется жилым домом лит. А1 с пристройками лит. А2, А4. а, под a. al.

У всех трех собственников имеется отдельный вход в свои части домовладения.

В 2015 году Волкова М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Гулы с требованиями и разделе домовладения и выделе её доли в натуре.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.03.2015 года, вступившее в законную силу 04.04.2015 г., требования Волковой М.И. были удовлетворены. Суд решил: сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Волковой М.И. право собственности жилой дом лит. А1 общей площадью 22,8 кв.м, жилую пристройку лит. А2 общей площадью 17,2 кв.м, самовольно возведенные строения - жилую пристройку лит. А4 общей площадью 7,4 кв.м. пристройку лит. а, подвал лит. под а, пристройку лит al; прекратил право общей долевой собственности Волковой М.И. и произвел реальный раздел домовладения с выделением в собственность доли в натуре.

Из-за сложившейся ситуации, кода часть домовладения выделена в натуре, а часть зарегистрирована как долевая собственность, мы не имеем возможности оформить самовольно возведенные постройки, а также земельный участок.

В период нашего проживания Максимовым И.В. были возведены самовольные постройки обозначенные в техническом паспорте под лит. Б4 - жилая пристройка, лит. над Б4б2 - жилая пристройка 2 этаж. лит. б3 - навес, лит. б2 - открытое крыльцо, лит. под б2 - подвал.

Куклевой О.В. самовольно возведены: лит. Б3 - жилая пристройка, лит. б1 -навес.

На основании изложенного просили суд сохранить домовладение, состоящее из лит. Б - жилой дом общей площадью 45,9 кв.м. лит. б - жилая пристройка общей площадью 10.7 кв.м. и самовольно возведенных лит. Б3 - жилая пристройка общей площадью 24.7 кв.м, лит. Б4 - жилая пристройка общей площадью 14.3 кв.м, лит. над Б462 - жилая пристройка общей площадью 10,5 кв.м, лит. б1 - навес, лит. б2 - открытое крыльцо, лит. под б2-подвал, лит. б3 - навес, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Куклевой О.В. право собственности на долю размером 65/156 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 45.9 кв.м. жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м, жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24.7 кв.м, жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м, жилую пристройку лит. над Б4б2 общей площадью 10,5 кв.м, навес лит. б1, открытое крыльцо б2. подвал лит. под б2. навес лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Максимовым И.Г. право собственности на долю размером 29/156 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 45.9 кв.м. жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м. жилую пристройку лиг. Б3 общей площадью 24.7 кв.м. жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14.3 кв.м. жилую пристройку лит. над Б462 общей площадью 10,5 кв.м, навес лит. б1, открытое крыльцо б2. подвал лит. под б2, навес лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес> при этом выделить в собственность:

- Куклевой О.В. помещения № 1 общей площадью 18.1 кв.м. № 3 общей площадью 4,2 кв.м в жилом доме лит. Б, жилую пристройку лит.4 б обшей площадью 10,7 кв.м, жилой пристройкой лит. Б3 общей площадью 24.7 кв.м. навес лит. б1;

- Максимову И.Г. помещения № 2 общей площадью 11.5 кв.м, № 4 общей площадью 3.6 кв.м в жилом доме лит. Б, жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м, жилую пристройку 2 этаж над лиг. Б4б2 общей площадью 10.5 кв., м, открытое крыльцо лит. б2, навес лит б3.

В судебном заседании:

Истцы Куклева О.В., Максимова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Куклевой О.В.. Максимова И.В. по доверенности Маркитантов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Максимова И.В. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Куклевой О.В. и Максимова И.В.

Представитель ответчика Волковой М.И. по доверенности Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Куклевой О.В., Максимова И.В.

Представитель ответчика – Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, адресованных суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях истцам просил отказать.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, Куклевой О.В. принадлежит 65/156 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.96 (дело № 2-23/96), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Данко И.Э.

Максимову И.В. принадлежит 29/156 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 10.03.89 удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.96 (дело № 2-23/96), вступило в законную силу 02.09.1996 г.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов: жилого дома лит. А1 с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al и жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над. Б4б2, б1, б2, под б2, б3.

Между истцами Куклевой О.В., Максимовым И.В. и ответчиком Волковой М.И. сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцы пользуются жилым домом под лит. Б с лит. б, БЗ, Б4, над. Б4б2 (2 этаж), б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г 14. Ответчик Волкова М. И. занимает жилой дом под лит. Al с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al, сараем лит. Г4 и уборной Г3.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3.03.2015 г. (дело № 2-612/2015), вступившим в законную силу 04.04.2015 г., постановлено следующее: <адрес> в реконструированном состоянии

Признать за Волковой М.И., право собственности на жилой дом лит. А1 общей площадью 22,8 кв.м, жилую пристройку лит. А2 общей площадью 17,2 кв.м, самовольно возведенные строения - жилую пристройку лит. А4 общей площадью 7,4 кв.м, пристройку лит. а, подвал лит. под а, пристройку лит al, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Волковой М.И. в счет принадлежащей ей 31/78 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой дом лит. А1 общей площадью 22,8 кв.м, жилую пристройку лит. А2 общей площадью 17,2 кв.м, жилую пристройку лит. А4 общей площадью 7,4 кв.м, пристройку лит. а, подвал лит. под а, пристройку лит al, уборная лит. Г3, сарай лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности .Волковой М.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период проживания в спорном домовладении истцами к занимаемому дому под лит. Б с лит. Б были возведены самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. Б3, Б4 - жилые пристройки, лит. над Б4б2 (2 этаж) - пристройка, лит. б1,б3- навесы, лит. б2 - открытое крыльцо, под. б2- подвал.

ДД.ММ.ГГГГ Куклевой О.В., Максимовым И.В. было получено согласие по эксплуатации пристроек в ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулагоргаз».

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», являющееся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков Тульской области», на основании заявления, поданного Куклевой О.В. и Максимовым И.В., было подготовлено техническое заключение № 122 от 03.12.2015 года.

По результатам обследования пристройки было вынесено заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции строений жилого дома (объекта индивидуального жилого строительства) находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в каменных конструкциях- в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 6 «Пожарная безопасность».

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011»здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».

Состояние жилой пристройки (литер Б3 по паспорту БТИ), жилой пристройки (литер Б4 по паспорту БТИ), жилой пристройки (литер над Б4б2 по паспорту БТИ), навеса (литер б1 по паспорту БТИ), навеса (литер б3 по паспорту БТИ), открытого крыльца (литер б2 по паспорту БТИ), подвала (литер под б2 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний;

Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока;

Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались за получением разрешения на ввод объекта после реконструкции и перепланировки, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Куклевой О.В. Максимовым И.В. получен ответ от Администрации города Тулы, согласно которому им было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на уже построенные объекты и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Тулы сообщила об отсутствии полномочий в оставлении самовольных построек и невозможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Документов по выделению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у истцов не сохранилось, однако в соответствии с архивной справкой из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет 28.10.1927 года на земельном участке площадью 104,2 кв.м.

В качестве владельцев указаны Максимов С.Н. и Максимов И.Н., которые владеют после смерти отца Максимова Н.М.. В права наследства не введены.

Согласно Заключению инвентаризационного бюро от 19.11.1948 г. о праве владения строениями по адресу <адрес> домовладение было расположено на земельном участке площадью 104,2 кв.м. На основании Решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся №4т-2 от 17.01.1949 г. к участку гр. Максимова Н.М. по ул. <адрес> (104,2 кв.м.) был прирезан соседний свободный земельный участок площадью <данные изъяты>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов, поэтому имеется возможность выдела в натуре жилого дома, занимаемого Куклевой О.В., Максимовым И.В., с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно сообщению администрации г. Тулы от 27.02.2015 года №119-2066 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Тулы, Раздел IV-2.03 «Карта градостроительного зонирования», Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, зона, где расположен земельный участок, по адресу: <адрес>, предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами с включением в состав жилого района отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов повседневного обслуживания.

Истцами были возведены пристройки к занимаемому отдельно стоящему жилому дому под лит. Б с пристройкой лит. б, то есть первоначальный объект права изменился.

В настоящее время новым объектом права может являться отдельно стоящий жилой дом под лит. Б с лит. б, Б3, Б4, над. Б4б2 (2 этаж), б1, б2, под б2, б3, сараи Г2, Г12, Г6, гараж Г 14, расположенный по адресу: <адрес>

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: жилого дома лит. А1 с пристройками лит. А2, А4, а, под a, al и жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, Б3, Б4, над Б4б2, б1, б2, под б2, б3.

Как указано в ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При таких данных, принимая во внимание, что внешние и внутренние переоборудования пригодны к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что переоборудования произведены истцами своими силами и за счет своих средства, что участвующими в деле лицами какими-либо доказательствами, отвечающими положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не оспаривалось, требование истцов о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что самовольно реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, при наличии экспертного заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд находит требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 65/156 и 29/156 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 45.9 кв.м. жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м, жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24.7 кв.м, жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м, жилую пристройку лит. над Б4б2 общей площадью 10,5 кв.м, навес лит. б1, открытое крыльцо б2. подвал лит. под б2. навес лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что между истцами и Волковой М.И. сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым:

- Куклева О.В. пользуется помещениями № 1 общей площадью 18,1 кв.м, № 3 общей площадью 4,2 кв.м в жилом доме лит. Б, жилой пристройкой лит. б, жилой пристройкой лит. Б3, навесом лит. б1;

- Максимов И.В. пользуется помещениями № 2 общей площадью 11,5 кв.м, № 4 общей площадью 3,6 кв.м в жилом доме лит. Б, жилой пристройкой лит. Б4, жилой пристройкой 2 этаж над лит. Б4б2, открытым крыльцом лит. б2, подвалом под б2, навесом лит. б3;

- Волкова М.И. пользуется жилым домом лит. А1 с пристройками лит. А2, А4. а, под a. al.

У всех трех собственников имеется отдельный вход в свои части домовладения.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куклевой О.В., Максимова И.В. к .Волковой М.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре удовлетворить.

Сохранить домовладение, состоящее из лит. Б - жилой дом общей площадью 45,9 кв.м. лит. б - жилая пристройка общей площадью 10.7 кв.м. и самовольно возведенных лит. Б3 - жилая пристройка общей площадью 24.7 кв.м, лит. Б4 - жилая пристройка общей площадью 14.3 кв.м, лит. над Б462 - жилая пристройка общей площадью 10,5 кв.м, лит. б1 - навес, лит. б2 - открытое крыльцо, лит. под б2-подвал, лит. б3 - навес, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Куклевой О.В. право собственности на долю размером 65/156 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 45.9 кв.м. жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м, жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24.7 кв.м, жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м, жилую пристройку лит. над Б4б2 общей площадью 10,5 кв.м, навес лит. б1, открытое крыльцо б2. подвал лит. под б2. навес лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Максимовым И.Г. право собственности на долю размером 29/156 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 45.9 кв.м. жилую пристройку лит. б общей площадью 10,7 кв.м. жилую пристройку лиг. Б3 общей площадью 24.7 кв.м. жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14.3 кв.м. жилую пристройку лит. над Б462 общей площадью 10,5 кв.м, навес лит. б1, открытое крыльцо б2. подвал лит. под б2, навес лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Куклевой О.В., 65/156 долей домовладения, закрепив за ней по праву собственности помещения № 1 общей площадью 18.1 кв.м. № 3 общей площадью 4,2 кв.м в жилом доме лит. Б, жилую пристройку лит.б обшей площадью 10,7 кв.м, жилую пристройку лит. Б3 общей площадью 24.7 кв.м. навес лит. б1, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Максимову И.В., 29/156 долей домовладения, закрепив за ним по праву собственности помещения № 2 общей площадью 11.5 кв.м, № 4 общей площадью 3.6 кв.м в жилом доме лит. Б, жилую пристройку лит. Б4 общей площадью 14,3 кв.м, жилую пристройку 2 этаж над лиг. Б4б2 общей площадью 10.5 кв., м, открытое крыльцо лит. б2, навес лит б3, расположенные по адресу: г<адрес>

Прекратить общую долевую собственность между Максимовым И.В., Куклевой О.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Свернуть