Джаббаров Расул Фахри оглы

Дело № 2-7/2023

УИД 27RS0009-01-2022-000686-89

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой А. Ф.к. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бондаренко М.В. В результате ДТП был причинён материальный ущерб, однако факт ДТП не был признан ответчиком страховым случаем, по мнению ответчика, повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2022 истцу так же было отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 18.05.2022, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составляет 207 300 руб., стоимость услуг экспертной организации - 6 000 руб. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требовании истца, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возме...

...щения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС - 236 800 руб., расходы на услуги экспертной организации - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

В судебном заседании истец участия не принимала. Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того, суду пояснил, что выводами судебного эксперта подтверждается, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца возник одномоментно, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Из возражений ответчика относительно исковых требований Хаджиевой А.Ф.к. следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №, просила страховое возмещение выплатить на расчетный счет. Страховой компанией 23.04.2022 и 26.04.2022былорганизован осмотр поврежденного имущества истца. На основании исследования, проведенного независимой экспертной организацией ООО ДД.ММ.ГГГГ, уставлено, что в имеющихся повреждениях ТС истца отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что имелся блокирующий контакт его задней части с передней поверхностью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. По указанным основаниям считает, что факт ДТП не установлен, поскольку заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений указанных автомобилей. Считает, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, свидетельствуют об активном контакте с препятствием.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что истец 21.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая проведена в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 07.07.2022, повреждения на ТС истца были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и ( или) объектами, то есть не в результате контакта с ТС <данные изъяты>, гос. номер №. Эксперт указал, что на ТС истца не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС <данные изъяты>, гос. номер №, повреждения ТС истца не могли образоваться в результате контактирования с ТС <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах события. По указанным причинам, решением финансового уполномоченного от 25.07.2022, истцу отказано в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, факт ДТП не установлен. Представленное истцом заключение эксперта ООО <данные изъяты> (которое в адрес страховщика и финансовому уполномоченному не направлялось и оценка не была дана), было подготовлено без материалов ГИБДД, ответчик считает его не полным и не объективным, а как доказательство - не допустимым и не подтверждающим получение заявленных истцом повреждений в данном ДТП.

В судебном заседаниитретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Бондаренко М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер №, ехал по автодороге и, объезжая автобус, двигаясь не прямо, а под небольшим углом, не выбрав правильную дистанцию, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер №, причинив повреждения задней левой его части. Из видимых повреждений - бампер, фара, багажник, крыло. До этого столкновения ни на <данные изъяты>, ни на его ТС <данные изъяты> повреждений не было, они все образовались в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, осматривали автомобили, составляли документы, производили съемку. Он отремонтировал свой автомобиль только в августе, а до этого ни эксперты, ни страховщики не предлагали ему предоставить ТС для осмотра. Обозревая фототаблицу, содержащуюся в экспертом исследовании ООО <данные изъяты> № 625/22- ГК, Бондаренко М.В. пояснил, что на фото № отображены те повреждения, которые были причинены ТС <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На фото №№ 13 и 14 изображено ТС <данные изъяты>, однако это не его автомобиль. Представленный на фото <данные изъяты> имеет более высокий клиренс по сравнению с принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, гос. номер №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Джаббаров Р.Ф.о., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 1, 1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ТС <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу Хаджиевой А.Ф.к., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Бондаренко М.В., под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС <данные изъяты> гос. номер № и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые проводили опрос водителей-участников ДТП Бондаренко М.В. и Джаббарова Р.Ф.о. по обстоятельства ДТП, производили фотосъёмку, фиксировали повреждения автомобилей, составляли процессуальные документы, в том числе, о привлечении Бондаренко М.В. к административной ответственности за совершение ДТП. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что не доказан факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, гос. номер №.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», то в связи с наступлением страхового случая истец обратилась страховую компанию, которая истцу отказала в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Решением финансового уполномоченного № У-22-7247/5010-011 от 25.07.2022, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, по основаниям, приведенным выше.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 18.05.2022, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, причиной возникновений повреждений, усматриваемых на ТС истца, является механическое взаимодействие с ТС <данные изъяты>, гос.номер №, в результате столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 700 руб,, с учетом износа - 207 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 02.05.2022, все заявленные повреждения автомобиля ТС истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при обстоятельствах, указанных заявителем.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 07.07.2022, повреждения ТС истца, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с ТС <данные изъяты>, гос. номер №, не установлены. Повреждения на ТС истца были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами; все заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 24.11.2022, по ходатайству истца и её представителя, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту <данные изъяты> ФИО были поставлены вопросы об определении механизма и характера повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бондаренко М.В.; об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом и без учета процента износа частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следы / повреждения на ТС истца образованы одномоментно, образуют единый массив повреждений, соответствуют парным повреждениям ТС <данные изъяты> гос.номер №, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 236 800 руб., без учета износа 416 700 руб.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ.

Так, экспертом учтены, в том числе, конструктивные особенности ТС <данные изъяты> гос.номер № - заниженный, по сравнению с данными каталога производителя, клиренс. Как следует из материалов дела, экспертами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> это обстоятельство во внимание не принималось, ими был исследован иной автомобиль, а не участвовавший в ДТП ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Бондаренко М.В..

Исходя из фактического расположения переднего бампера ТС <данные изъяты> гос. номер № и наиболее выступающей его части в диапазоне 02-07 метра от опорной поверхности, экспертом ФИО при проведении осмотров установлено, что наиболее глубокие деформации панели задка ТС истца локализованы на высоте 0,55-0,65 метра от опорной поверхности, что по высоте соответствует расположению усилителя передней части бампера ТС <данные изъяты> гос.номер №. Экспертом отмечено, что на фотографии ТС <данные изъяты> гос.номер №, сделанной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в правой нижней части переднего бампера зафиксирован характерный след в виде пролома материала округлой формы, образованного выхлопной трубой ТС <данные изъяты> гос. номер №, что также подтверждает наличие контактного взаимодействия этих транспортных средств. Экспертом отмечено, что другие повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, зафиксированные на фотографиях (деформация капота, разрушение переднего бампера в правой области), также соответствуют заявленному блокирующему правому переднему угловому характеру столкновения для ТС <данные изъяты> гос.номер №. Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу, что объём, характер и локализация повреждений ТС истца. зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с ТС <данные изъяты> гос.номер №. Следы / повреждения локализованы в задней левой угловой части кузова ТС на высоте 0,3-0,7 метра от опорной поверхности, носят статический характер, соответствующий заявленному блокирующему столкновению, образованы в результате направления силы «сзади-наперед» относительно продольной оси ТС, образованы одномоментно, образуют единый массив повреждений. Все поврежденные детали конструктивно расположены в задней левой части кузова ТС, сопряжены между собой. Следы / повреждения соответствуют парным повреждениям ТС <данные изъяты> гос.номер №, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Исследовав акты осмотра и фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие механические повреждения: бампер задний - глубокая деформация с вытяжкой материала, локальные разрывы материала в левой области (требуется замена, окраска); декоративная накладка заднего бампера центральная в сборе с молдингом - глубокая деформация с вытяжкой материала в левой области (требуется замена); абсорбер заднего бампера - разрушен в левой области (требуется замена); жесткость заднего бампера - трещины в левой области (требуется замена); усилитель заднего бампера - глубокая деформация с изломом ребер жесткости в левой области (требуется замена); задняя панель кузова - глубокая деформация с изломом ребер жесткости сложнопрофилированной поверхности в левой области на площади до 30% ( требуется замена, окраска) ; ниша запасного колеса (пластик) - разрушена в левой области с отрывом фрагментов ( требуется замена, окраска) ; фонарь задний левый - разрушен ( требуется замена в сборе) ; крышка багажника - деформация каркаса с изломом ребер жесткости в левой области (требуется замена, окраска); кузовная панель под левый стоп-сигнал - деформация в сопряжении с задней панелью (требуется ремонт 0,8 н/ч, окраска); крыло заднее левое - образование плавных складок в средней и верхней области на площади до 50%, в результате деформации и смещения задней панели кузова (требуется ремонт 3,5 н/ч, окраска); труба глушителя задняя - деформация в задней области, вмятина, изгиб (требуется замена); тепловой экран глушителя задний - деформирован (требуется замена); торцевая заглушка крыла заднего левого - разрушена (требуется замена).

Заключение эксперта ФИО согласуется с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на ТС истца, является механическое взаимодействие с ТС <данные изъяты>, гос. номер №, в результате столкновения; с материалами, представленными ГИБДД по факту оформления ДТП, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности, показаниями водителя Бондаренко М.В., приведенными выше. Заключение эксперта ФИО, как доказательство по гражданскому делу, является относимым и допустимым.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами опровергают доводы ответчика о том, что механические повреждения ТС истца получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исходя из установленного экспертом ФИО размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет : 236 800 Х 50 % = 118 400 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., на оказание ООО <данные изъяты> услуг по определению размера ущерба и о причинах его возникновения. Расходы истца в данной части подтверждаются квитанцией от 17.05.2022 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недопустимости заключения от 18.05.2022 как доказательства, как и доводы о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 18.05.2022 в адрес страховщика и финансовому уполномоченному не направлялось и оценка ему не была дана, не влекут отказа истцу в возмещении расходов, поскольку ответчик имел возможность истребовать от истца заключение эксперта, однако выводы об отсутствии факта ДТП ответчик сделал без исследования и оценки заключения ООО <данные изъяты> от 18.05.2022.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, вследствие чего истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, то с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес>, в размере 5 628 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 5 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 117152, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, дата присвоения ОРГН 19,07.2002 )

в пользу Хаджиевой А. Ф.к. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>), страховое возмещение в размере 236 800 руб., штраф - 118 400 руб., судебные издержки - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., всего взыскать 381 200 (триста восемьдесят одна тысяча двести ) рублей ;

в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края - 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 22 марта 2023 г.

Судья

В суде первой инстанции дело № 2-7/2023

Дело № 33-4361/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой А.Ф.к. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., представителя истца Соломахина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджиева А.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила (с учетом увеличения) взыскать счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта 236 800 руб., расходы на услуги экспертной организации 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 6.04.2022 в районе дома № 3 по ул. Юбилейная в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «MERCEDES-BENZ C230» госномер №.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб на сумму 207 300 руб. 22.04.2022 истец обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 23.04.2022 был организован осмотр транспортного средства истца. 05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещ...

...ения отказало. 27.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. 01.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования также отказало. 10.06.2022 Хаджиева А.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.07.2022 в удовлетворении требований было также отказано. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2023 г. исковые требования Хаджиевой А.Ф. удовлетворены, было постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаджиевой А.Ф. страховое возмещение 236 800 руб., штраф 118 400 руб., судебные издержки 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края госпошлина 5 928 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает на то, что выполненное экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» является недопустимым доказательством, поскольку его выводы недостоверны, неоднозначны. Ответчик с указанными выводами суда ознакомлен не был. Сама экспертиза проведена ненадлежащим образом. Эксперт прикладывает иллюстрации фаз механизма ДТП, которые не имеют аналитической базы. Иллюстрации не отражают механизм взаимодействия транспортных средств. Перемещение в пространстве каждого из участников ДТП не объясняется с технической точки зрения. Экспертом не оцениваются силы приложенных сил, не оценивается положения рулевых колес и не исследуется величина взаимного внедрения кузовов автомобилей. Эксперт пренебрегает апробированными методиками реконструкции событий с применением расчетных данных, и базирует свои исследования на догадках о том как должны были перемещаться транспортные средства при обстоятельствах, которые заявляются истцом. Эксперт принимает решение сопоставить лишь высотные показатели, никаких исследований формы объектов и геометрических особенностей по индивидуализируемым признакам эксперт не проводит. Трасологическое исследование эксперта не выполнено в должном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам. Пояснения третьего лица Бондаренко М.В. также недостоверны, к ним следует отнестись критически.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соломахина А.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2022 в 07 час.30 мин., в районе дома № 3 по ул. Юбилейная в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием ТС истца и ТС «ТОYОТА ISIS», гос. номер №, принадлежащего Бондаренко М.В., под его управлением.

ТС «MERCEDES-BENZ C230», гос. номер №, принадлежит истцу Хаджиевой А.Ф.к., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Бондаренко М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС «MERCEDES-BENZ C230» гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 06.04.2022 с участием ТС истца и ТС «ТОYОТА ISIS», гос. номер №.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», то в связи с наступлением страхового случая истец обратилась страховую компанию, которая истцу отказала в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Решением финансового уполномоченного № У-22-7247/5010-011 от 25.07.2022, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» от 18.05.2022, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, причиной возникновений повреждений, усматриваемых на ТС истца, является механическое взаимодействие с ТС «ТОYОТА ISIS», гос.рез.знак Р 846КА27, в результате столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 700 руб., с учетом износа - 207 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 02.05.2022, все заявленные повреждения автомобиля ТС истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ТОYОТА ISIS», гос.рег.знак № при обстоятельствах, указанных заявителем.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07.07.2022, повреждения ТС истца, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с ТС «ТОYОТА ISIS», гос.рег.знак №, не установлены. Повреждения на ТС истца были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами; все заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2022.

Определением суда от 24.11.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» Петухову В.В.

Согласно заключению эксперта Петухова В.В. от 23.01.2023, следы/ повреждения на ТС истца образованы одномоментно, образуют единый массив повреждений, соответствуют парным повреждениям ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.04.2022, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 236 800 руб., без учета износа 416 700 руб.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд в основу решения суда положил заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» Петухова В.В. от 23.01.2023, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ.

Так, экспертом учтены, в том числе, конструктивные особенности ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак № - заниженный, по сравнению с данными каталога производителя, клиренс. Как следует из материалов дела, экспертами ООО «Трувал» и ООО «АВТО-АЗМ» это обстоятельство во внимание не принималось, ими был исследован иной автомобиль, а не участвовавший в ДТП ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №, принадлежащий Бондаренко М.В.

Исходя из фактического расположения переднего бампера ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак № и наиболее выступающей его части в диапазоне 02-07 метра от опорной поверхности, экспертом Петуховым В.В. при проведении осмотров установлено, что наиболее глубокие деформации панели задка ТС истца локализованы на высоте 0,55-0,65 метра от опорной поверхности, что по высоте соответствует расположению усилителя передней части бампера ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №. Экспертом отмечено, что на фотографии ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №, сделанной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в правой нижней части переднего бампера зафиксирован характерный след в виде пролома материала округлой формы, образованного выхлопной трубой ТС «MERCEDES-BENZ C230» гос.рег.знак №, что также подтверждает наличие контактного взаимодействия этих транспортных средств. Экспертом отмечено, что другие повреждения ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №, зафиксированные на фотографиях (деформация капота, разрушение переднего бампера в правой области), также соответствуют заявленному блокирующему правому переднему угловому характеру столкновения для ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №. Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу, что объём, характер и локализация повреждений ТС истца. зафиксированных в актах осмотра от 23.04.2022, от 26.04.2022 и от 17.05.2022, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, при взаимодействии с ТС «TOYOTA ISIS» гос.рег.знак №. Следы/ повреждения локализованы в задней левой угловой части кузова ТС на высоте 0,3-0,7 метра от опорной поверхности, носят статический характер, соответствующий заявленному блокирующему столкновению, образованы в результате направления силы «сзади-наперед» относительно продольной оси ТС, образованы одномоментно, образуют единый массив повреждений. Все поврежденные детали конструктивно расположены в задней левой части кузова ТС, сопряжены между собой. Следы / повреждения соответствуют парным повреждениям ТС «TOYOTA ISIS» гос.номер №, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Исследовав акты осмотра и фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что ТС истца в ДТП от 06.04.2022 получило следующие механические повреждения: бампер задний - глубокая деформация с вытяжкой материала, локальные разрывы материала в левой области (требуется замена, окраска); декоративная накладка заднего бампера центральная в сборе с молдингом - глубокая деформация с вытяжкой материала в левой области (требуется замена); абсорбер заднего бампера - разрушен в левой области (требуется замена); жесткость заднего бампера - трещины в левой области (требуется замена); усилитель заднего бампера - глубокая деформация с изломом ребер жесткости в левой области (требуется замена); задняя панель кузова - глубокая деформация с изломом ребер жесткости сложнопрофилированной поверхности в левой области на площади до 30% ( требуется замена, окраска) ; ниша запасного колеса (пластик) - разрушена в левой области с отрывом фрагментов ( требуется замена, окраска) ; фонарь задний левый - разрушен ( требуется замена в сборе) ; крышка багажника - деформация каркаса с изломом ребер жесткости в левой области (требуется замена, окраска); кузовная панель под левый стоп-сигнал - деформация в сопряжении с задней панелью (требуется ремонт 0,8 н/ч, окраска); крыло заднее левое - образование плавных складок в средней и верхней области на площади до 50%, в результате деформации и смещения задней панели кузова (требуется ремонт 3,5 н/ч, окраска); труба глушителя задняя - деформация в задней области, вмятина, изгиб (требуется замена); тепловой экран глушителя задний – деформирован (требуется замена); торцевая заглушка крыла заднего левого - разрушена (требуется замена).

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта Петухова В.В. согласуется с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением ООО «Авто-экспертиза» от 18.05.2022, которым установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на ТС истца, является механическое взаимодействие с ТС «ТОYОТА ISIS», гос.рег.знак №, в результате столкновения; с материалами, представленными ГИБДД по факту оформления ДТП, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности, показаниями водителя Бондаренко М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 236800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также с учетом разъяснений, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 236 800 руб., штраф - 118 400 руб., судебные издержки - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу судебного акта положено не указанное заключение, а выводы судебного эксперта.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: