Джаббарова Фарида Хашимовна

УИД: 78RS0015-01-2024-004633-73

Дело № 2-6748/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к Модину А. В., Аралову А. Х., Джаббаровой Ф. Х., Кучкарову Ш. Б. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать сделку, заключенную Модиным А. В. с одной стороны, и гражданами Республики Узбекистан Араловым А. Х., Джаббаровой Ф. Х., Кучкаровым Ш. Б. с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в размере 3 000 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Модина А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ею в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в российской Федерации в размере 3 000 рублей; взыскании с Модина А.В. в доход государства государственной пошлины.

В обоснование требований, указывая на совершение Модиным А.В. сделки в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, со...

...вершенная следка является недействительной.

В заседание явился прокурор Широкова К.В., требования поддержала в полном объеме.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга (далее - прокуратура района) проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие национальные интересы государства в сфере миграции.

Установлено, что Модин А. В., являясь гражданином Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 18.07. 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в целях легитимизации пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан совершил с ними 3 возмездных устных сделки для постановки последних на миграционных учет по месту пребывания при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2022 года Модин А. В., фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину на возмездной основе, получив вознаграждение в размере 3 000 рублей, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно: предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это жилое помещение для пребывания, заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ образца, на граждан Республики Узбекистан: Аралова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Джаббарову Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучкарова Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес своей регистрации, достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будет, так как помещение Модин А.В. предоставлять не собирался, после чего получил от сотрудника Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отрывные части бланков уведомлений о прибытии вышеуказанных иностранных граждан, после чего данные уведомления были направлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, для фиксации в учетных документах сведений о постановке указанных граждан на учет, по адресу: <адрес>, по которому фактически указанные иностранные граждане не пребывали и пребывать не намеревались.

Указанные договоры является недействительными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пп. 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

При проведении проверки установлено, что Аралов А. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Джаббарова Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучкаров Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Республики Узбекистан.

Модин А. В., являясь гражданином Российской Федерации, не являясь принимающей стороной иностранному гражданину, поставил граждан Республики Узбекистан на миграционный учет по месту пребывания, без намерения предоставить жилые помещение за денежное вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей.

По адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания граждане Республики Узбекистан, поставленные Модиным А.В. на миграционный учет в отделение по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга не проживали, не проживают в настоящее время и в данные жилые помещения, не вселялись.

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

25 января 2024 года прокуратурой района утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению Модина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Модин А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Таким образом, Модин А.В. вследствие преступной деятельности, от 3 сделок с гражданами Республики Узбекистан незаконно получил денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Учитывая, что Модиным А.В. постановка на миграционный учет указанных иностранных граждан по месту пребывания была произведена без намерения последних проживать в указанных Модиным А.В. помещениях и без его намерения предоставить это жилое помещение, то подобная постановка на учет являлась незаконной, а заключенные сделки между Модиным А.В. и иностранными гражданами ничтожными, нарушающими публичные интересы, интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности по противодействию незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, так как регистрационный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, Модин А.В., заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по ней в доход государства денежных средств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, фиктивная постановка на миграционный учет Модиным А.В. иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 3 000 рублей за выполнение Модиным А.В. фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Противоправность данного действия привело к возбуждению уголовного дела.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе утвержденный обвинительный акт по уголовному делу в отношении Модина А.В., признание им полностью вины в инкриминируемом деянии, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения денежных средств за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами (Модиным А.В. и иностранными гражданами) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Защита интересов государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возложена на прокуратуру Российской Федерации.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавая их законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Модиным А. В. с одной стороны, и гражданами Республики Узбекистан Араловым А. Х., Джаббаровой Ф. Х., Кучкаровым Ш. Б. с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в размере 3 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Модина А. В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Взыскании с Модина А. В. в доход государства государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2025 года