Джабборова Нурбиби Гуломовна

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>12., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>13 признании незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ,аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности продлить вид на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом <ФИО>8обратилась с иском о признании незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности продлить вид на жительство в РФ.

В обоснование требований указано, что <ФИО>8 с 2007 года проживает в РФ на основании вида на жительство, со своими несовершеннолетними детьми, 2000, 2003, 2010, 2013 годов рождения, посещающими образовательные учреждения г. Екатеринбурга. При обращении с заявлением о продлении действия вида на жительство, ей сообщили, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство. Только ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о принятии решений. Административный истец выражает несогласие с решениями.

Ссылаясь на изложенное административный истец просила суд признать незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, аннулиро...

...вании вида на жительство в РФ, возложить обязанность продлить вид на жительство в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании<ФИО>8 является гражданкойТаджикистана.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом того, что онав течение трех леттрижды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2013за совершение правонарушений, предусмотренныхст.ст. 18.8 КоАП РФ, 24.05.2013за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные в решении фактические обстоятельствастороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для не разрешения заявителю - иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в данном случае были выявлены.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

С учетом изложенного установлено, что у административного ответчика имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения.

Однако, суд соглашается с доводами административного истцао том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку препятствует продолжению проживания в РФ ее и четырех ее несовершеннолетних детей, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>8проживает на территории РФ с 2010 года, с 2012 года на основании вида на жительство в РФ с четырьмя несовершеннолетними детьми: <ФИО>6, 2008 года рождения, обучающейся в МБОУ СОШ № г. Екатеринбурга, <ФИО>9, 2000 года рождения, <ФИО>10, 2003 года рождения, обучающихся в МАОУ СОШ №, а также <ФИО>11, 2010 года рождения, <ФИО>7, 2013 года рождения.

Истец трудоустроена по трудовому договору с ООО «Металлоконструкция», по месту жительства и месту учебы детей характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей истца, характеристикой с места жительства, с мест обучения детей, заявления на продлении вида на жительство.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что не разрешение истцу въезда на территорию Российской Федерации, где она длительное времяпроживает ссемьей, делает невозможным продолжению ее и ее детьми привычного образа жизни, нарушению социальных связей детей, то есть будет являться существенным вмешательством в личную, семейную жизнь истца, право на уважение которых гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не оправдано крайней необходимостью в виду трехкратного привлечения более чем три года назад к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ.

При этом суд отмечает, что в каждом из случаев привлечения к административной ответственности, миграционный орган применил к административному истцу наказание лишь в виде штрафа, полагая его достаточным, без постановки вопроса о выдворении административного истца за пределы РФ.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в прпределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ основывается на Конституции РФ и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в РФ определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений при решении вопроса об отказе иностранному гражданину во въезда в РФ должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Административным ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании, не указано оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения в связи с привлечением истца к административной ответственности вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Суд обращает внимание, что сведений о совершении истцом еще каких-либо иных противоправных действий из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о признании указанного решения незаконным, суд удовлетворяет.

В силу ч.2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку согласно материалам дела уведомление о наличии решения направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных об ином времени осведомленности истца о наличии решения суду не представлено. В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Свердловской области было утверждено заключение об аннулировании выданного вида на жительство <ФИО>1 и принято решение № об отказе в продлении срокавида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 УФМС России по Свердловской области было принято решение о не разрешении въезда в РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако, поскольку суд признает решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ незаконным, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании выданного ей видана жительство, принятого с учетом наличия решение о неразрешении въезда в РФ.

По аналогичным основанием было принято решение об отказе в продлении вида на жительство <ФИО>1 в связи с чем с учетом установленных обстоятельств оно также не может быть признано законным.

В силу ч. 2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушения административным истцом срока обращения в суд ни по одному из требований не допущено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем отмены решения о не разрешении <ФИО>1 въезда на территорию РФ, а также решений об аннулировании вида на жительство и отказе в продлении действия вида на жительства, восстановлении ранее выданного вида на жительство и повторномрассмотрении заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вида на жительство. Оснований для отмены решений судом положениями законодательства как и оснований для возложении обязанности принять решение о продлении вида на жительства, которое отнесено к компетенции государственного органа по результатам рассмотрения заявления, не предусмотрено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового <ФИО>14 о признании незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности продлить вид на жительство в РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении <ФИО>15 на территорию РФ.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, <ФИО>17

Обязать ГУ МВД России по <адрес>устранить нарушение <ФИО>16

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья