Баков Илья Антонович

***

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018 Дело № 2-1758/2018

66RS0002-02-2018-001388-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Макарова А.С., его представителя Кудрина Д.А., представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Соколова Д.Ю. – Злобиной ЕД., Кисельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Сергеевича к Соколову Дмитрию Юрьевичу, Соколовой Диане Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по договору, процентов,

и по встречному иску Соколова Дмитрия Юрьевича к Макарову Алексею Сергеевичу о признании недействительными двух договоров, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

установил:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к Соколову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору цессии. в обоснование иска указано, что *** между Макаровым А.С. и Соколовым Д.Ю. в лице его супруги Соколовой Д.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 2 499 000 руб. Договор подписан Соколовой Д.Ю. Должник Соколов Д.Ю. частично исполнил обязательства, перечислив 2 000 000 руб. в тот же день. После оплаты он передал все документы Соколовой Д.Ю. по распоряжению Соколова Д.Ю. Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Изначально Макаров А.С. просил взыскать с Соколова Д.Ю. сумму долга по...

... договору цессии от *** в сумме 499 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 19 904 руб. 56 коп. и возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем Макаров А.С. требования уточнил, просил взыскать солидарно с Соколова Д.Ю. и Соколовой Д.Ю. сумму долга по договору цессии в размере 499 000 руб. и проценты за период с *** по *** в сумме 34 864 руб. 20 коп. Дополнительно в обоснование иска указал, что до заключения договора цессии между сторонами имелось соглашение о порядке передачи прав на долю в уставном капитале и обязательств по договору займа от ***, по условиям которого было достигнуто соглашение о заключении договора цессии на сумму 2 735 000 руб., при этом первый платеж должен был быть ***. Своими конклюдентными действиями (оплата по договору) Соколов Д.Ю. одобрил, подтвердил сделку – договор, подписанный его супругой (л.д. 74, 155).

Соколов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Макарову А.С. о признании недействительными соглашения от *** и договора цессии от ***, применении последствий недействительности сделки путем расторжения соглашения от *** и договора цессии от *** и взыскания с Макарова А.С. в пользу Соколова Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (л.д. 123-124). В обоснование указано, что в целях передачи прав на долю в уставном капитале ООО «Рилейшн Рейт» и обязательств по договорам займа согласовали условия, предусмотренные в пунктах 1-3 Соглашения. *** Соколов Д.Ю. оплатил сумму в размере 2 000 000 руб. в установленный соглашением срок. Согласно пункту 5 соглашения срок оплаты суммы в размере 499 000 руб. до ***. Однако уже *** Макаров А.С., зная о взятых на себя встречных обязательствах перед Соколовым Д.Ю., осуществил сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рилейшн Рейт», но не с Соколовым Д.Ю., а с третьим лицом, понимая, что действие по отчуждению доли третьим лицам приведет к неисполнению соглашения в целом. Указанные действия Макаров А.С. совершил с целью получения материальной выгоды, и на стороне Макарова А.С. имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. Также во встречном иске указано на то, что Макаров А.С. признавал факт, что Соколова Д.Ю. доверенности от Соколова Д.Ю. не предоставляла. При подписании соглашения была предъявлена доверенность от ООО «Г.». Считает, что Макаров А.С. признал, что стороны пришли к соглашению о подписании договора цессии от 05.10.2017 между Макаровым А.С. и ООО «Г.», следовательно, договор цессии является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Поскольку Макаровым А.С. признавался тот факт, что договоры займа были формальностью, подразумевались договоры инвестирования, Макаров А.С., таким образом, ввел в заблуждение и Фадичева Б.А. и Соколова Д.Ю. Кроме того, считает, что договор цессии не содержит в себе всех необходимых условий, в частности, указаны только реквизиты договоров займа и суммы сделок, но не указаны основания возникновения задолженности по договорам займа и не указана сумма переуступки. Соглашение от *** содержит в себе признаки и договора цессии и договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи может быть заключен лицом, которое владеет на праве собственности тем, что планирует продать. А Макаров А.С. до наступления срока платежа продал свою долю в ООО «Рилейшн Рейт» третьему лицу, что сделало невозможным исполнение соглашения в целом (л.д. 121-124).

В дальнейшем Соколов Д.Ю. требования уточнил, просил признать недействительными соглашение от *** и договор уступки права (цессии) от *** и применить последствия недействительности сделки от ***, возвратив Соколову Д.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Дополнительно истец по встречному иску указал, что Макаров А.С., подписав договор ***, ввел вторую сторону в заблуждение путем совершения обманных действий о намерении передать в собственность другой стороне долю в уставном капитале, а сам эту долю продал третьему лицу, сделав соглашение неисполнимым. Последующая уступка также невозможна ввиду отсутствия такого права. Считает, что по договору цессии от *** произведена уступка несуществующего права, поэтому договор цессии недействителен (л.д. 154).

Макаров А.С. в судебном заседании свои требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что был одним из участников в ООО «Рилейшн Рейт», где директором и одним из учредителей является Фадичев Б.А., которому он передавал денежные средства по договорам займа, как физическому лицу, поскольку не был уверен, что ООО «Рилейшн Рейт» будет приносить доход. Именно на таких условиях он с Фадичевым Б.А. и заключал договоры. Когда очередной проект не дал результатов, он попросил Фадичева Б.А. вернуть деньги по договорам займа и проценты. Тот через некоторое время сообщил, что нашел человека, который выкупит его долги и назвал Соколова Д.Ю. С Соколовым Д.Ю. была достигнута договоренность о том, что Соколов Д.Ю. полностью выкупает долги Фадичева Б.А., включающие суммы займов, проценты, а также расходы Макарова А.С., всего на сумму 2 735 000 руб. При этом 2 499 000 руб. – сумма задолженности по договорам займа должна быть передана в срок до *** и до *** должна была состояться продажа доли в уставном капитале. *** он приехал на сделку, однако Соколова Д.Ю. на ней не было, явилась его супруга. Он попросил предъявить ему доверенность от Соколова Д.Ю., ему предъявлена только доверенность от имени ООО «Гермес», он не согласился заключать договор с ООО «Г.» и, заверившись по телефону у Соколова Д.Ю., что его супруга имеет право подписать за него договор, он его подписал, после чего ему поступили деньги от Соколова Д.Ю. в сумме 2 000 000 руб. и он передал оригиналы договоров займов Соколовой Д.Ю. После этого должна была состояться продажа доли в уставном капитале. Соколов Д.Ю. дал распоряжение продать долю в уставном капитале Баланцову А.Д. Он и Баковы заключили нотариальную сделку по продаже своих долей Баланцову А.Д. Оставшиеся 499 000 руб. от Соколова Д.Ю. так и не поступили. Просит взыскать 499 000 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Макарова А.С. – Кудрин Д.А., действующий на основании доверенности требования Макарова А.С. поддержал.

Соколов Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Злобина Е.Д. и Кисельникова О.А., действующие на основании доверенностей, иск Макарова А.С. не признали, встречный иск Соколова Д.Ю. подержали по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснили, что поскольку Макаров А.С. продал долю Баланцову А.Д., а не Соколову Д.Ю., то выполнить последнее условие соглашения от *** он уже не может. Соглашение Соколовым Д.Ю. заключалось только с целью получить долю в уставном капитале. Считает, что Макаров А.С. обманул Соколова Д.Ю. при заключении соглашения ***.

Ответчик Соколова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фадичев Б.А., также являющийся представителем ООО «Рилейшн Рейт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения договоров займа с Макаровым А.С., а также факт получения денег от Макарова А.С. Когда Макаров А.С. потребовал возврата денег, он обратился к Соколову Д.Ю., тот согласился выкупить его долг. Оспариваемые договоры заключались без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баланцов А.Д. в последнее заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что Соколова Д.Ю. он знал как инвестора ООО «Релейшн Рейт», где работал его знакомый. Последний сообщил, что Баковы и Макаров А.С. желают продать свои доли в уставном капитале. Он согласился купить их доли. Сделка была у нотариуса. Первый раз пришли к нотариусу, не пришел один из учредителей, поэтому сделку перенесли на другой день. На другой день он приобрел доли в уставном капитале ООО «Рилейшн Рейт»: у Баковых у каждого приобрел доли по 24% в уставном капитале и у Макарова А.С., доля которого в уставном капитале составляла 12%. За все доли он заплатил 6 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баков И.А. и Баков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что *** между Макаровым А.С. и Фадичевым Б.А. с соблюдением письменной формы сделки заключен договор займа, по условиям которого Макаров А.С. передал Фадичеву Б.А. взаем сумму в размере 410 000 руб. Проценты по договору составляют за период до *** – исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а с *** - 5% в месяц. Заем предоставлен на срок по *** (л.д. 37-38). Согласно расписке сумма займа в размере 410000 руб. полностью получена Фадичевым Б.А.

*** между Макаровым А.С. и Фадичевым Б.А. также с соблюдением письменной формы сделки заключен договор займа, по условиям которого Макаров А.С. передал Фадичеву Б.А. взаем сумму в размере 390 000 руб. Проценты по договору составляют за период до 31.08.2017 – исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а с 01.09.2017 - 5% в месяц. Заем предоставлен на срок по 30.09.2017 (л.д. 33-34).

*** между Макаровым А.С. и Фадичевым Б.А. заключен договор займа, по условиям которого Макаров А.С. передал Фадичеву Б.А. взаем сумму в размере 2 800 000 руб. Проценты по договору составляют з период до 31.08.2017 – исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а с 01.09.2017 - 5% в месяц. Заем предоставлен на срок по *** (л.д. 35-36).

Из представленных документов судом установлено, что Макаровым А.С. произведены переводы денежных средств Фадичеву Б.А.: *** в сумме 200 000 руб., *** в сумме 190 000 руб., *** в сумме 800 000 руб., *** в сумме 449 800 руб., *** 101 500 руб. С учетом расписки от *** Макаровым А.С. передано Фадичеву Б.А. 2 151 300 руб. (л.д. 38-43).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены, не опорочены. Фадичев Б.А. подтвердил факт получения от Макарова А.С. указанных денежных средств.

Также судом установлено, что *** между Макаровым А.С. и Соколовым Д.Ю. заключено соглашение о порядке передачи права на долю в уставном капитале и обязательств по договору займа (л.д. 44-45), по условиям которого Соколов Д.Ю, приобретает у Макарова А.С. право требования по договорам займа от *** и *** за 2 499 000 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в соглашении в срок до ***. Кроме того, Соколов Д.Ю. компенсирует Макарову А.С. его расходы, связанные с трудовой деятельностью Макарова А.С. в ООО «Рилейшн Рейт» и с заключением договора купли-продажи доли в ООО «Рилейшн Рейт» с Баковыми в размере 236 000 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в соглашении, в срок до ***. Соглашением предусмотрено, что после выполнения Соколовым Д.Ю. указанных выше обязанностей на общую сумму 2 735 000 руб., Макаров А.С. продает Соколову Д.Ю. долю в уставном капитале ООО «Рилейшн Рейт» в размере 12% по номинальной стоимости 1 200 руб., в срок до ***.

Согласно представленному суду договору уступки прав (цессии) он заключен *** между Макаровым А.С. и Соколовым Д.Ю. в лице его супруги Соколовой Д.Ю. По условиям данного договора Макаров А.С. уступает, а Соколов Д.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенным между Макаровым А.С. и Фадичевым Б.А. ***, ***, ***. В пункте 1.2. договора перечислены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа. Согласно пункту 1.3. права требования передаются в полном объеме, включая сумму основного долга, начисленных процентов, пеней и штрафов. В соответствии с пунктом 2.1. Макаров С.А. обязан передать Соколову Д.Ю. в день подписания все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Макаров С.А. также обязался в трехдневный срок уведомить Фадичева Б.А. об уступке прав и обязанностей. Как указано в пункте 3.1., за уступаемые права Соколов Д.Ю. выплачивает Макарову А.С. 2 499 000 руб., при этом сумму 2 000 000 руб. Соколов Д.Ю. выплачивает в срок до ***, а сумму 499 000 руб. в срок до *** (л.д. 11-12).

Соколов Д.Ю. оспаривает оба эти договора, указав, что договор от *** заключен между ООО «Г.» и Макаровым А.С., следовательно, является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.

Однако из представленного договора от 02.102.107 не следует, что он заключен между Макаровым А.С. и ООО «Г.». Ссылка представителя Соколова Д.Ю. на это не обоснована.

Также Соколов Д.Ю. указывает на то, что договоры займа были формальностью, подразумевались договоры инвестирования, чем Макаров А.С. ввел Соколова Д.Ю. в заблуждение.

Как указано выше, договоры займа сами по себе никем не оспорены, Фадичев А.Б. признал тот факт, что принимал денежные средства от Макарова А.С. на условиях возвратности и уплаты процентов.

Ссылка Соколова Д.Ю. на то, что договор цессии не содержит в себе всех необходимых условий, не обоснована.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Соколовым Д.Ю. суду не представлено доказательств несоблюдения Макаровым А.С. указанных правил. Из договора цессии следует, что в нем предусмотрены все необходимые условия.

Доводы Соколова Д.Ю. о том, что Макаров А.С. на момент договора цессии не владел на праве собственности долей в уставном капитале, не обоснованы, поскольку доля продана через два дня после заключения договора цессии, то есть *** (л.д. 49). При этом судом установлено, что именно от Соколова Д.Ю. поступило распоряжение о продаже доли Баланцову А.Д., что подтверждено показаниями свидетелей – бывших работников ООО «Рилейшн Рейт» Петровой А.И. и Любарского С.Н., а также участника ООО «Рилейшн Рейт» Федотова О.В. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, показания между собой не противоречивы, последовательны и логичны. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей у суда не имеется, доказательств таковых суду не представлено.

Рассматривая доводы Соколова Д.Ю. относительно недействительности сделок по мотиву введения в заблуждение и обмана, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Как указано в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано выше, из исследованных доказательств явствует, что продажа доли в уставном капитале имела место после заключения договора цессии, следовательно, оснований полагать, что Макаров А.С. на момент заключения соглашения от *** и договора цессии *** знал о том, что не будет продавать долю в уставном капитале Соколову Д.Ю., а продаст ее Баланцову А.Д., не имеется. Доказательств наличия обмана со стороны Макарова А.С. или введения в заблуждение Соколова Д.Ю. со стороны Макарова А.С. Соколовым Д.Ю. суду не представлено, судом не установлено.

Тот факт, что в соглашении от *** сроки выполнения условий не сочетаются между собой (срок передачи доли указан ***, тогда как предусмотрено, что передача доли будет после полной оплаты, срок которой до ***) не порочит сам по себе договор, не говорит о его недействительности.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения от *** и договора цессии от *** недействительными не имеется, в иске Соколову Д.Ю. надлежит отказать.

Таким образом, договор цессии является действительным. Его действительность и законность в части подписания договора супругой Соколовой Д.Ю. подтверждена конклюдентными действиями Соколова Д.Ю. по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет Макарова А.С., что не оспорено Соколовым Д.Ю.

А поскольку договор действителен, а обязательство по нему в части уплаты суммы в размере 499 000 руб. Соколовым Д.Ю. не исполнено, то данная сумма подлежит взысканию с Соколова Д.Ю. в пользу Макарова А.С., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с Соколовой Д.Ю. не имеется, поскольку законом предусмотрены случаи солидарной ответственности. Тот факт, что договор от имени Соколова Д.Ю. подписан Соколовой Д.Ю. не говорит о солидарности ответственности Соколовых. Договор заключен с Соколовым Д.Ю., он оплатил часть долга, соответственно, вторую часть долга также обязан оплатить он.

В иске к Соколовой Д.Ю. Макарову А.С. надлежит отказать.

Также обоснованным является требование Макарова А.С. о взыскании с Соколова Д.Ю. процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по условиям договора уплата суммы в размере 499 000 руб. должна была быть в срок до ***, то проценты Макаровым А.С. правильно рассчитаны начиная с *** по ***, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 34 864 руб. 20 коп.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Соколова Д.Ю. в пользу Макарова А.С. в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 8 390 руб. Кроме того, с Соколова Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова А.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Соколова Д.Ю. отказать.

Взыскать с Соколова Дмитрия Юрьевича в пользу Макарова Алексея Сергеевича задолженность по договору цессии от 05.10.2017 в размере 499 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 864 руб. 20 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 390 руб.

В иске к Соколовой Диане Юрьевне Макарову Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Соколова Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

66RS0020-01-2019-000741-64

Дело № 2а-646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакова И. А. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

Баков И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции Объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (исх. № 03-19/924 от 03 апреля 2019 года); признать согласованным строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве от 02.04.2019 вх. № 03-16/1168 в течение 10 лет со дня направления уведомления о планируемом строительстве.

В обоснование административного иска указано, что Баков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец 02.04.2019 года обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (вх. № 03-16/1168 от 02.04.2019). 03.04.2019 отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа уведомил Бакова И.А. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. По мнению ответчика, согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещение указанного в уведомлении объекта ИЖС не допускается в соответствии с видом разрешенного использования. Данный вид разрешенного использования – «для дачного хозяйства» исключен из классификатора видов ...

...разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит признать незаконным уведомление Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (исх. № 03-19/924 от 03 апреля 2019 года); признать согласованным строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве от 02.04.2019 вх. № 03-16/1168 в течение 10 лет со дня направления уведомления о планируемом строительстве.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии, кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении во времени и месте судебного разбирательства, если явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Явка представителей административного ответчика не признана обязательной, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился к административному ответчику с соответствующим уведомлением 02.04.2019 года (вх. № 03-16/1168 от 02.04.2019).

03.04.2019 отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа уведомил Бакова И.А. (исх. №03-19/924 от 03.04.2019) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. По мнению ответчика, согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещение указанного в уведомлении объекта ИЖС не допускается в соответствии с видом разрешенного использования. Данный вид разрешенного использования – «для дачного хозяйства» исключен из классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч. 7 ст. 54 данного Закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 № 44 земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной застройки. Один из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 – ведение дачного хозяйства.

В силу требований ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 37 названного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 991 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера 24.07.2012.

Согласно оспариваемому уведомлению о несоответствии исх. № 03-19/924 от 03.04.2019 сделан вывод о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка истца – «для дачного хозяйства» исключен из классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в ред. от 06.10.2017).

Однако, согласно положениям п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о не соответствии направляется застройщику, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Указанные условия в данном случае отсутствуют, поскольку в качестве основания направления оспариваемого уведомления административным ответчиком указано исключение из классификатора вида разрешенного использования земельного участка административного истца, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса не является основанием для направления застройщику уведомления о не соответствии.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое уведомление незаконным, в связи с тем, что нарушены требования п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При признании решения органа местного самоуправления незаконным, соответствующий орган обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Определяя способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, суд считает, что только лишь сам факт признания незаконным оспариваемого уведомления не является основанием для признания строительства объекта ИЖС согласованным, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и осуществлять возложенные на такой орган законом полномочия, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что для устранения нарушения прав и законных интересов Бакова И.А. следует обязать Администрацию Белоярского городского округа повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Бакова И. А. к Администрации Белоярского городского округа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером: <номер> от 03.04.2019 № 03-19/924.

Обязать Администрацию Белоярского городского округа устранить допущенное нарушение прав административного истца в виде повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <номер>, на земельном участке с кадастровым номером: <номер>.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.