Джабиев Багавдин Эдигеймович

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-811/2021

судья Магомедова Х.М. УИД 05RS0031-01-2021-000428-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года, по делу № 33а-3277/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В обоснование административного иска указано, что он был принят в члены с/т «Перестройка»-3 с выделением ему земельного участка площадью №. м, за №, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола № общего со...

...брания членов с/т Перестройка от 21.05.1997г.

В январе 2018 года ФИО1 обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», участок №. На это обращение он получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17- МФЦ-1285/18

3 сентября 2020г. Административный истец вновь обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому же адресу.

По результату повторного обращения было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17-МФЦ-7775/20.

Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 предоставил все документы необходимые для оказания соответствующей муниципальной услуги согласно административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №, в том числе членская книжка садовода, выписка из протокола общего собрания членов садового товарищества, что подтверждает факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Перестройка»-3 и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.17-МФУ-7775/20 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью № кв. м., расположенного на территории жилого квартала «№» г. Махачкалы и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

С этим решением не согласились: представитель административного истца ФИО1 и представитель административного ответчика МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» города Махачкала ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых первый требует отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности предоставить муниципальную услугу и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, а второй – отменить решение в части удовлетворения иска и признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение в отказанной части иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционные жалобы, пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец являлся членом садоводческого товарищества «№» с <дата>, ему предоставлен земельный участок № площадью 500 кв. м., что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» до 31.268.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно ч. 2 указанной статьи, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка-3», а также сведения о создании с/т «Перестройка-3» и о предоставлении обществу земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца, относятся к садоводческому товариществу «Перестройка».

Согласно Постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Махачкалы от <дата> N 736 "О наделении статуса территорий проживания граждан городского округа "город Махачкала" микрорайоны и кварталы" мкр ТЗБ объединен с бывшими с/т "Перестройка-2" и "Перестройка-3".

Существование исходного садоводческого товарищества «Перестройка» никем не оспаривалось, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: <адрес>), так и отведении указанному товариществу земельного участка.

Тем самым Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т «№» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17-МФУ-7775/20 от <дата> признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца полностью повторяют те, которые были выдвинуты в возражении на административный иск, проверены судом первой инстанции, все доказательства оценены с точки зрения их относимости и допустимости и обоснованно отвергнуты.

Истцом было заявлено требование об обязании административного ответчика утвердить схемы расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в в этой части в административного иска и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», участок 663.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не была принята судом, и сделан правильный вывод, что, рассматривая споры, суд не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность и не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, а защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Поэтому возложение на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении административного иска в этой части, судебная коллегия признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 18 июня 2021 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-5340/21 судья Х.М. Магомедова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года, по делу № 33а-3160/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джабиева Багавдина Эдигеймовича к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от 9 августа 2021 года № 51.17МФЦ-7825/21 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка № 663, расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Перестройка-3», и о возложении обязанности утверждения указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кукобина В.О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Джабиева Б.Э. к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схем...

...ы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 09.08.2021 № 51.17-МФУ-7852/21 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка» («Перестройка-3»), участок № 663.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что согласно протоколу от <дата> № истец был принята в садоводческое общество «Перестройка», с выделением земельного участка №, площадью 500 кв.м и выдачей членской книжки. С указанного времени истец выплачивает причитающиеся взносы и платежи.

Для оформления своих прав на земельный участок истец обратился в Управление по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Махачкалы.

Административный ответчик дважды отказывал в предоставлении муниципальной услуги и решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы данные отказы были признаны незаконными и отменены.

Однако, обратившись в третий раз с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, истец вновь получил уведомление об отказе от <дата> №.17МФЦ-7825/21.

Отказ мотивирован теми же основаниями отказа, что ранее были признаны незаконными - необходимо представить сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу и сведения о регистрации садоводческого товарищества в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, также испрашиваемый участок пересекает границы двух территориальных зон: «зона озелененных территорий общего пользования» - Р2 и «зона объектов транспортной инфраструктуры» - ИТ2, не предусмотрен вид разрешённого использования «под садоводство»

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа, ФИО1 просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1). Подготовка схемы расположения участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13). В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (п. 14). Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка - два года (п. 15).

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, которыми являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения (п. 17). Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19). Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (п. 20).

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для предоставления в собственность земельного участка, относящегося к указанной категории, необходимо утвердить схему расположения земельного участка. Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества, с закреплением за ним земельного участка площадью 500 кв.м. Истцу при приеме в члены товарищества выдана членская книжка садовода. Сведения о споре в отношении земельного участка суду не представлены.

При этом, наличие ограничений в использовании испрашиваемого спорного земельного участка в виде расположения в разных территориальных зонах не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях, поскольку исходя из положений статьи 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими Правилам после введения в действие указанных Правил, могут использоваться без их приведения в соответствии с Правилами, за исключением тех объектов, существование и использование которых опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до определения существующих в настоящее время территориальных зон.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребил правом, так как неоднократно отказывает истцу в предоставлении муниципальной услуги, по одним и тем же основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как устранения допущенных нарушений закона.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке гл. 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности утверждения указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносились решения обязывающие административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно, по тем же основаниям отказал в этом. Данное дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению этой услуги.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кукобина В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года

Дело №5-11227/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 10 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Джабиева ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джабиева Б.Э.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако...

...ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Джабиева Б.Э. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему вменяются нарушения пунктов Указа главы РД №17 от 18.03.2020 года которые носят рекомендательный характер, что не позволяет привлечь его (ее) к административной ответственности.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено правонарушение Джабиева Б.Э.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джабиева ФИО4 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья С.И.Магомедов

УИД 05RS0031-01-2021-000428-37

Дело № 2а-815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джабиева ФИО5 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане,

УСТАНОВИЛ:

Джабиев Б.Э. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был принят в члены с/т «Перестройка»-3 с выделением ему земельного участка площадью 500 кв.м, за №663, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола №17 общего собрания членов с/т Перестройка от 21.05.1997г.

В январе 2018 года Джабиев Б.Э. обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> На что получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.17- МФЦ-1285/18

03 сентября 2020г. Административный истец вновь обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения ...

...земельного участка на кадастровом плане территории по тому же адресу.

По результату повторного обращения было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 01.10.2020 г. № 51.17-МФЦ-7775/20.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку Джабиев Б.Э. предоставил все документы необходимые для оказания соответствующей муниципальной услуги согласно административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от 25.12.2015 № 5032, в том числе членская книжка садовода, выписка из протокола общего собрания членов садового товарищества, что подтверждает факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Перестройка»-3 и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.

Также в обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что схема разработана с нарушением требований пп.З и п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Из рассматриваемого уведомления не следует, в чём именно заключается нарушение земельного законодательства. Из топографического плана участка не следует, что указанный земельный участок образуется с нарушением земельного законодательства. Одна его граница образована примыкающим земельным участком, вторая, третья и четвёртая стороны, выходящие на улицу и примыкающие с проезжей частью, находятся на одной линии с иными земельными участками.

Кроме того, указывая на отсутствие протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, административный ответчик ошибочно не принял во внимание, что при обращении за рассматриваемой услугой административным истцом была приложена выписка из протокола общего собрания членов с/т «Перестройка», которая подтверждает Факт принятия Джабиева Б.Э. в члены садового товарищества и предоставлении соответствующего земельного участка, а также, что членская книжка садовода является достаточным доказательством предоставления конкретного земельного участка административному истцу (аналогичной позиции придерживается Ленинский районный суд г.Махачкалы при вынесении решений).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истица относятся к садоводческому товариществу «Перестройка-3».

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от 22.03.2013 № 736 территория бывшего с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-3». Из чего следует, что квартал «<адрес> со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме этого, ранее Управлением по налогам Администрации г.Махачкала в адрес Джабиева Б.Э. было направлено Требование за № 78 об уплате налога по состоянию на 30.03.2012г., в котором указано, что за Джабиевым Б.Э. числится задолженность по налогам (сборам) и необходимости их уплаты за участок <адрес>

Тем самым самой Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т «Перестройка»-3 и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка, как и факт выделения Джабиеву Б.Э. соответствующего земельного участка из земель переданных указанному садоводческому товариществу.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01.10.2020 № 51.17-МФУ-7775/20 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвердить Джабиеву ФИО6 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Джабиева Б.Э. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется 01.10.2020 г., административный иск заявлен 11.01.2021 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Как следует из материалов дела, согласно членской книжки №663 от 29.04.1997 г. и выписки из протокола №17 от 21.05.2020 Джабиев Б.Э. является членом с/т "Перестройка" и имеет в пользовании земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: с/т "Перестройка-3".

Джабиев Б.Э. обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.Махачкалы

Уведомлением №5117-МФУ-7775/20 от 01.10.2020 Джабиеву Б.Э. отказано в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указав на то, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствуют сведения о создании с/т "Перестройка-3" и о предоставление обществу земельного участка, нет государственной регистрации с/т "Перестройка-3", не представлены протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола, документы о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Перестройка-3".

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В п.п. 2.2. Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 25.12.2015 № 5032 (ред. от 11.09.2017) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" предоставлено право в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Также в п.2.10. указанного Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане:

1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем);

3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

4) представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

6) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

7) изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка;

8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;

9) резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

10) наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" нарушены.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка-3», а также сведения о создании с/т «Перестройка-3» и о предоставлении обществу земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца относятся к садоводческому товариществу «Перестройка».

Согласно Постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 14.01.2016 N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Махачкалы от 22.03.2013 N 736 "О наделении статуса территорий проживания граждан городского округа "город Махачкала" микрорайоны и кварталы" мкр ТЗБ объединен с бывш. с/т "Перестройка-2" и "Перестройка-3".

Тем самым Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т «Перестройка-3» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №51.17-МФУ-7775/20 от 01.10.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика утвердить схемы расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.

Вместе с тем, суд в качестве способа восстановления нарушенного права Джабиева Б.Э. считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Джабиева Б.Э. о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала предоставить муниципальную услугу «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае суд полагает целесообразным, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничиться возложением на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца Джабиева ФИО7.

При этом на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает срок для совершения указанных действий - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суду и гражданину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01.10.2020 № 51.17-МФУ-7775/20 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Джабиева ФИО8 об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного на территории жилого квартала <адрес> и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы суд Республики Дагестан.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2021 г.

УИД 05RS0031-01-2021-028577-77

Дело № 2а-5340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя административного истца Джабиевой З.Н., действующей на основании доверенности,

представителя Управления земельных и имущественных отношений г.Махачкалы Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джабиева ФИО6 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был принят в члены с/т «Перестройка»-3 с выделением ему земельного участка площадью 500 кв.м, за №, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола № общего собрания членов с/т Перестройка от 21.05.1997г.

В январе 2018 года ФИО1 обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №. На что получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №.17- МФЦ-1285/18

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец вновь обратился через ГАУ РД «МФЦ» в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому же адресу.

По результату повторного обращения было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.17-МФЦ-7775/20.

Данный отказ был признан незаконным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу 15.06.2021г. Согласно данному решению на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ. Однако, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился за муниципальной услугой через ГАУ РД «МФЦ».

Однако, письмом №.17- МФЦ-7852/21 от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> сообщает, что повторно рассмотрела представленные ФИО1 документы для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории <адрес> с внутригородским делением «<адрес>». Данным письмом административный ответчик также сообщает, что для принятия соответствующего решения необходимо представить: 1. сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу из единого государственного реестра юридических лиц; 2. Документы, подтверждающие право ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов согласно п.2.7 и 2.8 ст.З ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 предоставил все документы необходимые для оказания соответствующей муниципальной услуги согласно административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе членская книжка садовода, выписка из протокола общего собрания членов садового товарищества, что подтверждает факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Перестройка»-3 и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.

Также в обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что схема разработана с нарушением требований пп.3 и п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Из рассматриваемого уведомления не следует, в чём именно заключается нарушение земельного законодательства. Из топографического плана участка не следует, что указанный земельный участок образуется с нарушением земельного законодательства. Одна его граница образована примыкающим земельным участком, вторая, третья и четвёртая стороны, выходящие на улицу и примыкающие с проезжей частью, находятся на одной линии с иными земельными участками.

Кроме того, при обращении за рассматриваемой услугой административным истцом была приложена выписка из протокола общего собрания членов с/т «Перестройка», которая подтверждает факт принятия ФИО1 в члены садового товарищества и предоставлении соответствующего земельного участка, а также, что членская книжка садовода является достаточным доказательством предоставления конкретного земельного участка административному истцу (аналогичной позиции придерживается Ленинский районный суд <адрес> при вынесении решений).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истица относятся к садоводческому товариществу «Перестройка-3».

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория бывшего с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-3». Из чего следует, что квартал «Перкестройка-3» становится правопреемником с/т «Перестройка-3» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме этого, ранее Управлением по налогам Администрации <адрес> в адрес ФИО1 было направлено Требование за № об уплате налога по состоянию на 30.03.2012г., в котором указано, что за ФИО1 числится задолженность по налогам (сборам) и необходимости их уплаты за участок № находящегося в с/т «Перестройка»- 3.

Тем самым самой Администрацией <адрес> подтверждается факт существования с/т «Перестройка»-3 и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка, как и факт выделения ФИО1 соответствующего земельного участка из земель переданных указанному садоводческому товариществу.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений <адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-МФУ-7775/20 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений просила ФИО3 отказать в удовлетворении иска, полагая, что уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Как следует из материалов дела, согласно членской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом с/т "Перестройка" и имеет в пользовании земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: с/т "Перестройка-3".

ФИО1 обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>

Уведомлением №.17- МФЦ-7852/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указав на то, что необходимо представить сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу и сведения о регистрации садоводческого товарищества в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, также испрашиваемый участок пересекает границы двух территориальных зон: «зона озелененных территорий общего пользования» - Р2 и «зона объектов транспортной инфраструктуры» - ИТ2, не предусмотрен вид разрешённого использования «под садоводство»

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В п.п. 2.2. Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ <адрес> "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" предоставлено право в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Также в п.2.10. указанного Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане: 1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги; 2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем); 3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 4) представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 5) несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 6) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 7) изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка; 8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка; 9) резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 10) наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" нарушены.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка-3», а также сведения о создании с/т «Перестройка-3» и о предоставлении обществу земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца относятся к садоводческому товариществу «Перестройка».

Согласно Постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "О наделении статуса территорий проживания граждан городского округа "<адрес>" микрорайоны и кварталы" мкр ТЗБ объединен с бывш. с/т "Перестройка-2" и "Перестройка-3".

Тем самым Администрацией <адрес> подтверждается факт существования с/т «Перестройка-3» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

При этом приводится основание, неуказанное в законе, предусмотренном в качестве оснований для отказа в утверждении схемы, как испрашиваемый земельный участок расположен в 2-х зонах, что является недопустимым на данном этапе оформления прав на земельный участок.

Из выкопировки из муниципальной географической информационной системы следует, что участок № расположен в с/т «Перестройка-3», границы земельного участка образуются в зоне Р2 - «зона озелененных территорий общего пользования» и в зоне ИТ2 - «зона объектов транспортной инфраструктуры».

Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только в одной территориальной зоне.

Из смысла п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, следует, что все недостатки образования земельного участка, сводятся к техническим нарушениям образования участков, но не даче правовой оценке представленным документам.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных истцом топографического плана, схемы расположения земельного участка следует, что фактически земельный участок образован, границы определены.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17-МФУ-7852/21 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика утвердить схемы расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Судом установлено, что ранее административный ответчик неоднократно отказывал в предоставлении данной муниципальной услуги ФИО1, в связи с чем он обращался в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-815/2021 аналогичное уведомление административного ответчика по вопросу предоставления земельного участка в собственность административному истцу признана незаконной, на ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение истца. Однако решение суда не исполнено.

Таким образом, имеет место систематическое уклонение органа муниципальной власти от исполнения возложенных на него функций, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении спора по существу, поскольку не усматриваются какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могут быть установлены при новом рассмотрении заявления и пакета документов административной истицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность повторного рассмотрения документов ФИО1 в административном порядке исчерпана, административным ответчиком документы истца рассмотрены и какие-либо признанные судом законными и обоснованными основания, которые в соответствии с Административным регламентом препятствуют оказанию муниципальной услуги, не выявлены, документы истицы не подлежат направлению на новое рассмотрение, административный иск подлежит полному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений <адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-МФУ-7852/21 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова