Тришечкин Станислав Евгеньевич

Мировой судья Абаимова М.В. №11-197/2020

61MS0004-01-2016-000178-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО, отказано.

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение м...

...ирового судьи от 31 января 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что в определении мирового судьи указано «мировым судьей письмом от 17.01.2020 г. предложено представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов», на основании того, что заявитель оставил требование мирового судьи без исполнения, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. Однако апеллянт письмо от 17.01.2020 г. получил только 29.01.2020 г., в связи, с чем не мог вовремя предоставить запрашиваемые мировым судьей документы. Указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм

В связи с изложенным, заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района от 30.01.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что заявитель оставил требований мирового судьи без исполнения, истребованные доказательства не представил.

Так письмом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2020 г. предложено ООО «Сатис Консалтинг» представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно не основано на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало запросить копию исполнительного производства в отношении должника, установить, каким образом исполнялось ли решение, в какой части исполнено.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В свою очередь, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований об индексации.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 г. № 2-4-71/2016 удовлетворены требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО взыскании денежных средств по договору займа № от ... в размере 46465,20 руб.

Судебный приказ от ... вступил в законную силу и направлен в адрес ООО «Сатис Консалтинг», для предъявления к исполнению. ФИО исполнил заявленные требования ....

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнено 22.02.2018 г., с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании судебного приказа сумм.

Как следует из расчета суммы индексации, ООО «Сатис Консалтинг» заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, индексации подлежит денежная сумма в размере 46465 руб. 20 коп. с применением указанных индексов за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года.

Согласно расчету заявителя сумма долга после индексации составила 2430 руб. 65коп., из них проценты индексации 2430 руб. 65 коп.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм.

Суд принимает за основу расчет индексации, представленный взыскателем, поскольку он является достоверным и допустимым, и учитывая, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты ООО «Сатис Консалтинг», ответчиком не представлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в качестве индексации присужденной судебный приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-4-71/2016 от 12 февраля 2016 года денежной суммы в размере 2430 руб. 65 коп. за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных в размере 2430 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года, - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-4-71/2016 от 12 февраля 2016 года за период с 25.02.2016г. по 22.02.2018г. в размере 2 430,65 руб.

Судья

Текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2020 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело № 2-769/2014

« 23 » апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвокатов Сычева И.В., Пустоветовой Л.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришечкин Е.П. к Тришечкина Л.Г., Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Тришечкина Л.Г., 3-и лица: Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е., к Тришечкин Е.П., 3-и лица: УФМС России по ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Тришечкин Е.П. ользования жилым помещениемА ордера 1374оровью, с которым суд считает возможным согласиться.

обратился в суд с иском к Тришечкина Л.Г., Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ... ему был выдан ордер на вселение в отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: .... Право на вселение в качестве членов его семьи было предоставлено также его жене- Тришечкина Л.Г., а также детям Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е.

После расторжения брака в 1999 году с ...7 из-за постоянных конфликтов с бывшей семьей он был вынужден периодически уезжать из квартиры и жить у друзей, снимать себе жилье сам. Деньги на оплату коммунальных услуг он передавал бывшей жене - Тришечкина Л.Г.

... он не смог попасть в квартиру, т.к. его сын Тришечкин С.Е не впустил его. По данному факту он обращался с заявлением в отдел полиции, где ему ...

...было рекомендовано обращаться в суд.

На основании изложенного истец считает свое право пользования жилым помещением - квартирой нарушенным, и просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Тришечкина Л.Г. предъявила встречные исковые требования к Тришечкин Е.П., 3-и лица: Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е., УФМС России по ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в ... в ... с октября 1997 года по договору социального найма. В квартиру вместе с ней были вселены: ее муж Тришечкин Е.П. и дети- Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е. ... брак с Тришечкин Е.П. был расторгнут Тришечкин Е.П. выехал из квартиры добровольно, до расторжения брака, т.к. фактически создал новую семью. В квартире осталась проживать она с сыновьями. Впоследствии Тришечкин Е.П. зарегистрировал новый брак и проживал со своей новой семьей в квартире, принадлежавшей его новой супруге. Семейные отношения с ней и сыновьями Тришечкин Е.П. не поддерживает. В квартире в течение 14-ти лет не появлялся, вселиться не пытался, не предъявлял никаких претензий по вселению в квартиру, коммунальные платежи не оплачивал.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать Тришечкин Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску Тришечкин Е.П.и его е представитель –Сычев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Тришечкина Л.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальным требованиям Тришечкина Л.Г. и ее адвокат по ордеру ...8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальным требованиям Тришечкин С.Е в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальным требованиям Тришеничкин Е.Е., 3-е лицо по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - УФМС России по РО, ... в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам:

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... на основании решения первомайского исполнительного Комитета № Тришечкин Е.П. был выдан ордер на вселение в отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Право на вселение в качестве членов его семьи было предоставлено также жене - Тришечкина Л.Г. и детям: Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Доверие» № от ... ответственным квартиросъемщиком ... является Тришечкин Е.П.

... брак между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе Тришечкин Е.П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской об актовой записи о расторжении брака.

Согласно ч. 2 ст. 69, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В судебном заседании установлено, что Тришечкин Е.П. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации до мая 1999 года, что не оспаривается сторонами. В мае 1999 года Тришечкин Е.П. выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез все свои вещи, и в спорной квартире больше не появлялся, что подтверждается показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Кроме того, пояснения указанных свидетелей последовательны, получены из личных наблюдений. Свидетель ...10 знает семью ...17 с момента заселения в дом, является соседкой по лестничной площадке. Общается с сыновьями истца и ответчика, поддерживает соседские отношения, часто бывает в квартире у ...17.

Свидетель ...11 знает истца и ответчика, дружила с семьей ...17, часто бывает в спорной квартире.

Свидетель ...9 - управляющая ТСЖ «Доверие» с 2009 года, образованного в ... в ... часто общается с жильцами дома, неоднократно бывала в ....

Также судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда в 1999 году Тришечкин Е.П. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, несмотря на то, что имел ключи от квартиры. Замки в квартире ответчики по первоначальному иску не меняли. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого ...17 о том, что ключи от квартиры у него имеются, с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ни в правоохранительные, ни в судебные органы до ноября 2013 года он не обращался.

Довод ответчика о том, что он был вынужден периодически выезжать из спорного помещения, так как после расторжения брака у него были постоянные конфликты с бывшей семьей, объективно ничем не подтверждается. Более того, как установлено судом Тришечкин Е.П. выехал из квартиры до расторжения брака с Тришечкина Л.Г., в связи с созданием новой семьи.

Согласно показаний самого ответчика, с требованием о разделе имущества, а также лицевых счетов он не обращался.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика ...12, о том, что истец Тришечкин Е.П. все время проживал в спорной квартире, там находятся его вещи, и он участвовал в оплате коммунальных услуг за квартиру, суд относится критически. Пояснения свидетеля непоследовательны, противоречат пояснениям, данным Тришеничкин Е.Е..П. в судебном заседании. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель, она знает об указанных обстоятельствах со слов Тришечкин Е.П.В квартире никогда не была.

К показаниям свидетелей ...13, ...14 ...15, которые являются жильцами ... суд относится критически, поскольку указанные лица являются бывшими сотрудниками истца Тришечкин Е.П., вместе строили дом, в котором находится спорная квартира, в квартире истца никогда не были. Их пояснения противоречат пояснениям Тришечкин Е.П., о том. что он долгое время в квартире не проживал из-за конфликтных отношений в семье, вынужден был снимать жилье, жил у родственников и знакомых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тришечкин Е.П. в спорном жилом помещении не проживет длительный период времени, около 15 лет, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселиться в него не пытался, препятствий в пользовании им спорным жилым помещением на протяжении указанного времени не установлено. Обязанностей по договору найма жилого помещения в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не исполняет, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма и об утрате им права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в первоначальных требованиях надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением должно быть прекращено, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тришечкин Е.П. к Тришечкина Л.Г., Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Тришечкина Л.Г., 3-и лица: Тришечкин С.Е, Тришеничкин Е.Е., к Тришечкин Е.П., 3-и лица: УФМС России по ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Тришечкин Е.П., ... года рождения, уроженца- утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Тришечкин Е.П., ... года рождения, уроженца- с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.04.2014г.

СУДЬЯ