Закиров Артур Минасхатович

Судья Р.Ф. Галимов Дело № 33-9800/2018

Учёт № 196 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Г. Сафина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Закирова Артура Минасхатовича к Сафину Ильнару Галимзановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Ильнара Галимзановича в пользу Закирова Артура Минасхатовича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей, материальный ущерб в размере 713 рублей 90 копеек и 10000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Взыскать с Сафина Ильнара Галимзановича 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Производство по иску Закирова Артура Минасхатовича к Сафину Ильнару Галимзановичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекратить.

Производство по делу по иску Закирова Артура Минасхатовича к Сафину Ильнару Галимзановичу о взыскании материального ущерба в размере 800 рублей пр...

...екратить в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.Г. Сафина в поддержку доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Закиров обратился в суд с иском к И.Г. Сафину о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2017 года И.Г. Сафин, находясь возле <адрес>, умышленно нанес истцу множество ударов кулаком в область головы и лица, а также один удар ногой в область паха, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а так же закрытый оскольчатый перелом передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом стенки правой глазницы, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня).

Из заключения эксперта от 28 июля 2017 года №260 видно, что А.М. Закиров находился на лечении в хирургическом отделении Нурлатской ЦРБ с 07 мая 2017 года по 16 мая 2017 года.

Уголовное дело по факту вышеуказанного преступления мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом были понесены расходы по приобретению лекарственного средства в размере 713 рублей 90 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, с учетом возмещенной части просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика также 15000 рублей на оплату услуг адвоката за представление его интересов по настоящему иску, 30000 рублей в счет оплаты расходов представителя по уголовному делу, расходы на приобретение лекарственного средства в размере 713 рублей 90 копеек и 800 рублей в счет возмещения расходов на проезд в город Казань для медицинского обследования.

Истец А.М. Закиров его представитель в судебном заседании, отказавшись от исковых требований в части взыскания расходов на проезд в город Казань для обследования в размере 800 рублей, увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда до 50000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме и дали аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик И.Г. Сафин и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.Г. Сафин просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно применены нормы материального закона, утверждает о полной выплате истцу компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. Отмечает, что приобщенная к материалам дела расписка о его задолженности истцу по компенсации морального вреда им написана под давлением и не может служить доказательством при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.Г. Сафин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвовавший по делу прокурор Д.Ф. Хисамутдинова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика И.Г. Сафина, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданским законодательством компенсация морального вреда в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку возмещение зависит от степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года И.Г. Сафин, находясь возле <адрес>, умышленно нанес истцу множество ударов кулаком в область головы и лица, а также один удар ногой в область паха, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а так же закрытый оскольчатый перелом передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом стенки правой глазницы, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня).

Из заключения эксперта от 28 июля 2017 года №260 видно, что А.М. Закиров находился на лечении в хирургическом отделении Нурлатской ЦРБ с 07 мая 2017 года по 16 мая 2017 года.

Уголовное дело по факту вышеуказанного преступления мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом были понесены расходы по приобретению лекарственного средства в размере 713 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статьей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена представленными материалами, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, постановив к взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы - 30000 рублей компенсации морального вреда, а в возмещение материального ущерба - 713 рублей 90 копеек, понесенных истцом расходов на оплату лекарственных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, поскольку они понесены истцом в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, а при его определении судом не учтено, что ответчику в счет компенсации морального вреда передано 32 000 рублей, основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела видно, что согласно расписке А.М. Закирову ответчиком были переданы денежные средства в размере 32 000 рублей, из которых часть денег в размере 2000 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Доказательств передачи истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в полном объёме суду представлено не было, как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика компенсировать причинённый вред. Выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма в 30000 рублей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Г. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи