Карькова Марина Алексеевна

КОПИЯ:

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карькова М.А. к акционерному обществу Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карькова М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба в размере 19 122 руб. 66 коп., расходов по оценке ущерба, расходов на эвакуатор, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Истлеева Р.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Карькова М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кунгурцева Ж.А. наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Истлеев Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

...бразом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Истлеев Р.Л., управляя автомобилем «Ауди» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Дэу» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Карьковой М.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карьковой М.А. была застрахована в АО СК «Подмосковье», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился ИП Гильмутдинову. Согласно заключению ИП Гильмутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>., стоимость автомобиля на момент ДТП <***>., стоимость годных остатков автомобиля <***>., расходы на оценку ущерба составили <***> расходы на эвакуатор <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения ИП Гильмутдинова и возместить расходы на оценку, эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <***>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <***>. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна <***>., стоимость автомобиля на момент ДТП <***>., стоимость годных остатков <***>.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье» которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением – <***>

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <***>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, требуемые истцом суммы страхового возмещения подлежат присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату <***>. после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на оценку ущерба <***>., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля <***>., почтовые расходы <***> поскольку указанные расходы по существу являются убытками истца, понесенными вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы 19 122 руб. 66 коп.

Вместе с тем, ответчик возместил большую часть ущерба до обращения истца в суд, произвел доплату после обращения в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы на нотариуса 2 300 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 211 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карькова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Подмосковье» в пользу Карькова М.А. страховое возмещение 19 122 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба 44 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., штраф 4 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., нотариальные расходы 2 300 руб., почтовые расходы 661 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Карькова М.А. отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества Страховая Компания «Подмосковье» в пользу Карькова М.А. страхового возмещения 12 240 руб. 83 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело №2-2502/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьковой М.А. к АО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карькова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки в размере 126 703 рублей 36 копеек, финансовой санкции в размере 44 400 рублей, возмещении расходов по оплате услуг курьера в размере 650 рублей, услуг представителя в размере 13700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Истлеева Р.Л., управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, и Карьковой М.А., управлявшей автомобилем Дэу, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Истлеев Р.Л., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - в компании ответчика АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88056 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 240 рублей 83 копеек. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «Подмосковье» в пользу Карьковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 122 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 44800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на п...

...редставителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубля 10 копеек. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 240 рублей 83 копеек решено в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок и не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126 703 рубля 36 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Карькова М.А., представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Карьковой М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Истлеева Р.Л., управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, и Карьковой М.А., управлявшей автомобилем Дэу, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Истлеев Р.Л., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - в компании ответчика АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88056 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 240 рублей 83 копеек, что подтверждается заявлением Карьковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., описью вложения в письмо, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «Подмосковье» в пользу Карьковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 122 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 44800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубля 10 копеек. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 240 рублей 83 копеек решено в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В частности вышеуказанным решением было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца Карьковой М.А., составляет 107 179 рублей (стоимость автомобиля 148 653 рубля – стоимость годных остатков 41 474 рубля).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- 107179 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 2 дня (период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГг.) = 2143 рубля 58 копеек;

- 19122 рубля 66 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма в размере 88056 рублей 34 копеек) * 1% * 14 дней (период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГг.) = 2677 рублей 22 копейки;

- 6881 рубль 83 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12240 рублей 83 копеек) * 1% * 218 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 15002 рубля 76 копеек. Итого общая сумма неустойки составит 19 823 рубля 56 копеек.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в данный расчет необоснованно включены иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, а являющиеся убытками потерпевшего, в частности сумма в размере 44800 рублей – расходы на оценку, сумма в размере 3000 рублей – расходы на эвакуатор, 661 рубль 10 копеек – почтовые расходы.

Расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом: 400000 рублей * 0,05% * 234 дня (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 46800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленной неустойки и финансовой санкции не поступило. Таким образом, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца Карьковой М.А. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 823 рублей 56 копеек, сумку финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44400 рублей (на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца Карьковой М.А. следует взыскать сумму в размере 650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, подтверждаемую заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГг., описью вложения в письмо, квитанцией почты от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 13700 рублей, что подтверждается квитанцией серии СА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца Карьковой М.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2126 рублей 71 копейки, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карьковой М.А. к АО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Карьковой М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 823 рублей 56 копеек, сумку финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44400 рублей, сумму в размере 650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2126 рублей 71 копейки.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева