Белякова Таисия Павловна

Дело № 2-4176/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007493-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТ, БВ к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БТ, БВ обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ БТ, БВ к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску БТ, БВ к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей прекратит...

...ь.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

с участием истца Беляковой Т.П.

представителя истца – Бадретдинова А.З. по доверенности от 10.11.2021 г.,

представителя ответчика Ивановой Ю.О. по доверенности от 22.01.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Таисии Павловны к ОАО «Фармстандарт Уфимский Витаминный завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармстандарт Уфимский Витаминный завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязуется восстановить Белякову Таисию Павловну на рабочем месте в ОАО «Фармстандарт- УфаВИТА», оператором по обслуживанию автоматической линии, УПИ, цех № с 14 марта 2022 года.

Понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя ответчиком не возмещаются.

Мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Волеизъявление сторон выражено в мировом соглашении от 10 марта 2021 года, заключенном между Беляковой Т.П. и ОАО «Фармстандарт- УфаВИТА», представленном в материалы дела, соответствует выше изложенным требованиям закона.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении, в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Беляковой Таисии Павловны к ОАО «Фармстандарт Уфимский Витаминный завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязуется восстановить Белякову Таисию Павловну на рабочем месте в ОАО «Фармстандарт- УфаВИТА», оператором по обслуживанию автоматической линии, УПИ, цех №.

Понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя ответчиком не возмещаются.

Мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: Рамазанова З.М.

Дело № 2-9185/2023

03RS0003-01-2023-007493-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Таисии Павловны, Белякова Владимира Владимировича к ООО "Цветы Башкирии о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии о защите прав потребителей,

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны по вызову суда не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Беляковой Таисии Павловны, Белякова Владимира Владимировича к ООО "Цветы Башкирии о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Информация о деле размещена на сайте суда: http:/kirovsky.bkr.sudrf.ru/

Адрес электронной почты: kirovsky.bkr@sudrf.ru

Дело № 2-1299/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьему лицу ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьему лицу ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Из искового заявления установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат страховой платы по договору страхования в размере 28 806 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против направления дела в мировой суд.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просит суд направить данное гражданское дела согласно родовой подсудности в мировой суд, так как размер исковых требований не превышает 50 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат страховой платы по договору страхования в размере 28 806 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскани...

...и денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, цена иска по данному гражданскому делу составляет: 28 806 руб. 62 коп.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 23 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив исковое заявление в совокупности с материалами гражданского дела, суд считает, что они являются требованиями, носящими имущественный характер, и цена данного иска подсудна рассмотрению дела мировым судьей.

Поскольку гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьему лицу ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Харламов

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-154/2018

19 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

при участии истца Беляковой Т.П.,

представителя истца Беляковой Т.П. – Уваровой Д.И., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» Гальстер В.А., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляковой Т.П. – Уваровой Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляковой Т. П. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой платы при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования 28 806,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа от удовлетворенной суммы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца Беляковой Т.П. – Уварова Д.И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не достаточ...

...но аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В судебном заседании истец Белякова Т.П., ее представитель Уварова Д.И., просили решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Гальстер В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хабибуллина Р.Р. – Шайхулисламова Т.Р., согласившегося с решением суда, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между IJAO «Сбербанк России» и Беляковой Т. П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - срок кредитного договора - 36 месяцев. Процентная ставка составляет 19,9 процентов годовых. При заключении договора истице было предложено подписать Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Белякова Т.П., ознакомленная с условиями договора, подписала указанное заявление собственноручно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании пункта 5.2 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

На основании пункта 5.2 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ клиент согласна на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу. Подтверждает, что выбор выгодоприобретателейосуществлен со слов и по желанию клиента.

Из приведенных положений Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в поздразделение Банка при лисном обращении, в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляковой Т.П. – Уваровой Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья Кочкина И.В.