Немахова Юлия Владимировна

Судья: Двуреченских С. Д. Дело <данные изъяты> (2-3261/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немаховой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - Соковнина Н.Н., Немаховой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Немаховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) и Немаховой Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 23 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ответчику. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности ...

...по кредитному договору. Согласно расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору перед банком составляет 605 036 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга 39 999,49 руб., сумма процентов 62 593,11 руб., штрафные санкции 502 443,96 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 руб.37 коп.

Представитель истца в судебное заседании не явился.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Немаховой Ю.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11 030 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга – 10 315 рублей 94 копейки, сумма процентов - 214 рублей 52 копейки, штрафные санкции - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 166 рублей 56 копеек, а всего 11 197 рублей 01 копейку.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> суд указал период задолженности - апрель 2014 года.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 809, 819 ГК РФ и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Ответчиком последний платеж был совершен <данные изъяты>.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по платежам с января 2014 года по март 2014 года включительно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

В остальной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3261/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика Немаховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немаховой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28 сентября 2020г. обратился в суд с иском к Немаховой Ю.В. указав, что 05 апреля 2012г. между АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) и Немаховой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 23% годовых со сроком возврата до 05 апреля 2014г. Денежные средства были перечислены ответчику. Определением мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2020г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, по состоянию на 11 сентября 2020г. задолженность по договору перед банком составляет 605 036 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга 39 999,49 руб., сумма процентов 62 593,11 руб., штрафные санкции 502 443,96 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оп...

...лате государственной пошлины в сумме 9 250 руб.37 коп.

Истца своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Немахова Ю.В. в судебном заседании представила письменные объяснения и где указала, что срок исковой давности для взыскания основного долга в размере 29 685,55 руб., и процентов в размере 1 730, 43 руб. истек еще до подачи истцом заявления о вынесении приказа. Просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 апреля 2012г. между АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) и Немаховой Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 200 000 рублей под 23% годовых, со сроком возврата до 05 апреля 2014 года (л.д. 14-20).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 сентября 2020г. задолженность ответчика составляет 605 036 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга 39 999,49 руб., сумма процентов 62 593,11, штрафные санкции 502 443,96 руб. (л.д.7-11)

Ответчик просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, договором предусмотрено возращение займа по частям.

Так, согласно Приложению № 1 к Кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 10 474,66 рублей. Дата внесения последнего платежа – 05 апреля 2014 года.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного и потому как последний платеж в счет исполнения кредитного договора ответчик должен был совершить 05 апреля 2014г., срок исковой давности истекал 04 апреля 2017г.

Из материалов гражданского дела № по заявлению АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Немаховой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2012г., которое направил по почте 27 марта 2017г., судебный приказ вынесен 03 апреля 2017г., 06 августа 2020 года судебный приказ отменен.

Следовательно, подав 27 марта 2017г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Немаховой Ю.В. задолженности по кредиту, истец приостановил течение срока исковой давности по требованию уплаты задолженности за апрель 2014г., но при этом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до апреля 2016г. истек, т.к. предыдущий платеж Немаховой Ю.В. надлежало совершить 05 марта 2014г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком последний платеж был совершен 06 декабря 2013 года (л.д. 7-11).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по платежам с января 2014г. по март 2014г. включительно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

В остальной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в части взыскании с Немаховой Ю.В. задолженности в размере 10530 рублей 46 копеек, из которых 10315 рублей 94 копейки - основной долг и 214 рублей 52 копейки – проценты и которые должны быть уплачены в апреле 2014г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчика, по мнению суда, сумма требуемых истцом штрафных санкций в размере 502 443 рублей 96 копеек является завышенной, несоразмерной последствиям и причинам нарушения обязательства, и подлежат снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 166 рублей 56 копеек. (11 030,46 х100/605036,56=1,8; 9 250,37х1,8%/100=166,56)

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвенстбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немаховой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Немаховой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2012г. в размере 11 030 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга - 10315 рублей 94 копейки, сумма процентов - 214 рублей 52 копейки, штрафные санкции - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 166 рублей 56 копеек, а всего 11 197 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2020 года.

.