Кильметьев Ильдар Хамитович

63RS0039-01-2024-004740-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

5 июля 2024 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова Е.А., рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кильметьеву И. Х. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кильметьеву И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кильметьеву И. Х. о взыскании кредитной задолженности,

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский рай...

Показать ещё

...онный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Свернуть

КОПИЯ

№ 2-413/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000576-05

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 6 сентября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Исеновой А.К.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Касаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» к Кильметьеву Ильдару Хамитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ясненского района Оренбургской области в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» обратился в суд с иском к Кильметьеву И.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой района в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Оренбургской области выявлен факт причинения ущерба государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница».

Установлено, что ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (заказчик) и ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) в порядке, установленном п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от дд.мм.гг. №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от дд.мм.гг., заключен контракт №, по условиям которого поставщик обяз...

Показать ещё

...уется согласно Спецификации (приложение № к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение № к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения: АЛТЕПЛАЗА (код ОКПД2 - 21.дд.мм.гг.), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) 2 429 350,00 руб., включая НДС (10%) 220 850,00 руб.

ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (заказчик) и ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от дд.мм.гг. №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от дд.мм.гг., заключен контракт №, по условиям которого Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение № к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ТЕНЕКТЕПЛАЗА (код ОКПД2 - 21.дд.мм.гг.), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 350 922,00 руб., включая НДС (10%) 31 902,00 руб.

В силу п. 9.1 контрактов оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (Бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области) на 2022 год.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке каждой партии Товара по Контракту. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту/по каждому этапу поставки Товара.

Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, а также представления Поставщиком в день поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (п. 9.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По товарной накладной от № от дд.мм.гг. и акту приема-передачи товара от дд.мм.гг. № ответчиком принят товар на сумму 607 337,50 руб.

По товарной накладной № от дд.мм.гг. и акту приема-передачи товара от дд.мм.гг. № ответчиком принят товар на сумму 350 922,00 руб.

Однако, обязательства по оплате товара в установленные договором сроки заказчиком не произведена. Таким образом, задолженность больницы перед ООО «НАВИСФАРМ» составила 958 259,50 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Неисполнение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в установленный договорами срок обязательств послужило основанием для обращения ООО «НАВИСФАРМ» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу ООО «НАВИСФАРМ» взыскана пеня за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 33 481,77 руб., пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 525,00 руб. и судебные издержки в сумме 327,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, установленных договорами, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» понесло дополнительные расходы в виде оплаты по договорам от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № пени за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 33 481,77 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 525, 00 руб. и судебных издержек в сумме 327,00 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. главный врач ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» Кильметьев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за нарушение срока оплаты товаров по 6 гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору от дд.мм.гг. № между ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и ООО «Нависфарм» на поставку лекарственного препарата для медицинского применения алтеплаза.

Истец полагает, что в результате противоправных действий Кильметьева И.Х., подтвержденных постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг., ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. понесло ущерб в размере 56 333,77 руб.

Кроме того, установлено, что дд.мм.гг. между заказчиком - ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и поставщиком - ООО «МАСТЕР-ГРУПП» заключен гражданско-правовой договор № между на поставку медицинских изделий Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные.

В силу п. 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119)Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119) Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 договора цена Договора составляет 358 903,50 руб., включая НДС 32 627,59 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № к Договору), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа, предусмотренного пунктом 6.1. Договора, после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. Договора.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Установлено, что приемка товара осуществлена дд.мм.гг., что подтверждается документально (актом приемки товаров).

Однако, обязательства по оплате товара в установленные договором сроки заказчиком не произведена.

Приказом Минздрава Оренбургской области от дд.мм.гг. №/р Кильметьев И.Х. назначен на должность главного врача ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», уволен дд.мм.гг..

Неисполнение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в установленный договорами срок обязательств также послужило основанием для обращения ООО «Мастер-групп» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу ООО «Мастер-групп» взыскана пеня за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 21 767,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб..

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, установленных договорами, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» понесло дополнительные расходы по договору от дд.мм.гг. № в вышеуказанном размере.

Истец полагает, что в результате противоправных действий Кильметьева И.Х., ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. также понесло ущерб в размере 39 380,50 руб., следовательно, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Истец полагает, что оплата вышеуказанной суммы нарушает права и интересы ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», а также неопределенного круга лиц на получение качественной медицинской помощи, поскольку средства, затраченные на погашение неустойки и судебных расходов, могли быть израсходованы на приобретение лекарственных препаратов для жителей Ясненского городского округа, а также Домбаровского и Светлинского района.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кильметьева И. Х. в пользу ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в порядке регресса в размере 95 714 руб. 27 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Касаева В.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители материального истца ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем материального истца ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что неисполнение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» договорных обязательств перед ООО «НАВИСФАРМ» повлекло за собой последствия в виде обращения поставщика в арбитражный суд Оренбургской области. Указанные обязательства были не исполнены по причине наличия у ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» кредиторской задолженности, а также неисполненных обязательств перед иными поставщиками и юридическими лицами. Полагает, что отсутствие денежных средств явилось объективной причиной неисполнения указанного обязательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кильметьев И.Х. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Судом установлено, что ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (заказчик) и ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) в порядке, установленном п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от дд.мм.гг. №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от дд.мм.гг., заключен контракт №, по условиям которого поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение № к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения: АЛТЕПЛАЗА (код ОКПД2 - 21.дд.мм.гг.), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) 2 429 350,00 руб., включая НДС (10%) 220 850,00 руб.

ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (заказчик) и ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от дд.мм.гг. №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от дд.мм.гг., заключен контракт №, по условиям которого Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение № к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ТЕНЕКТЕПЛАЗА (код ОКПД2 - 21.дд.мм.гг.), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 350 922,00 руб., включая НДС (10%) 31 902,00 руб.

В силу п. 9.1 контрактов оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (Бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области) на 2022 год.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке каждой партии Товара по Контракту. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту/по каждому этапу поставки Товара.

Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, а также представления Поставщиком в день поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (п. 9.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По товарной накладной от № от дд.мм.гг. и акту приема-передачи товара от дд.мм.гг. № ответчиком принят товар на сумму 607 337,50 руб.

По товарной накладной № от дд.мм.гг. и акту приема-передачи товара от дд.мм.гг. № ответчиком принят товар на сумму 350 922,00 руб.

Однако, обязательства по оплате товара в установленные договором сроки заказчиком не произведена. Таким образом, задолженность больницы перед ООО «НАВИСФАРМ» составила 958 259,50 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Неисполнение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в установленный договорами срок обязательств послужило основанием для обращения ООО «НАВИСФАРМ» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу ООО «НАВИСФАРМ» взыскана пеня за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 33 481,77 руб., пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 525,00 руб. и судебные издержки в сумме 327,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, установленных договорами, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» понесло дополнительные расходы в виде оплаты по договорам от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № пени за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 33 481,77 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 525, 00 руб. и судебных издержек в сумме 327,00 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. главный врач ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» Кильметьев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за нарушение срока оплаты товаров по 6 гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору от дд.мм.гг. № между ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и ООО «Нависфарм» на поставку лекарственного препарата для медицинского применения алтеплаза.

Таким образом, в результате противоправных действий Кильметьева И.Х., установленных постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг., ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. понесло ущерб в размере 56 333,77 руб.

Кроме того, установлено, что дд.мм.гг. между заказчиком - ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и поставщиком - ООО «МАСТЕР-ГРУПП» заключен гражданско-правовой договор № между на поставку медицинских изделий Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные.

В силу п. 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119)Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119) Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные (код ОКПД2 - 22.19.60.119) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 договора цена Договора составляет 358 903,50 руб., включая НДС 32 627,59 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № к Договору), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа, предусмотренного пунктом 6.1. Договора, после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. Договора.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Установлено, что приемка товара осуществлена дд.мм.гг., что подтверждается документально (актом приемки товаров).

Однако, обязательства по оплате товара в установленные договором сроки заказчиком не произведена.

Неисполнение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в установленный договорами срок обязательств также послужило основанием для обращения ООО «Мастер-групп» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу ООО «Мастер-групп» взыскана пеня за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 21 767,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб..

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, установленных договорами, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» понесло дополнительные расходы по договору от дд.мм.гг. № в вышеуказанном размере.

Таким образом, в результате противоправных действий Кильметьева И.Х., ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. также понесло ущерб в размере 39 380,50 руб.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ под принципом эффективности использования бюджетных средств понимается, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Частью 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Следовательно, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом Минздрава Оренбургской области от дд.мм.гг. №/р Кильметьев И.Х. назначен на должность главного врача ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», уволен дд.мм.гг. на основании приказа Минздрава Оренбургской области от дд.мм.гг. №/р.

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ «ВТМБ», главный врач осуществляет руководство медицинской организацией, осуществляет контроль за порядком и источниками финансирования, финансово-хозяйственной деятельностью; несёт дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность за нарушение законодательства о труде, об охране труда, за невыполнение обязательств по коллективным договорам и соглашениям, за воспрепятствование деятельности профсоюзов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ущерб ГБУЗ «ВТМБ» в виде возникновения обязанности выплаты неустойки по решению Арбитражного суда причинен в результате действий Кильметьева И.Х. как руководителя ГБУЗ «ВТМБ», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Кильтметьева И.Х. к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду в подтверждение возражений доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им в ходе осуществления трудовой деятельности в должности главного врача в ГБУЗ «ВТМБ» обязательств заказчика, предусмотренных договорами.

Таким образом, средства, затраченные ГБУЗ «ВТМБ» на погашение неустойки и судебных расходов по вынесенным судебным актам, ячвляется ущербом, причиненным ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно пункту 19 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области, действующего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» к Кильметьеву Ильдару Хамитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кильметьева Ильдара Хамитовича, в пользу ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (ИНН 5618031963) денежные средства в порядке регресса в размере 95 714 (девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать рублей) 27 копеек.

Взыскать с Кильметьева Ильдара Хамитовича, в доход государства государственную пошлину в размере 3071 (три тысяч семьдесят один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Злобина

Решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ясненского районного суда

Оренбургской области М.В.Злобина

Свернуть

№ 2-524/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000757-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 30 октября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Исеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кильметьеву Ильдару Хамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Ясненский районный суд с иском к Кильметьеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 953 686 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн-заявка на кредит наличными через официальный сайт Банка. Данная заявка одобрена Банком. Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн (Приложение № Правил предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа...

Показать ещё

... клиентов к ВТБ – Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS Push - кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS и должен ввести SMS с Push - кодом при условии согласия клиента с операцией/действием Банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. При этом, операции, совершенные клиентов в ВТБ – Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в СМС.

В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы «ВТБ – Онлайн» через сайт в порядке ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет- банка. При этом, со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка- при зачислении суммы кредита на счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на дд.мм.гг. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 720 854,23 рубля, из которых 609 887,13 рублей – основной долг, 107 948,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1094,16 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1 924,51 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кильметьева И.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 720 854,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 417 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, из искового заявления усматривается, что истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кильметьев И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Банк ВТБ (ПАО) и Кильметьевым И.Х. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком индивидуальных условий путем проставления простой электронной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 953 686 рублей на срок 84 месяца, т.е. по дд.мм.гг. с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор- число, слово, комбинация цифр и\или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 155 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Клиенты банка ВТВ по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) должны заполнить онлайн-заявку на заключение кредитного договора, подписав согласие посредством ПЭП (простой электронной подписью) (SMS-пароль Passcode). При нажатии на кнопку «Оформить кредит» клиенту предлагается заполнить онлайн-заявку. В открывшейся форме клиент вводит основные параметры кредита. В случае принятия положительного решения клиенту в ВТБ-Онлайн может быть сформировано предложение оформить кредит онлайн.

После выбора клиентом предложения оформить кредит онлайн клиент имеет возможность ознакомиться с условиями кредитного договора в ВТБ -Онлайн, с возможностью выгрузки и сохранения кредитной документации в мобильном устройстве клиента: -Индивидуальные условия кредитного договора;-информационный расчет;- анкета -заявление на получение кредита; -заявление о заранее данном акцепте; согласие на взаимодействие с третьими лицами; - в случае выбора клиентом страховой услуги: страховой полис, заявление на перечисление страховой премии, заявление на перечисление страховой выплаты. Таким образом, клиент получает шаблоны договора.

В ВТБ-Онлайн также указывается срок действия предложения для оформления кредита наличными на предлагаемых банком условиях (срок действия положительного решения банка составляет 60 дней). Срок подписания клиентом индивидуальных условий не может составлять менее 5 рабочих дней. Если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением в ВТБ-Онлайн, он должен ознакомиться с текстом кредитной документации и только после этого он может подписать кредитный договор и иную документацию путем предоставления простой электронной подписью в соответствии с Правилами ДБО.

Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн электронных документов (кредитного договора, анкеты -заявления, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета и иных документов) позволяет определять лицо, подписавшее электронный документ, (в том числе и обеспечивать связь подписи и электронного документа), обеспечивает неизменность электронного документа в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ -Онлайн и иных информационных системах банка.

Так, ответчиком Кильметьевым И.Х. в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн-заявка на кредит наличными через официальный сайт Банка. Данная заявка одобрена Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS Push - кодом, Кильметьев И.Х. сверил совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS и внес SMS с Push – кодом, выразив согласие с операцией/действием Банка. Положительный результат проверки кода Банком означал, что распоряжение (действие) клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. При этом, операции, совершенные Кильметьевым И.Х. в ВТБ – Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в СМС.

В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществлялось с использованием системы «ВТБ-Онлайн» через сайт в порядке ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет- банка.

При этом, со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка- при зачислении суммы кредита на счет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выписке по счету №.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от дд.мм.гг. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общих условий) и настоящего индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования.

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитного договора от дд.мм.гг., усматривается, что Кильметьев И.Х. с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен, а также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (п.19).

Подписав кредитный договор № от дд.мм.гг., Кильметьев И.Х. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 953 686 рублей на счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 47 372,32 руб.; дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель кредита- потребительские нужды.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.1 Общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с нарушением Кильметьевым И.Х. условий кредитного договора в адрес ответчика дд.мм.гг. было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на дд.мм.гг. включительно, которая составила 720 854,23 рубля, из которых 609 887,13 рублей – основной долг, 107 948,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1094,16 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1924,51 рублей – пени по просроченному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчеты, представленные истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитных договоров, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Между тем Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. В связи с чем суммы задолженности, предъявленные ко взысканию, составили - 1094,16 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1924,51 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, суммы штрафных санкций в размере 1094,16 рублей и 1924,51 рублей не являются несоразмерными и не подлежат снижению.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кильметьев И.Х. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, пени в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок.

Таким образом, с ответчика Кильметьева И.Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. включительно в размере 720 854,23 рубля, из которых 609 887,13 рублей – основной долг, 107 948,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1094,16 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1 924,51 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 417 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от дд.мм.гг.. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кильметьеву Ильдару Хамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кильметьева Ильдара Хамитовича, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ... ((данные изъяты)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. включительно в размере 720 854,23 рубля, из которых 609 887,13 рублей – основной долг, 107 948,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1094,16 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 1 924,51 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 417 рублей, а всего 740 271 (семьсот сорок тысяч двести семьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н.Ковалева

В окончательной форме решение судом принято 08 ноября 2024 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Свернуть

УИД: 56RS0042-01-2024-000172-62

Дело № 2-1058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 15 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Мальцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кильметьеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кильметьевым И.Х. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Кильметьеву И.Х. кредит в сумме 620 861 руб. под 9,90 % годовых на срок по 30 августа 2028 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Указанный договор был заключен без визита клиента в банк (онлайн). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. По состоянию на 26 декабря 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 510 228,27 руб., из которых: основной долг 492 347,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом 17 630,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 100 руб., пени по просроченному долгу 150 руб.

Просит суд взыскать с Кильметьева И.Х. задолженность по кредитному договору в размере 510 228,27 руб., из которых: основной долг 492 347,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом 17 ...

Показать ещё

...630,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 100 руб., пени по просроченному долгу 150 руб., и уплаченную государственную пошлину 8 303 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кильметьев И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в заявлении при получении кредита, а также адресу указанному в справке адресно- справочного бюро.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчикам судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст. 809 ч.1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кильметьевым И.Х. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Кильметьеву И.Х. кредит в сумме 620 861 руб. под 9,90 % годовых на срок по 30 августа 2028 года.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, информации о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями, Общих правил кредитования, заключения о разности электронного документа, которые подписаны Кильметьевым И.Х. и не оспариваются.

Из кредитного договора следует, что должник, подписывая индивидуальные условия кредитования, использует ПЭП (простую электронную подпись).

Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации). Информация (договор) в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений, кодов и т.п.

ПАО Банком ВТБ в правилах дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, установлен порядок обмена электронными документами между обществом и клиентом, на основании которых возникают права и обязанности сторон, путем использования простой электронной цифровой подписи заемщика.

П.3.1.1 указанных правил определено, что доступ клиента в систему осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В п.5.1 стороны определили, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами, созданными и переданными клиентом для использования.

После заключения между сторонами договора в форме электронного документа, клиенту направляется SMS/Push-код – текстовое сообщение (код) по каналу сотовой связи (последовательность символов, используемых однократно), при активации которого, является средством подтверждения Аутентификации клиента.

Положительный результат проверки кода Банка означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ – Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Обращаясь в ПАО Банк ВТБ с заявлением о заключении договора и предоставлении кредита по нему, Кильметьев И.Х. согласился с общими условиями кредитного договора и правилами комплексного банковского обслуживания об использовании простой электронной подписи, предоставив банку все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи и предоставил номер телефона для направления СМС – извещения и кода.

Из материалов дела следует, что операции, совершенные Кильметьевым И.Х. ВТБ-Онлайн были подтверждены введением 6-значного кода подтверждения, направленного на указанный Кильметьевым И.Х. в заявлении–анкете номер мобильного телефона.

Согласно информации о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями, Кильметьев И.Х. был ознакомлен с правилами погашения кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с правилами пользования кредитом Кильметьеву И.Х. открыт счет №. Из выписки счета следует, что ПАО Банк ВТБ на Кильметьева И.Х. перевело сумму 620 861 руб.

Индивидуальными условиями установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Информацией о полной стоимости кредита установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 10 302,85 руб., размер последнего платежа составляет 10 440,23 руб.

По условиям Правил кредитования п.2.3 проценты за пользование кредитом, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности и начало операционного дня.

Согласно п.5.1 указанных выше Правил в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, а размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Очередность погашения установлена п.2.6 Правил.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заключив кредитный договор, Кильметьев И.Х. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату необходимой части кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 26 декабря 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по счету, а также направлением Кильметьеву И.Х. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 26 декабря 2023 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 510 228,27 руб., из которых: основной долг 492 347,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом 17 630,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 100 руб., пени по просроченному долгу 150 руб..

Суд отмечает, что истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором менее 10% от общей суммы штрафных санкций.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит правильным, отвечающим условиям договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Установлено, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов Банком уменьшены самостоятельно в добровольном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Кильметьев И.Х. условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Кильметьева И.Х. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кильметьеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кильметьева И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.12.2023 года включительно в размере 510 228,27 руб., из которых: 492 347,55 руб. – основной долг; 17 630,72 руб. – плановые проценты за пользованием кредита; 100 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 150 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Кильметьева И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

Судья: Ю.А. Малофеева

Свернуть

УИД: 56RS0042-01-2024-003468-68

Дело № 2-3010/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 17 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кильметьеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кильметьеву И.Х., указав, что 11.12.2019 между ВТБ (ПАО) и Кильметьевым И.Х. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской о получении карты. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30.05.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 574 390,78 рублей. Истец, пользуясь правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образо...

Показать ещё

...м, по состоянию на 30.05.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552 035,55 рублей, из которых: 477 136,83 рублей – основной долг, 72 398,72 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит суд взыскать с Кильметьева И.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.12.2019 № в общей сумме по состоянию на 30.05.2024 в размере 552 035,55 рублей, из которых: 477 136,83 рублей – основной долг, 72 398,72 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 721 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кильметьев И.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в заявлении при получении кредита, а также адресу указанному в справке адресно- справочного бюро.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.12.2019 ВТБ (ПАО) и Кильметьев И.Х. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)». Срок действия договора до 11.12.2049.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.4 Правил, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету.

В соответствии с Согласием на установление кредитного лимита/Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, ответчику был установлен лимит в размере 260 000 рублей, срок действия договора до 11.12.2049, процентная ставка 26 % годовых, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пп. 2.1 Правил, Правила определяют условия открытия и ведения счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами, эмитируемыми банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (в том числе держателем) и банком.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством выдачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке (п.2.2 Правил).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 0,1% за день.

По данному договору обязательства ответчиком нарушены. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно сведениям расчета задолженности, банковская карта ответчику открыта 11.12.2019, денежные средства со счета получателя впервые использованы 12.12.2019, затем пользование картой происходило регулярно и многократно, что не опровергнуто Кильметьевым И.Х.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что по состоянию на 30.05.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 574 390,78 рублей.

Истец, пользуясь правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 30.05.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552 035,55 рублей, из которых: 477 136,83 рублей – основной долг, 72 398,72 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Размер задолженности и порядок начисления процентов и пени ответчиком по делу не оспаривается, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора.

Механизм расчета всех взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям кредитных договоров.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. При этом установлено, что Банк самостоятельно уменьшил сумму пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Кильметьев И.Х. условия договоров не выполнил, в установленные сроки погашение кредитов и выплату процентов по ним не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 721 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кильметьеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кильметьева И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.05.2024 года включительно в размере 552 035,55 руб., из которых: 477 136,83 руб. – основной долг; 72 398,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 500 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кильметьева И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате госпошлины в размере 8 721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.

Судья: Ю.А. Малофеева

Свернуть

КОПИЯ

56MS0111-01-2023-003719-81

дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ясный 15 января 2024 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием: ст. помощник прокурора Крыловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (ГБУЗ «ВТМБ») Кильметьева Ильдара Хамитовича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. главный врач ГБУЗ «ВТМБ» Кильметьев И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В постановлении указано, что являясь должностным лицом - главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «ВТМБ», юридический адрес: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Парковая, д. 21), в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. нарушил сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в нарушение час...

Показать ещё

...ти 13.1 статьи 34 Федерального закона от дд.мм.гг. № 44-ФЗ, допустил нарушение срока оплаты товара по государственным контрактам, а именно:

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «ОренМедФарм» поставленного заказчику для медицинского применения лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД дд.мм.гг. на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 139 976,64 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Торг Плюс» поставленных заказчику овощей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. на основании актов о приемке выполненных работ - на сумму 2 750 руб., подписанному дд.мм.гг., на сумму 7 150 руб. подписанному дд.мм.гг., и оплаченных фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Гамаюн» поставленного заказчику ГСМ, на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 236 789 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «РН-Карат» поставленного заказчику ГСМ и дизельного топлива, на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 259 752,61 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Торг Плюс» поставленной заказчику молочной продукции дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. на основании актов о приемке выполненных работ, оплаченных частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. Оплата актам приемки от дд.мм.гг. на сумму 42 607,62 руб. и от дд.мм.гг. на сумму 8 837,14 руб. на момент проверки не произведена.

Кильметьев И.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что оплата поступившего товара с нарушением срока произошла по объективным, уважительным причинам, не зависящим от него, а именно :

-в связи с реорганизацией дд.мм.гг. в форме слияния ГБУЗ «ГБ» г. Ясного, ГБУЗ «Домбаровская РБ» и ГБУЗ «Светлинская РБ» у вновь созданного юридического лица ГБУЗ «ВТМБ» образовалась кредиторская задолженность в сумме 30 805 838, 75 рублей, так как вновь созданное юридическое лицо является правопреемником;

-на момент реорганизации имелись уже заключенные гражданско-правовые договоры на поставку товаров и услуг на 2021 год.

Несмотря на поступление денежных средств за фактическое выполнение плана-задания по программе ОМС, однако первоначальными расходами являются - выплата заработной платы, страховых взносов, подоходного налога, погашение уже имеющейся задолженности. Поэтому текущие платежи по договорам, заключенным в 2023 году осуществляются по мере возможности, сроки оплаты нарушаются. Для устранения нарушений сроков оплаты товаров и услуг в учреждении был разработан план мероприятий по погашению кредиторской задолженности средствами, поступающими на расчетный счет учреждения.

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание Кильметьев И.Х. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы посредством личного получения телефонограммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял.

Ст. помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Кильметьева И.Х. - без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, совершенное повторно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «ОренМедФарм» дд.мм.гг. заключен государственный контракт №, о поставке лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД, согласно пункту 9.5 которого, оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течении не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке.

Документ о приемке лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД на сумму 139 976,64 руб., подписан Кильметьевым И.Х. дд.мм.гг., то есть оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг..

Согласно платежному поручению №, оплата по вышеуказанному контракту в размере 139976,64 произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Торг Плюс» заключен государственный контракт № на поставку овощей, в пункте 2.4 которого предусмотрено, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Документы о приемке товара подписаны Кильметьевым И.Х. дд.мм.гг. на сумму 2 750 руб., и дд.мм.гг. на сумму 7 150 руб., то есть оплата должна была быть произведена соответственно не позднее дд.мм.гг. и не позднее дд.мм.гг..

Платежными поручениями №, № оплата по вышеуказанного государственному контракту в полном объёме на сумму 9900 рублей произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением установленного контрактом срока оплаты.

дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Гамаюн» заключён государственный контракт №, на поставку ГСМ, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно документам о приемке поставка ГСМ принята и подписана Кильметьевым И.Х. дд.мм.гг., то есть оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг..

Платежным поручением № оплата по вышеуказанному контракту на сумму 236 789 руб. произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением срока оплаты.Государственным контрактом №, заключённым дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «РН-Карат» на поставку ГСМ и дизельного топлива, предусмотрено в пункте 2.5, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Приемка ГСМ осуществлена дд.мм.гг., оплата государственного контракта на сумму 259 752,61 руб. должна была быть осуществлена не позднее дд.мм.гг., однако оплата произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением срока.

Из государственного контракта №, заключённого дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Торг Плюс» на поставку молочной продукции, следует, что срок оплаты товара составляет 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Приемка товара осуществлялась в течение нескольких дней: дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. и оплачена частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг..

Оплата по актам приемки должна была быть осуществлена, соответственно, не поздне дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., однако на момент проверки оплачена частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг., то есть с нарушением срока оплаты, остальные платежи произведены на момент проверки не были.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключить вмененное Кильметьеву И.Х. нарушение срока оплаты по контракту №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача Кильметьева И.Х. и ООО «Нависфарм» на поставку лекарственного препарата АЛТЕПЛАЗА, поскольку последний акт о приемке выполненных работ на сумму 607 337,50 руб. по которому оплата не осуществлена, датирован дд.мм.гг., следовательно оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг., следовательно на момент проверки дд.мм.гг., истёк срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. должностным лицом ГБУЗ «ВТМБ» допущена задолженность по исполненным контрактам перед пятью поставщиками и исполнителями работ и услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.20923 года, решением о проведении проверки от дд.мм.гг., актом проверки дд.мм.гг., данными финансово-хозяйственной деятельности учреждения по расходам за 2021-2022 год и иными материалами дела.

В части периода совершения административного правонарушения, определенного мировым судьей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. суд полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части определения периода совершения инкриминируемого административного правонарушения, а именно определив его с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

При этом суд руководствуется разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14), согласно которым в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанное изменение не увеличивает обвинение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении и не нарушает его прав.

Приказом №-р министра здравоохранения Оренбургской области от дд.мм.гг. Кильметьев И.Х. назначен на должность главного врача ГБУЗ «ВТМБ».

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ «ВТМБ», главный врач осуществляет руководство медицинской организацией, осуществляет контроль за порядком и источниками финансирования, финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, Кильметьев И.Х., являясь должностным лицом учреждения заказчика, нарушил срок оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее главный врач ГБУЗ «ВТМБ» Кильметьев И.Х. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями заместителя руководителя Оренбургского УФАС России : от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Кильметьева И.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Кильметьев И.Х. в период с вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение и действия Кильметьева И.Х. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Процедура привлечения Кильметьева И.Х. к ответственности не нарушена.

Доводы Кильметьева И.Х. о том, что ГБУЗ «ВТМБ» является вновь созданным юридическим лицом, которое явилось правопреемником кредиторской задолженности юридических лиц, реорганизованных путем слияния, суд полагает надуманным, поскольку реорганизация юридического лица проведена в апреле 2021 года, в то время как правонарушение, которое вменено Кильметьеву И.Х., совершено в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в отношении контрактов, заключенных уже вновь образованным юридическим лицом.

Ссылка Кильметьева И.Х. на невозможность исполнения обязательства по причине необходимости погашения иной задолженности по иным обязательствам опровергаются материалами дела. Согласно представленной выписке по лицевому счету на момент получения товаров, подлежащих оплате с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть на момент исполнения обязательства по Контрактам, остаток по лицевому счету многократно превышал сумму обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный врач Кильметьев И.Х., имея возможность произвести оплату поставки в установленный Договором срок, исчерпывающих мер к исполнению обязательств не принял, оплату в предусмотренные Договором сроки не произвёл.

Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что Кильметьевым И.Х. не принимались меры для недопущения вменяемого ему нарушения требований законодательства о контрактной системе, и свидетельствуют о том, что им, как должностным лицом, не производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущено нарушение требований Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кильметьева И.Х. от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Кильметьеву И.Х. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Кильметьева И.Х. постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» Кильметьева Ильдара Хамитовича изменить, указав период совершения административного правонарушения с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу Кильметьева Ильдара Хамитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Свернуть