Никандрова Надежда Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Шиян Ж. А. о взыскании уплаченных по туристскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никандрова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Шиян Ж.А., сославшись на то, что 21 февраля 2015 года она заключила с ответчиком два договора о реализации туристического продукта в <адрес> по маршруту <адрес> для четырех взрослого человека и трех детей. При заключении договора ей был внесен платеж в кассу ответчика в размере 136 000 руб., а также переведены денежные средства а банковскую карту ответчика в размере 44 200 руб., общая сумма оплаты составила 180 200 руб. В связи с поступившей информации о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, обратился к последней, телефон не отвечал, а офис турагентства был закрыт. В связи с чем просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шиян Ж.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 180 200руб., неустойку за период с 22 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 162 180 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мазо Д.Л. период неустойки изменил, попросив взыскать с ответчика так...

...овую в вышеуказанном размере за период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Истец Никандрова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Мазо Д.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, также пояснил, что письмо истца с претензией в адрес ответчика было возвращено из отделения почтовой связи 14 августа 2015 года в связи с истечением срока хранения, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шиян Ж.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу Федеральным законом от 3 мая. 2012 года №47-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 февраля 2015 года Никандрова Н.Л. и индивидуальный предприниматель Шиян Ж.А. заключили два договора о реализации туристического продукта в <адрес> по маршруту <адрес> для четырех взрослых и трех несовершеннолетних детей. Стоимость первого договора определена в размере 99 200 руб., второго - 68 000 руб., таким образом общая стоимость путевок составила - 167 200 руб.

При заключении договоров ею был внесен платеж в размере 86 000 руб. и 50 000 руб., переведены денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 44 200 руб., итого денежных средств было уплачено на общую сумму 180 200 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате тура в гостинице Турции, по этой причине путешествие истца не состоялось.

При обращении к ответчику, телефон был выключен, а офис турагентства закрыт.

11 июля 2015 года посредством почтовой корреспонденции истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам в размере 207 200 руб., включая 136 000 руб. внесенных авансовым платежом в кассу ответчика при заключении договоров, 44 200 руб. перечисленных на платежную банковскую карту ответчика и 27 000 руб. отданных на руки ответчику без подтверждения платежной квитанцией.

14 августа 2015 года почтовый конверт с претензией истца был направлен почтовым отделением связи отправителю за истечением срока хранения ввиду неполучения ответчиком.

Индивидуальным предпринимателем Шиян Ж.А. в добровольном порядке требования истца ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того ответчиком, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец полностью оплатил стоимость туров в размере 180 200 руб. Ответчик индивидуальный предприниматель Шиян Ж.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены индивидуальным предпринимателем Шиян Ж.А. В связи с чем требование Никандровой Н.Л. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств по несостоявшейся поездки в <адрес> Никандрова Н.Л. обратилась к ответчику 11 июля 2015 года, вместе с тем 14 августа 2015 года почтовый конверт был направлен почтовым отделением связи отправителю за истечением срока хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе претензии потребителя) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63, абз. 2 п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, 13 августа 2015 года являлся последним днем, когда ответчик имела возможность получить претензию истца, таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 23 августа 2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены обоснованно.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу Никандровой Н.Л. подлежит неустойка за период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (согласно требованию истца) в размере 162 180 руб. 00 коп. (180 200 руб. 00 коп. х 3% х 30 дней (количество дней просрочки).

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в части выплаты неустойки не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 173 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 346 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 924 руб. (6 624 руб. (по требованию о взыскании денежных средств, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Никандровой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Шиян Ж. А. о взыскании уплаченных по туристскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиян Ж. А. в пользу Никандровой Н. Л. денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 162 180 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиян Ж. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 924 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а