Пархачева Наталья Николаевна

Дело № 2-294/2024

24RS002-01-2023-004362-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А., с участием представителя ответчика Матусан А.Н. – Леоновича А.П., действующего по ордеру от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархачевой Натальи Николаевны к Матусан Александру Николаевичу, Итыгиной Жанне Петровне о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пархачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матусан А.Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик Матусан А.Н. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении. Жилой <адрес> по ул. <адрес>ю 73,6 кв. находится в пользовании двух семей. Однако, регистрация собственности на 1/2 доли жилого дома согласно сведениям Росреестра отсутствует. Половина жилого дома - по 1/4 доли в праве, была приобретена истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года. Выделить долю истца и ответчика в жилом доме для проживания обоих собственников не представляется возможным. Вселение и определение порядка пользования жилым помещением в данном случае также недопустимо в связи с тем, что собственники не являются членами одной семьи. При этом, ответчик в доме проживает, а истец нет. Ответчик пользуется половиной жилого дома, а не только...

... 1/4 доли. Ответчик обязан оплачивать за пользование 1/4 долей жилого дома компенсацию в ее пользу. Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» от 03 октября 2023 года выдел 1/4 доли в жилом помещении в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/4 доли составляет 525 613,50 руб. (л.д.3-6).

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 525 613,50 руб., после выплаты прекратить право собственности истца на 1/4 долю в указанном жилом помещении (л.д.3-6).

Уточнив исковые требования истец Пархачева Н.Н. просит взыскать с Матусан А.Н., Итыгиной Ж.П., которая является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в равных долях денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 525 613,50 руб., после выплаты прекратить право собственности истца на 1/4 долю в указанном жилом помещении (т.1 л.д.159-160).

Определениями суда от 19 декабря 2023 года, 12 апреля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю (л.д.65, 142).

Истец Пархачева Н.Н. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена (т.1 л.д.145, т.2 л.д.66), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (т.2 л.д.71), представила письменные пояснения, согласно которым возражала против выводов судебной оценочной экспертизы, указав, что не согласна с применением экспертом понижающего коэффициента. Считает, что расчет денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходя из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (т.2 л.д.72).

Ответчик Матусан А.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о том, что согласен выплатить истцу 380 000 руб., платежами по 10 000 руб. ежемесячно в течение 3 лет 2 месяцев. Он является пенсионером по старости, денежных накоплений не имеет (т.1 л.д.54, т.2 л.д.63, 68).

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично. Пояснил, что Матусан А.Н. не против выкупить долю в доме по рыночной стоимости, установленной судебной экспертизы. Вместе с тем, сразу всю сумму 380 000 руб. передать истцу он не может, поскольку он является пенсионером по старости, и у него нет денежных накоплений. Он может выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец вообще не участвует в содержании своей доли, бремя содержания всего дома несет только Матусан А.Н. Считает, что сделка по приобретению доли ответчиком является принудительной, более того, 1/4 доля дома является значительной. Истца никто не вынуждал менять место жительства, она может проживать в своей доле. Заставить ответчика выкупить долю нельзя.

Ответчик Итыгниа Ж.П. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.64), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что выкупать долю у истца она не намерена. Не возражала против выкупа доли у истца Матусаном А.Н. Также поясняла, что Шубкин П.Ф. – ее отец. Изначально в спорном доме жили два брата – Шубкин П.Ф. и Шубкин Л.Ф. Они построили на одном месте два дома, у домов нет общей стены, они отдельные, но крыша общая, земельные участки разделены забором. После смерти Шубкина Л.Ф. в наследство вступили его дети – Шубкин В.Л. и Шубкина Т.Л., свой дом они продали. После смерти Шубкина П.Ф. – в наследство вступила только она. Домом она пользуется, как дачей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание после переыва не явился, извещен (т.2 л.д.59, 67), представил письменные пояснения по иску, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 73,6 кв.м. право общей долевой собственности зарегистрировано за Пархачевой Н.Н., на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 марта 2008 года в размере 1/4 доли, за Матусан А.Н. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года в размере 1/4 доли. Права иных лиц, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.84-85, 94-95).

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в судебное заседание после перерыва не явился, извещен (т.2 л.д.60, 67), отзыв не представили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года Пархачева Н.Н. и Матусан А.Н. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общий площадью 73,6 кв.м что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2023 года (т.1 л.д.16, 34, 109, 110-оборот).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 25 января 2006 года указанный жилой жом представляет собой одноэтажное деревянное строение, 1961 года постройки, общей площадью 73,6 кв.м, состоящий из двух половин литер А и А1. Судом установлено, что жилой дом используется двумя семьями, проживающими каждой в своей части дома, при этом у каждой части дома имеется свой земельный участок, что также подтвердили в судебном заседании представитель Матусана А.Н. и Итыгина Ж.П. (т.1 л.д.19-23, 115-119).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал (Ачинское отделение) от 09 ноября 2023 года по состоянию на 03 марта 1999 года спорный жилой зарегистрирован по 1/2 доли за Л.Ф., Шубкиным П. Ф. (т.1 л.д.40).

Также судом установлено, что Шубкин П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла супруга Шубкина Л.А. (т.1 л.д.90, 90-оборот, 92, 110-оборот). После смерти Шубкиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Итыгина (Шубкина) Ж.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 декабря 2009 года (т.1 л.д.200, 205).

Шубкин Л.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти, в том числе 1/2 долю спорного жилого дома получили его дети – Шубкин В.Л., Румянцева Т.Л. по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июля 2006 года (т.1 л.д.103-оборот, 110-оборот).

27 марта 2008 года Шубкин В.Л., Румянцева Т.Л. продали свои доли истцу Пархачевой Н.Н. и ответчику Матусан А.Н.

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» от 03 октября 2023 года, представленному истцом выдел 1/4 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности (т.1 л.д.8-15).

Также истцом представлен отчет об оценке от 30 сентября 2023 года № 55141 жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2 102 454 руб. (т.2 л.д. 73-127).

На основании ходатайства представителя ответчика Матусан А.Н., определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.132-133).

Из заключения частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А. от 27 июля 2024 года № ЧП-24-7-27э следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 380 000 руб. (т.2 л.д.2-53).

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом состоит из двух половин, в которых проживают разные семьи. В одной половине дома проживает ответчик Матусан А.Н., другой половиной пользуется ответчик Итыгина Ж.П. Выдел доли 1/4 доли истца в натуре без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности невозможен. Истец не является членом семьи ответчиков, не имеет интереса к своей доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вселяться и проживать в домовладении не намерена. Ответчик Матусан А.Н. в свою очередь не возражает против вселения и проживания истца в спорный жилой дом, также не возражает выкупить 1/4 долю истца, но только в рассрочку и по стоимости доли, определенной судебной экспертизой. Сразу выплатить сумму 380 000 руб. он не может, такой денежной суммы в наличии у него нет. Ответчик Итыгина Ж.П. пользуется своей половиной дома, доля истца ей не нужна, выкупать ее она не намерена. Истец настаивает на своих требованиях в полном объеме, рассрочку платежей в счет ее доли не рассматривает.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ей компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.

Понуждение ответчика к приобретению в собственность доли жилого помещения и выплаты истцу денежной компенсации за нее противоречит вышеприведенным положениям закона.

Учитывая, что принадлежащая истцу Пархачевой Н.Н. доля в общем имуществе является значительной (1/4) по отношению к доле ответчиков (Матусан А.Н. (1/4), Итыгина Ж.П. (1/2)), доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли в материалы дела не представлено, наличие финансовой возможности ответчиков выкупа доли за желаемую истцом сумму (525 613,50 руб.), а равно наличие препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное законом условие для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую стоимость доли жилого дома; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов сторон по делу, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пархачевой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархачевой Натальи Николаевны к Итыгиной Жанне Петровне о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28- Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Пархачевой Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Климовой Евгении Владимировне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Пархачева Н.Н., в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года Пархачева Н.Н. признанна несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М. Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовым управляющим 17 декабря 2020 года было направлено уведомление-запрос судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. (почтовый идентификатор 62500051416640), в котором было указано, что в отношении должника Пархачевой Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина и соответственно исполнительные производства в отношении должника подлежат окончанию. Сведения о признании Пархачевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный срок. Исполнительное производство № 148541/20/24016-ИП от 09 ноября 2020 года в отношении Пархачевой Н.Н. было окончено. Однако в нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом – исполнителем Истоминой Е.В. после получения уведомления о признании Пархачевой Н.Н. банкротом были возбуждены исполнительные производства: 11 января 2021 года – исполнительное производство № 186003/20/24016-ИП, 15 марта 2021 года - № 45562/21/24016-ИП, 19 марта 2021 года – № 49823/21/24016-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство № 186003/20/24016-СД. В рамках указанных исполнительных производств со счета должника были списаны денежные средств...

...а: 06 мая 2021 года в размере 69961,43 руб. по исполнительному производству № 186003/20/24016-ИП; 06 мая 2021 года – 16371,00 руб. по исполнительному производству № 45562/21/24016-ИП; 06 мая 2021 года – 6792,68 руб. по исполнительному производству № 49823/21/24016-ИП; 24 мая 2021 года – 14430,59 руб. и 25 мая 2021 года – 0,58 руб. по исполнительному производству № 49823/21/24016-ИП, всего со счета Пархачевой Н.Н. была списана сумма в размере 107556,28 руб. О данном факте финансовому управляющему стало известно 25 мая 2021 года. 28 мая 2021 года начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. было направлено уведомление с просьбой окончить вышеуказанные исполнительные производства и перечислить списанные денежные средства на счет должника. До настоящего времени ответа от службы судебных приставов не последовало. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. выражены в неправомерном возбуждении исполнительных производств, при наличии открытых источников и осведомленности о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, и как следствие неправомерном списании денежных средств со счета должника. Указанные действия препятствуют деятельности финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства гражданина. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., выраженные в возбуждении исполнительных производств: № 186003/20/24016-ИП от 11 января 2021 года, № 45562/21/24016-ИП от 15 марта 2021 года, № 49823/21/24016-ИП от 19 марта 2021 года, возложить на судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истомину Е.В. обязанность окончить указанные исполнительные производства; взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю убытки в виде неправомерно списанных со счета должника денежных средств в общем размере 107556,28 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом денежных средств в сумме 107556,28 руб. на счет должника Пархачевой Н.Н., административным истцом были уточнены заявленные исковые требования и окончательно административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., выраженные в неправомерном возбуждении исполнительных производств: № 186003/20/24016-ИП от 11 января 2021 года, № 45562/21/24016-ИП от 15 марта 2021 года, № 49823/21/24016-ИП от 19 марта 2021 года, которые соединены в сводное исполнительное производство № 186003/20/24016-СД (л.д.84-85,90-91).

Административный истец Пархачева Н.Н., финансовый управляющий Хусаинова А.С., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий Хусаинова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истомина Е.В. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что ею были возбуждены два исполнительных производства в отношении Пархачевой Н.Н. – в марте 2021 года. На момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, что Пархачева Н.Н. признана банкротом. В связи с большим объемом работы проверка должника в этом направлении не производилась. Исполнительное производство в январе 2021 года было возбуждено другим судебным приставом-исполнителем.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В. (л.д.77), извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП по Красноярскому краю (л.д.1), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истомину Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пархачевой Н.Н. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

С даты признания гражданина банкротом, как следует из п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве): все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п.6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным. приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа после введения процедуры является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено по делу, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года Пархачева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М. На финансового управляющего возложена обязанность опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.7-9).

Указанное решение суда, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о банкротстве Пархачевой Н.Н. были размещены 16 декабря 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также опубликованы в газете «Коммерсант», выпуск от 26 декабря 2020 года (л.д.10).

17 декабря 2020 года финансовым управляющим Хусаиновым А.М. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. направлено уведомление о признании должника Пархачевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В этом же уведомлении финансовый управляющий Хусаинова А.М. просила производить окончить все исполнительные производства в отношении данного должника и направить исполнительные листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему, вынести постановления о снятии арестов с имущества должника (л.д.11).

Указанное уведомление, согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24 декабря 2020 года (л.д.115).

На основании указанного уведомления судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В 29 декабря 2020 года было окончено исполнительное производство № 148541/20/24016-ИП в отношении должника Пархачевой Н.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.117).

Однако в дальнейшем, 11 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Климовой Е.В. на основании судебного приказа от 16 октября 2020 года о взыскании с должника Пархачевой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 65384,51 руб., было возбуждено исполнительное производство № 186003/20/24016-ИП (л.д.40).

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. на основании судебного приказа от 22 января 2021 года о взыскании с Пархачевой Н.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 15300,00 руб., возбуждено исполнительное производство 45562/21/24016-ИП (л.д.41).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. на основании судебного приказа от 04 февраля 2021 года о взыскании с Пархачевой Н.Н. в пользу МКК «Ковчег» задолженности в размере 38163,00 руб., возбуждено исполнительное производство № 49823/21/24016-ИП (л.д.42).

В рамках возбужденных исполнительных производств с банковского счета, открытого на имя Пархачевой Н.Н., в мае 2021 года были произведены удержания денежных средств (л.д.43-69).

При обращении в ПАО «Сбербанк» 25 мая 2021 года финансовому управляющему стало известно, что в период с 01 мая 2021 года по 25 мая 2021 года со счета № 40817.810.3.6710.1871489, открытого на имя Пархачевой Н.Н., были произведены удержания по исполнительным производствам: № 186003/20/24016-ИП, № 45562/21/24016-ИП, № 49823/21/24016-ИП на общую сумму 107556,28 руб. (л.д.17-18).

Уведомлением от 27 мая 2021 года финансовый управляющий Хусаинова А.М. уведомила МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о незаконности возбуждения исполнительных производств и списания денежных средств с банковского счета Пархачевой Н.Н., просила окончить незаконно возбужденные исполнительные производства, направить исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему, вынести постановления о снятии арестов со счетов должника и иного имущества, а также произвести возврат неправомерно списанных со счета должника денежных средств (л.д.19).

Указанное уведомление было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 03 июня 2021 года, что следует из данных официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.116).

Несмотря на указанное уведомление, 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. исполнительные производства №186003/20/24016-ИП, № 45562/21/24016-ИП, № 49823/21/24016-ИП были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.70,71,72).

Вопрос об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Доказательств направления исполнительных документов финансовому управляющему ответчиками суду не представлено.

Платежными поручениями №115064 от 07 июля 2021 года, №559183 от 15 июля 2021 года на счет должника Пархачевой Н.Н. возвращены денежные средства в размере 73018,96 руб. (л.д.73,75).

По сообщению представителя административного истца, 04 августа 2021 года на счет должника поступили оставшиеся денежные средства в размере 34537,32 руб. (л.д.90).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что на момент предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении Пархачевой Н.Н. имелись обстоятельства, которые препятствовали возбуждению исполнительных производств, и, как следствие, дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права административного истца и не могут быть признаны законными, так как противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархачевой Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировны по возбуждению 11 января 2021 года исполнительного производства № 186003/20/24016-ИП в отношении Пархачевой Натальи Николаевны.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировны по возбуждению в отношении Пархачевой Натальи Николаевны исполнительных производств № 45562/20/24016-ИП от 15 марта 2021 года, № 49823/21/24016-ИП от 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова

Судья Киняшова Г.А. Дело №33а-15699/2021

УИД 24RS0002-01-2021-004567-31

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Пархачевой Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Климовой Евгении Владимировне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пархачевой Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировны по возбуждению 11 января 2021 года исполнительного производства № 186003/20/24016-ИП в отношен...

...ии Пархачевой Натальи Николаевны.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировны по возбуждению в отношении Пархачевой Натальи Николаевны исполнительных производств № 45562/20/24016-ИП от 15 марта 2021 года, № 49823/21/24016-ИП от 19 марта 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархачева Н.Н., в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года Пархачева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М. Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовым управляющим 17 декабря 2020 года было направлено уведомление-запрос судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. (почтовый идентификатор 62500051416640), в котором было указано, что в отношении должника Пархачевой Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина и соответственно исполнительные производства в отношении должника подлежат окончанию. Сведения о признании Пархачевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный срок. Исполнительное производство № 148541/20/24016-ИП от 09 ноября 2020 года в отношении Пархачевой Н.Н. было окончено. Однако в нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. после получения уведомления о признании Пархачевой Н.Н. банкротом были возбуждены исполнительные производства: 11 января 2021 года - исполнительное производство № 186003/20/24016-ИП, 15 марта 2021 года - № 45562/21/24016-ИП, 19 марта 2021 года - № 49823/21/24016-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство № 186003/20/24016-СД. В рамках указанных исполнительных производств со счета должника были списаны денежные средства: 06 мая 2021 года в размере 69961,43 руб. по исполнительному производству № 186003/20/24016-ИП; 06 мая 2021 года – 16371,00 руб. по исполнительному производству № 45562/21/24016-ИП; 06 мая 2021 года – 6792,68 руб. по исполнительному производству № 49823/21/24016-ИП; 24 мая 2021 года – 14430,59 руб. и 25 мая 2021 года – 0,58 руб. по исполнительному производству № 49823/21/24016-ИП, всего со счета Пархачевой Н.Н. была списана сумма в размере 107556,28 руб. О данном факте финансовому управляющему стало известно 25 мая 2021 года. 28 мая 2021 года начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. было направлено уведомление с просьбой окончить вышеуказанные исполнительные производства и перечислить списанные денежные средства на счет должника. До настоящего времени ответа от службы судебных приставов не последовало. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. выражены в неправомерном возбуждении исполнительных производств, при наличии открытых источников и осведомленности о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, и как следствие неправомерном списании денежных средств со счета должника. Указанные действия препятствуют деятельности финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства гражданина. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., выраженные в возбуждении исполнительных производств: № 186003/20/24016-ИП от 11 января 2021 года, № 45562/21/24016-ИП от 15 марта 2021 года, № 49823/21/24016-ИП от 19 марта 2021 года, возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истомину Е.В. обязанность окончить указанные исполнительные производства; взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю убытки в виде неправомерно списанных со счета должника денежных средств в общем размере 107556,28 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на 01.11.2021 г. исполнительные производства прекращены. Считает, что права и интересы административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены, так как имеются основания полагать, что на момент возбуждения исполнительных производств, сведений о том, что должник признан несостоятельной (банкротом) отсутствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года Пархачева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М. На финансового управляющего возложена обязанность опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное решение суда, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о банкротстве Пархачевой Н.Н. были размещены 16 декабря 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также опубликованы в газете «Коммерсант», выпуск от 26 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года финансовым управляющим Хусаиновым А.М. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. направлено уведомление о признании должника Пархачевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В этом же уведомлении финансовый управляющий Хусаинова А.М. просила производить окончить все исполнительные производства в отношении данного должника и направить исполнительные листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему, вынести постановления о снятии арестов с имущества должника.

Указанное уведомление, согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24 декабря 2020 года.

На основании указанного уведомления судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В 29 декабря 2020 года было окончено исполнительное производство № 148541/20/24016-ИП в отношении должника Пархачевой Н.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако в дальнейшем, 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. на основании судебного приказа от 16 октября 2020 года о взыскании с должника Пархачевой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 65384,51 руб., было возбуждено исполнительное производство № 186003/20/24016-ИП.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. на основании судебного приказа от 22 января 2021 года о взыскании с Пархачевой Н.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 15300 руб., возбуждено исполнительное производство 45562/21/24016-ИП.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. на основании судебного приказа от 04 февраля 2021 года о взыскании с Пархачевой Н.Н. в пользу МКК «Ковчег» задолженности в размере 38163 руб., возбуждено исполнительное производство № 49823/21/24016-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств с банковского счета, открытого на имя Пархачевой Н.Н., в мае 2021 года были произведены удержания денежных средств.

При обращении в ПАО «Сбербанк» 25 мая 2021 года финансовому управляющему стало известно, что в период с 01 мая 2021 года по 25 мая 2021 года со счета № 40817810367101871489, открытого на имя Пархачевой Н.Н., были произведены удержания по исполнительным производствам: № 186003/20/24016-ИП, № 45562/21/24016-ИП, № 49823/21/24016-ИП на общую сумму 107556,28 руб.

Уведомлением от 27 мая 2021 года финансовый управляющий Хусаинова А.М. уведомила МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о незаконности возбуждения исполнительных производств и списания денежных средств с банковского счета Пархачевой Н.Н., просила окончить незаконно возбужденные исполнительные производства, направить исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему, вынести постановления о снятии арестов со счетов должника и иного имущества, а также произвести возврат неправомерно списанных со счета должника денежных средств.

Указанное уведомление было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 03 июня 2021 года, что следует из данных официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Несмотря на указанное уведомление, 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. исполнительные производства №186003/20/24016-ИП, № 45562/21/24016-ИП, № 49823/21/24016-ИП были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Доказательств направления исполнительных документов финансовому управляющему административными ответчиками суду не представлено.

Платежными поручениями №115064 от 07 июля 2021 года, №559183 от 15 июля 2021 года на счет должника Пархачевой Н.Н. возвращены денежные средства в размере 73018,96 руб.

По сообщению представителя административного истца, 04 августа 2021 года на счет должника поступили оставшиеся денежные средства в размере 34537,32 руб.

Удовлетворив административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 213.24, п. 2.1 ст. 213, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении Пархачевой Н.Н. имелись обстоятельства, которые препятствовали возбуждению исполнительных производств, и, как следствие, дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем, оспариваемые постановления нарушают права административного истца и не могут быть признаны законными, так как противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному удовлетворению заявленных требований.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о банкротстве должника, опровергаются материалами дела. Так, конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов неоднократно были направлены уведомления о банкротстве Пархачевой Н.Н. Кроме того, Пархачева Н.Н. была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 2-3290 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пархачевой, Трелева, Хлопиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Пархачевой Н.Н., Трелева А.Н., Хлопиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (л.д.2-3).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Пархачева Н.Н., Трелев А.Н., Хлопина В.В. будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.62,63), не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат (л.д.65-66,67-68), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещенный о рассмотрении дела (л.д.62) в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит дело рассматривать без...

... участия представителя (л.д.29-31).

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.62) в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пархачевой Н.Н., Трелева А.Н., Хлопиной В.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 14 июля 2015 года, в судебное заседание 29 июля 2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Пархачева Н.Н., Трелев А.Н., Хлопина В.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истцы просят рассмотреть в их отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику они подают данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, эти заявления не содержат даты его составления.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пархачевой, Трелева, Хлопиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Ю.Левичева

Судья Ермакова А.Е. Дело № 33-8047/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 октября 2016 года, которым исковые требования прокурора Усть-Вымского района в интересах Пархачевой Н.Н. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в части осуществления расчета и выплаты Пархачевой Н.Н. компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления.

Обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» произвести Пархачевой Н.Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере фактически понесенных расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района обратился в суд с иском в интересах Пархачевой Н.Н. о признании незаконными действий ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связа...

...нных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления; взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ... руб.

Третьим лицом по делу привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет педагогическую деятельность в сельской местности и пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

До августа 2013 года истцу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую энергию.

С августа 2013 года по настоящее время меры социальной поддержки по оплате освещения предоставляются исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, что мотивируется ответчиком отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, который производит учет энергии на освещение.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из установленных нормативов потребления, за спорный период составила ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не ограничивают право педагогического работника, осуществляющего трудовую деятельность в сельской местности, в том числе вышедшего на пенсию и имеющего стаж педагогической деятельности не менее 10 лет, на компенсацию расходов по освещению жилого помещения какими-либо нормативами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47).

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки либо уволенных в связи с ликвидацией образовательной организации, сокращением численности или штата работников образовательной организации до назначения им пенсии (независимо от вида пенсии).

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому с августа 2013 года ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доводы о том, что суд признал право истца на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактически понесенных расходов по электроснабжению, чем приравнял понятия «электроснабжение» и «освещение», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что положения пункта 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривались в установленном порядке, недействительными не признавались, а поэтому подлежали обязательному применению, основаны на ошибочном толковании норм права, так как суд в ходе рассмотрения спора в порядке искового производства, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ, вправе не применять норму права, имеющую меньшую юридическую силу, независимо от признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

26 октября 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Кипрушева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Пархачевой Н. Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" о признании действий незаконными, обязании предоставить меры социальной поддержки,

установил:

На основании решения ответчика Пархачевой Н.Н. как педагогическому работнику муниципального общеобразовательного учреждения, работающему и проживающему в сельском населенном пункте, начиная с <Дата>, предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Жилое помещение Пархачевой Н.Н. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, в связи с чем, с <Дата> ответчик производит истцу начисление и выплату денежной компенсации исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению, утвержденных приказом Службы РК по тарифам от 23.08.2012 №62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми", приказом Службы РК по тарифам от 25.03.2015 №16/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расп...

...оложенных на земельном участке, на территории Республики Коми", тогда как до <Дата> компенсировал фактические расходы на оплату электроснабжения в полном объеме.

Прокурор, ссылаясь на незаконность действий ответчика по осуществлению расчета и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения исходя из норматива потребления, обратился в суд с иском в интересах Пархачевой Н.Н. к ГБУ ЦСЗН о признании указанных действий незаконными, возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Не оспаривая расчет суммы понесенных истцом фактических расходов на оплату электроснабжения, ответчик в письменном отзыве указал, что начисление и выплата денежной компенсации за освещение исходя из норматива потребления электрической энергии произведена правомерно, поскольку жилое помещение истца не оборудовано отдельным приором учета потребления электроэнергии на освещение, в связи с чем возражал против удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска третье лицо в письменном отзыве указало, что Правила о компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения исходя из норматива потребления электрической энергии на освещение подлежат обязательному применению, поскольку соответствуют федеральному законодательству, устанавливающему право педагогических работников на бесплатный доступ именно к освещению, а не к электроснабжению в целом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Вымского района Кипрушев Д.Н. настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в заявлении.

Стороны и третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании", в редакции, действовавшей до 11.01.2011, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010 №439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 №439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ "Об образовании", не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

С 01.09.2013 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон "Об образовании в РФ", закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

В соответствии с ч.8 ст.47 Закона "Об образовании в РФ" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ч.4 ст.4 Закона "Об образовании в РФ" нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 п.1(1) ст.18 Закона РК от 12.11.2004 №55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (в редакции Закона РК от 02.05.2012 №26-РЗ) (далее – Закон РК "О социальной поддержке") устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям п.15 и п.17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 №115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012 №605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации.

Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом РК от 24.06.2013 №54-РЗ внесены изменения в редакцию п.1(1) ст.18 Закона РК "О социальной поддержке", согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции п.1(1) ст.18 Закона РК "О социальной поддержке" исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК "О социальной поддержке" возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 №383 внесены дополнения в "Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства РК от 05.05.2009 №115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в ч.1(1) ст.18 Закона РК "О социальной поддержке", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Между тем, анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Закона РФ "Об образовании" (по правоотношениям до 01.09.2013), Закона "Об образовании в РФ" (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона РК "О социальной поддержке" (в ред. Закона РК от 24.06.2013 №54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании сведений, предоставленных ОАО <...>, Пархачевой Н.Н., проживающей по адресу: <Адрес>, была начислена плата за потребленную в период с <Дата> по <Дата> электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно справке ГБУ ЦСЗН выплаченная истцу денежная компенсация расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата> по <Дата> составила <...> руб. <...> коп.

Приведенные расчеты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства РК от 07.10.2013 №383, истец имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с <Дата> по <Дата> в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп.).

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Усть-Вымского района в интересах Пархачевой Н. Н. – удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" в части осуществления расчета и выплаты Пархачевой Н. Н. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" произвести Пархачевой Н. Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму <...> руб. <...> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков