Хамов Антон Леонидович

Судья Рочева Л.Ф. № 22-322/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 февраля 2013 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.

судей Пономарева А.В. Бариновой С.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Лепешкина Д.В.

осужденного Хамова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лепешкина Д.В. в интересах осужденного Хамова А.Л. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года, которым:

Хамов А.Л., родившийся <Дата обезличена> в селе <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Лепешкина Д.В., осужденного Хамова А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рудометова Ю.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Лепешкина Д.В., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, из исследованной судом видеозаписи следует, что умышленного удара потерпевшему его подзащитный не наносил, а непроизвольным движением правой руки не умышленно задел лишь одежду потерпевшего. Пишет, что показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, противоречивы, каждый из указанных лиц по разному описывает события конфликта. Настаивает на том, что Хамов А.Л. произнес бранные слова в адрес ФИО14 не как представителя власти, исполняющего свои должностные о...

...бязанности, а в связи с наличием между потерпевшим и его подзащитным давнего конфликта. Просит приговор отменить в связи с невиновностью Хамова А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Хамова А.Л. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он является сотрудником ГИБДД, в ночь с 05 на 06 сентября 2012 года находился на службе с напарником ФИО11, был одет в форменное обмундирование. В связи с возможным наличием в действиях подсудимого Хамова А.Л. состава административного правонарушения, вождение в пьяном виде, последний был задержан и доставлен в здание ГИБДД для составления административного материала, проведения освидетельствования на состояние опьянения. В здании ГИБДД, Хамов А.Л. попытался закурить сигарету. На его замечание не курить в здании ГИБДД, осужденный нанес ему удар кулаком в область живота.

Свидетель ФИО11 так же показал, что на замечание ФИО14 в адрес осужденного не курить в здании ГИБДД, осужденный нанес удар кулаком ФИО14 в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2012 года он находился в ГИБДД в качестве дежурного. Ночью ФИО14 и ФИО11 доставили для оформления Хамова, который имел признаки алкогольного опьянения. Сначала Хамов вел себя нормально, потом стал грубить, грубо разговаривал, хотя с ним разговаривали нормально. Хамов все время пытался закурить. ФИО14 и ФИО11 забрали у Хамова сигарету, объясняли, что курить в задании нельзя. Нанесение удара ФИО14 Хамовым не видел, знает об это со слов ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2012 года он приехал в здание ГИБДД по делам, видел там осужденного. Хамов вел себя неадекватно, нецензурно бранился, грубил сотрудникам, понятым. По просьбе ФИО14 он снимал происходящее на камеру, чтобы зафиксировать поведение Хамова. Хамов хотел закурить в здании ГИБДД, и когда у него забирали сигареты, он ударил ФИО14 в область живота. Все происходящее видели понятые.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, в ночь с 05 на <Дата обезличена> он находился на железнодорожном вокзале, к нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования водителя. В здание ГИБДД, видел, что подсудимый сидел в холле ГИБДД, говорил, что хочет курить, на что ему отвечали, что он уже покурил. Подсудимый вел себя неадекватно, бранился в адрес сотрудников полиции, достал сигарету и хотел закурить. Когда ФИО14 попытался отнять сигарету, подсудимый ударил последнего кулаком в живот.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что его пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Хамова. Подсудимый вел себя как выпивший, грубил, закуривал, раскидывал вещи, речь была невнятной. Телесных повреждений на лице подсудимого он не видел, жалоб от Хамова на избиение не было. Сотрудники ГИБДД в отношении подсудимого насилие не применяли, только забирали сигареты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, снятой в фойе здания ГИБДД МОМВД России "Сосногорский" и протокола ее осмотра видно, как Хамов А.Л. выражает с использованием ненормативной лексики недовольство в связи с задержанием, посоле чего находясь напротив ФИО35, наносит последнему правой рукой удар в левую часть туловища.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сотрудники милиции ФИО14 и ФИО11 в ночь с 5 на 6 сентября 2012 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Совершение осужденным Хамовым А.Л. административных правонарушений, в связи с которыми он был доставлен в дежурную часть ГИБДД Сосногорска кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается: протоколами об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 06.09.2011 г., согласно которому Хамов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, считать, что действия ФИО14 как должностного лица находящегося при исполнении служебных обязанностей были неправомерными, оснований не имеется.

Вина осужденного Хамова А.Л. в совершенном им преступлении подтверждается так же: рапортом ФИО14 о задержании Хамова А.Л. и обстоятельствах происшедшего, заключением служебной проверки от 07.09.2011 г., должностной инструкцией инспектора ДПС, выпиской из приказа № 201 л/с от 11.07.2011 г.. согласно которого ФИО14 назначен на должность инспектора ДПС, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 05.09.2011 г., согласно которой ФИО14 заступил на смену с <Дата обезличена>

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хамова А.Л. в совершенном им преступлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом, в том числе, проверены утверждения осужденного о том, что его действия в отношении ФИО14 были обусловлены давней личной неприязнью, и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, из которых следует, что противоправные действия Хамовым А.Л. были совершены в отношении потерпевшего именно в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты о не умышленном характер действий осужденного коллегия находит несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Субъективная оценка адвокатом доказательств по делу, не опровергает выводы суда об умышленном характере действий осужденного Хамова А.Л. в отношении потерпевшего ФИО14

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, действия осужденного Хамова А.Л. судом правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Хамова А.Л. состава преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ коллегия считает необоснованными и оснований для оправдания осужденного не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Хамову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года в отношении Хамова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

21 марта 2013 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Хамова А.Л.,

привлекающегося по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу, Хамов, <...> находясь .... в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, нарушая, таким образом, общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Хамова квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

В подтверждение виновности Хамова представлен протокол об административном правонарушении ....; объяснением С. 2 рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения.

В судебном заседании, Хамов вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Хамова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положени...

...е и считает необходимым назначить Хамову наказание в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

назначить Хамову А.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штраф оплатить в пользу взыскателя:

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми ....

Разъяснить Хамову, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов