Таукчи Афанасий Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истицы Исламовой Л.М., представителя истца адвоката Острянского Ю.А., ответчика Таукчи А.Г., специалистов – оценщиков Гаджибекова С.М. и Афанасьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/13 по исковому заявлению Исламовой Ляйсан Мунировны к Таукчи Афанасию Георгиевичу и Исаеву Али Гудрат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Л.М. обратилась в суд с иском к Таукчи А.Г. и Исаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03 февраля 2013 года <адрес> по вине Таукчи А.Г., управлявшего принадлежащим Исаеву А.Г. автомобилем № гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения: деформация переднего левого и правого крыла, капота, разбиты блок-фара и решетка радиатора. Вина Таукчи А.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщиком ОАО ГСК «<данные изъяты>» ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., а за вычетом страхового возмещения <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с виновной стороны. Ссылаясь на ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно...

...сти владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать в свою пользу солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Письменные возражения на иск ответчиком Исаевым А.Г. не представлены.

В письменных возражениях на иск ответчик Таукчи А.Г. указал, что не согласен с размером ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» оценщик при расчете применял информацию программы «<данные изъяты>», которая также применена страховщиком ОАО ГСК «<данные изъяты>» при калькуляции размера страхового возмещения. Однако цены в отчете ООО «<данные изъяты>» не соответствуют ценам программы «<данные изъяты>», указанным в калькуляции страховщика. Не согласившись с отчетом ООО «<данные изъяты>», он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку отчет об оценке не имеет заранее установленной силы, то отчет ООО «<данные изъяты>» должен быть исследован с отчетом ООО «<данные изъяты>». Также просил учесть, что в обоих отчетах использована информация сайта <данные изъяты>, однако в отчете ООО «<данные изъяты>» указана наиболее высокая цена на запчасти, в то время как в отчете ООО «<данные изъяты>» использованы данные трех поставщиков аналогичных запасных частей. Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что при оценке использован затратный подход, сравнительный подход не применялся, отчет ООО «<данные изъяты> содержит сравнительный и затратный подходы к оценке. Применение оценщиком ООО «<данные изъяты>» лишь затратного подхода находит необоснованным, так как метод калькуляции затрат, проведенной с использованием программы «<данные изъяты>», имеет противоречия с данными этой же программы, приведенными страховщиком в своей калькуляции. Как указано на стр. 8 отчета ООО «<данные изъяты>», сравнительный подход наиболее предпочтителен при определении рыночной стоимости объектов крупносерийного и массового производства. В связи с этим полагал, что применение сравнительного подхода необходимо, а возмещение потерпевшему ущерба в размере, определенном ООО «<данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты> руб. наиболее соответствует действительной стоимости восстановительных расходов и не влечет неосновательного обогащения со стороны истца. Также указал, что Исаева А.Г. считает ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно он, Таукчи А.Г., является виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного вне рамок трудовых отношений с Исаевым А.Г. (л.д. 89-90).

Истица Исламова Л.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что трещина на ветровом стекле образовалась после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС ей сказали, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражаются только поверхностные повреждения, однако тогда было темно, и они могли не заметить трещину на стекле. Просила взыскать с Таукчи А.Г. в свою пользу ущерб, определенный в отчете ООО «<данные изъяты>», а также судебные расходы.

Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 73), пояснил, что находит отчет ООО «<данные изъяты>» обоснованным. В отчете указано, что цены на запчасти могут изменяться в зависимости от сроков доставки, коэффициенты износа обоими оценщиками применены одинаково. Повреждение ветрового стекла в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено, поскольку в ней не хватило места внести соответствующую запись. Просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, взыскать с Таукчи А.Г. в пользу истицы в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Исаев А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исаева А.Г.

Ответчик Таукчи А.Г. в судебном заседании иск признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении истцу ущерба не отрицал. Выразил несогласие с размером ущерба по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что в акт осмотра и отчет ООО «<данные изъяты>» необоснованно на замену включено ветровое стекло, которое не было повреждено при дорожно-транспортном происшествии. После осмотра машины оценщиком он от представителя страховой компании узнал, что стекло разбили на СТО, когда пытались открыть капот, имеющий перекосы. Относительно оснований управления транспортным средством № гос. рег. знак №, принадлежащим Исаеву А.Г., дал противоречивые пояснения и затем указа, что автомобилем он управлял по доверенности как физическое лицо, а не как работник. В связи с этим полагал, что ответственность по возмещению вреда должен нести он, а не Исаев А.Г. или иное лицо. В судебных прениях выразил несогласие с иском, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Таукчи А.Г., исследовав материалы гражданского дела, выслушав консультацию специалистов – оценщиков Гаджибекова С.М. и Афанасьева Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 февраля 2013 года на пересечении <адрес> с участием Таукчи А.Г., управлявшего принадлежащим Исаеву А.Г. транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, и ФИО12 управлявшим принадлежащим Исламовой Л.М. транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 84, 88, 91, 148-149).

Вина Таукчи А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года (л.д. 84-86), в судебном заседании не оспорена и какими-либо доказательствами не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пояснений ответчика Таукчи А.Г., которому в судебном заседании разъяснены правила возложения обязанности по возмещению ущерба, следует, что транспортным средством он управлял как физическое лицо по доверенности, а не как работник, состоящий в трудовых отношениях с Исаевым А.Г. Указанные обстоятельства иными участвующими в деле лицами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года не опровергаются.

Таким образом, положения ст. 1068 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат, сведения о неправомерном завладении и управлении ответчиком Таукчи А.Г. транспортным средством, принадлежащим Исаеву А.Г., в деле отсутствуют. Сторонами, в том числе и самим Таукчи А.Г., не оспорена и не опровергнута законность управления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Исаеву А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, а также положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возникает у ответчика Таукчи А.Г.

Обсуждая доводы сторон о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-64). Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчик Таукчи А.Г. представил отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, согласно которому рыночная стоимость без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 95-139).

Как пояснили в судебном заседании специалисты – оценщики, разница между определенными ими суммами ущерба превышает пределы допустимой и нормальной погрешности и образовалась в результате разницы в стоимости запасных частей, которая зависит от вида запасных частей (оригинальные, неоригинальные) и срока доставки.

Как следует из отчетов, оценщик ООО «<данные изъяты>» применил стоимость оригинальных запасных частей с учетом срока доставки от 1 до 23 дней, оценщик ООО «<данные изъяты> - среднерыночную стоимость запасных частей по ценам трех поставщиков (л.д. 33-34, 106-107).

Суд учитывает, что оба оценщика при проведении оценки применяли Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденное Минэкономики России 04 июля 1998 года и согласованное с Минюстом России 25 февраля 1998 года (далее по тексту – Методическое руководство).

В соответствии с п. 2.4.2 Методического руководства (с изменениями 1-6) стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2.3.3 Методического руководства (издание восьмое), согласно которому поврежденные фирменные, оригинальные, неоригинальные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие (фирменные, оригинальные, неоригинальные). Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007года № 14, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение цен на неоригинальные запасные части повлечет нарушение права истца на возмещение убытков, предусмотренного п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По мнению суда, оба отчета в целом соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010года № 361, содержат сведения о результатах оценки на день ее проведения.

При этом доводы ответчика Таукчи А.Г. о неверном применении методик оценки оценщиком ООО «<данные изъяты>», консультацию специалиста – оценщика Афанасьева Д.А. о несоответствии данного отчета федеральным стандартам оценки суд не принимает по следуюшим основаниям.

Так, силу ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проверку отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативных актов, то есть, экспертизу отчета, вправе проводить эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем, в судебном заседании судом разрешался вопрос о необходимости проведения экспертизы отчетов на предмет проверки их соответствия установленным требованиям, а также для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. От необходимости проведения экспертизы отчетов стороны в судебном заседании отказались.

Кроме того, суд учитывает, что оценщик Гаджибеков С.М. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована (л.д. 56-59), нарушение им требований закона при составлении отчета не установлено, отчет содержит подробные описания проведённых исследований, результаты исследований с указанием примененного метода, отчет не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому указанный документ является допустимым и достоверным доказательством.

Отчет ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности отчета ООО «<данные изъяты>» и не имеет преимущественной и заранее установленной силы по сравнению с отчетом, представленным истцом; иные доказательства несоответствия отчета ООО «<данные изъяты>» закону и федеральным стандартам оценки суду не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять отчет ООО «<данные изъяты>».

Ссылку ответчика Таукчи А.Г. на заключение – калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ года № № суд не принимает, поскольку из заключения не видно, кем оно составлено, какова квалификация лица, составившего заключение – калькуляцию, цены какого региона на запасные части, материалы и работы применены при составлении данного документа.

Между тем, суд находит обоснованными возражения ответчика Таукчи А.Г. относительно включения в отчет стоимости ветрового стекла.

Так, в акте осмотра транспортного средства указано повреждение ветрового стекла, стоимость которого с работами по его снятию и установке включена в отчет ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб. соответственно).

Как пояснил в судебном заседании специалист – оценщик Гаджибеков С.М., на момент проведения им осмотра транспортного средства ветровое стекло имело повреждения.

Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по г. Радужному ФИО11., повреждение ветрового стекла не указано (л.д. 84).

Суд критически относится к доводам истицы о том, что осмотр машины сотрудником ДПС проводился сразу после дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, и должностное лицо ОГИБДД мог не заметить трещину. Повреждения ветрового стекла относятся к категории видимых и подлежат отражению в данной справке, сведения об оспаривании заинтересованными лицами действий должностного лица по составлению справки в деле отсутствуют.

Также несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не хватило места внести соответствующую запись о повреждении ветрового стекла, поскольку это могло быть отражено на обороте справки либо на дополнительном листе.

Таким образом, из размера ущерба подлежат исключению стоимость ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по его снятию и установке в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять отчет ООО «<данные изъяты>» за вычетом стоимости ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб. и стоимости работ по снятию и установке стекла в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено из пояснений истца и материалов дела (л.д. 87, 92), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца, в стадии судебных прений просившего ущерб взыскать в размере <данные изъяты> руб., поскольку из указанной суммы истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а представитель истца, действуя по ордеру, не вправе был изменять размер исковых требований, тем более без письменного заявления и после окончания судебного разбирательства.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Таукчи А.Г.

Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 66-67).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором, актом выполненных услуг и кассовым чеком (л.д. 62-63, 65). На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией коллегии адвокатов ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером адвоката на представление интересов Исламовой Л.М. в суде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68, 73).

Между тем, в качестве доказательства расходов по оплате услуг представителя суд не принимает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), поскольку предметом договора является оказание услуг по делу о разделе имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной работы (подготовка иска, представление интересов в суде, частичное удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов) и полагает возможным указанные расходы взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исламовой Ляйсан Мунировны к Таукчи Афанасию Георгиевичу и Исаеву Али Гудрат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Таукчи Афанасия Георгиевича в пользу Исламовой Ляйсан Мунировны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2013 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова