Дадахонов Мухаммаджон Махмудович

№12-20/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - Дадаханова М.М.,

защитника Чернова И.Г. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадаханова ФИО7 на постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохова С.Е. № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дадаханова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохова С.Е. № от <дата> Дадаханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Дадаханов М.М. в установленный срок обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по мнению инспектора ДПС о неисправности тормозной системы транспортного средства свидетельствовала индикация датчика ABC. При этом никаких технических испытаний с использованием технических средств диагностики, измерительных приборов, позволяющих установить наличие/отсутствие неисправности тормозной системы во время производства по делу об административном правонарушении, инспектором не проводилась, специалисты не приглашались. Автобус проходил техническое обслуживание, <дата> прошел технический предрейсовый осмотр и в соответствии с действующей диагностической картой является технически исправным. Неисправности, препятствующие допуску транспортного средства для движения по дорогам РФ, отсутствовали. По заявлению собственника автобуса ПАЗ -№ государственный номер О 270 МК 44, ООО «Костромское ПАТП № - АВТО-3», имеющее соответствующую лицензию (сертификат) на проведение диагностики ТС (автобусов), провело осмотр транспортного средства автобуса ПАЗ-№, государственный номер №. По результатам диагностики выдано заключение: величина и неравномерность тормозных усилий автобуса соответствует требованиям ТР № «О безопасности колесных транспо...

Показать ещё

...ртных средств». Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства наличие горящего желтым цветом индикатора «ABC» на панели приборов в кабине автобуса обозначает неисправность антиблокировочной системы ABC или перегрева колесной ступицы или ступиц. Индикатор желтого цвета в отличие от красного, который «означает опасности серьезных травм или смерти, или повреждения автомобиля, или иного имущества», не требует немедленного прекращения эксплуатации транспортного средства. Система ABC является одним из дополнительных элементов тормозной системы, облегчающим ее работу, и выход ее из строя не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства. Кроме того, неисправность ABC не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п. 1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Дадаханов М.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что <дата> около 05.30 часов Дадахонов М.М. вышел на работу на маршрут № 65 на автобусе ПАЗ-№ государственный номер № который прошел предрейсовый технический осмотр, о чем имелась отметка в путевом листе, был технически исправен. После дождя на приборной панели автобуса загорелся индикатор «АБС» желтого цвета, что не свидетельствовало о неисправности тормозной системы автобуса и не являлось основанием для немедленного прекращения эксплуатации транспортного средства. В м-не Черноречье автобус был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы, зайдя в салон автобуса, увидели горящий индикатор «АБС», задержали транспортное средство и поместили его на штраф стоянку на территорию ООО «Кростромское ПАТП №3». При этом в указанный день сотрудниками ДПС никаких средств диагностики не использовалось, специалист не приглашался. Для того, чтобы увезти автобус со штраф стоянки без привлечения эвакуатора, требовалось подтвердить исправность тормозной системы автобуса. <дата> специалисты ООО «Костромское ПАТП№3» осмотрели автобус и провели диагностику тормозной системы, выдали заключение, что тормозная система автобуса исправна. При таких обстоятельствах считают незаконным факт привлечения Дадахонова М.М. к административной ответственности. Просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохов С.Е. в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 17 час 30 минут по адресу: <адрес> водитель Дадахонов М.М., управлял транспортным средством ПАЗ – №, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной системой, чем нарушил п.п. 4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016, Правила дорожного движения.

В подтверждение вины Дадахонова М.М. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Дадахонов М.М. управлял транспортным средством ПАЗ – №, государственный регистрационный знак О270МК-44, с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: световой индикатор системы АВС не отключается при скорости более 10 км/час,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 17.30 часов водитель Дадахонов М.М. был отстранен от управления ПАЗ – №, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых,

- протокол о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство ПАЗ – №, государственный регистрационный знак О270МК-44, было транспортировано на специализированную стоянку ПАТП №3,

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства на хранение от <дата>,

- объяснения Дадахонова М.М. от <дата>, согласно которым он <дата> в 05.30 забрал автобус ПАЗ – №, государственный регистрационный знак № со стоянки в пос. Караваево, при прохождении дорейсового технического осмотра индикатор ABC не горел, загорелся за 15 минут до остановки «Санаторий…»,

- рапорт инспектора ДПС ОРППС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А., согласно которому во время несения службы, <дата> по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство ПАЗ – №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дадахонова М.М., при проверке документов и технического состояния автобуса, были выявлены недостатки: неисправность тормозной системы, горел индикатор АВС, был осуществлен замер при скорости более 10 км/ч, индикатор АВС не отключился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автобус был доставлен на специализированную стоянку.

Статьей 12.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст, далее - ГОСТ 33997-2016).

Так раздел 1 Перечня содержит неисправности тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. К ним относятся:

1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (на момент совершения вменяемого правонарушения - ГОСТу 33997-2016).

В разделе 4.1 ГОСТ 33997-2016 содержатся требования к тормозным системам, в силу которых:

п.4.1.2 рабочую тормозную систему проверяют по параметрам эффективности торможения и устойчивости транспортного средства при торможении, применение оценочных параметров тормозных систем на роликовых стендах и в дорожных условиях согласно таблицам 4.1 и 4.2,

п.4.1.3 Рабочая тормозная система КТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно таблице 4.3 либо в дорожных условиях согласно таблице 4.4.

1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Таким образом, в обжалуемом постановлении и имеющихся в материалах дела документах не содержится сведений о неисправности тормозной системы транспортного средства ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак О270МК-44, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Неисправность АВС в указанном Перечне отсутствует.

Кроме того, согласно приложенным к жалобе документам <дата>, т.е. в первый рабочий день после задержания транспортного средства ПАЗ – № государственный регистрационный знак №, его собственник Чернов И.Г. обратился в ООО «Костромское ПАТП №1-АВТО-3» для диагностики задержанного транспортного средства на предмет выявления неисправностей его тормозной системы. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного по результатам проверки на тормозном стенде, неисправности тормозной системы не выявлено, показатели работы тормозной системы соответствуют нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дадахонова М.М. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохова С.Е. № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дадахонова М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дадахонова М.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -

Свернуть

Судья: Кулакова Т.С. Дело № 7/ 21-185

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «31» марта 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 16.11.2021 г. Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.02.2022 г., принятым по жалобе Д., постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 16.11.2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд отменил постановление о привлечении Д. к административной ответственности. Приводя нормы нормативно-правовых актов указывает, что при проведении проверки работоспособности АБС, была установлена неисправность данной системы, которая относится к тормозной системе транспортного средства. Диагностика тормозной системы автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак №, осуществлялась 08.11.2021 г., т.е. спустя 3 дня после совершения административного правонарушения. Тем самым считает, что как доказательство по делу и...

Показать ещё

...спользовано быть не может. Считает, что вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается составленными материалами.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж., Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Постановлением по делу об административном правонарушении Д. вменено, что он 05.11.2021 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ПАЗ – 320402-05, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной системой (при скорости более 10 км/ч световой индикатор системы АБС не отключался), чем нарушил п.п. 4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016, ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях Д. состава вмененного административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Судьей правильно установлено, что в соответствии с требованиями названного ГОСТа 33997-2016, неисправность «АБС», которая вменяется Д. в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не входит. Неисправность самой тормозной системы автобуса на момент составления протокола об административном правонарушении установлена не была. Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих, что Д. в момент выявления правонарушения управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Достаточные мотивы этого приведены в обжалуемом решении, материалам дела они не противоречат, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 16.11.2021 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2022 г. в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.

Свернуть