Сальме Татьяна Анатольевна

Мировой судья Ступина Н.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальме Т. А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 04 октября 2016 года по иску к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Сальме Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и в ее пользу взыскана неустойка в сумме 1799 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 1999 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований в остальной части Сальме Т.А. было отказано. Кроме того, с Сальме Т.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сальме Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и указал, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, о том что истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая, поскольку истцом были представлены страховщику все необходимые документы. Считает, что результаты судебной экспертизы не соответствуют действительности.

Сальме Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в п...

...олном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение мирового судьи, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Хилокском рынке в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак С187ВЕ под управлением водителя Кодирова М.О. и автомобиля Тойота Хариер, регистрационный знак В816ММ под управлением водителя Сальме Т.А.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Кодиров М.О.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» и на основании заключения ООО «Автоэксперт», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 22645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, и на основании ООО «Аценка» страховщиком была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14993 рубля 16 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39200 рублей.

Судом первой инстанции принято указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом выполнено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Доводы жалобы в части несогласия с проведенной судебной экспертизой носят оценочный характер, не содержат конкретных доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованно предъявляемыми истцом (подтвержденными заключением судебного эксперта) требованиями составляет менее 10 процентов, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом какие-либо выводы о не представлении истцом страховщику документов, позволяющих с достоверностью подтвердить факт наступления страхового случая решение мирового судьи не содержит и в этой части доводы апелляционной жалобы также необоснованны.

В то же время страховая выплата не тождественная убыткам. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учете 10 процентной разницы, убытки в виде стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его изменения или отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно произведено распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сальме Т. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальме Т. А. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина