Джабиев Сослан Борисович

Дело № 2-473/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000349-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топталова ФИО8 к Джабиеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Топталов Н.В. обратился в суд с иском к Джабиеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности и «иные данные», госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. С целью установления стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла иные данные руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы за выезд эксперта и проведение независимой экспертизы в размере иные данные руб., расходы на уплату госпошлины в размере иные данные руб. и проценты, в поряд...

...ке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «иные данные», госномер иные данные, под управлением Топталова Н.В., и «иные данные», госномер №, под управлением Джабиева С.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя Джабиева С.Б., управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного Топталовым Н.В. и Джабиевым С.Б. 00.00.0000 по адресу: .................

В результате ДТП транспортное средство «иные данные», госномер №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит Топталову Н.В., на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит Джабиеву С.Б. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 , застраховано по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», с целю прямого возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков, так как АО «АльфаСтрахование», страховщик причинителя вреда, не дало поручение об урегулировании заявленного события.

00.00.0000 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое письмом от 00.00.0000 отказало в возмещении убытков, указав, что договор ОСАГО № был расторгнут 00.00.0000 .

Иные сведения о страховании гражданской ответственности по транспортному средству «иные данные», госномер №, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭЦ», с целью установления объема и размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «иные данные», госномер №, после данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № Д-0722-07 от 00.00.0000 , составленного экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные руб.

Сведения о возмещении ответчиком убытков или о частичном возмещении убытков истца, причиненных в результате ДТП, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим ДТП в размере иные данные руб. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭЦ» от 00.00.0000 № Д-0722-07, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 306-ЭС22-5002, аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022).

Таким образом, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере иные данные руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топталова ФИО10, паспорт серии № № – удовлетворить частично.

Взыскать с Джабиева ФИО11, паспорт серии № № в пользу Топталова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере иные данные руб. 00 коп., расходы на выезд эксперта и проведение независимой экспертизе в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб. 00 коп., а всего взыскать иные данные руб. 00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер