Пиванова Елена Евгеньевна

26.11.2012г. Дело № 2- 7581/12

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивановой ФИО9 к ООО СК «Согласие», Малютину ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пиванова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Малютину А.В., под управлением Малютина В.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Пивановой Е.Е., под управлением Пиванова В.А. В ходе данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Малютин В.А.

Ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Малютина В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и с двух ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иско...

Показать ещё

...вом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Малютин В.А., 3-и лица Малютин А.В., Пиванов В.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Малютину А.В., под управлением Малютина В.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Пивановой Е.Е., под управлением Пиванова В.А. В ходе данного ДТП Малютин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ним автомобилем.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина Малютина В.А., в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались, и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В отношении Малютина В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Малютина В.А., имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В действиях водителя Пиванова В.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор заключен с ООО СК «Согласие», по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, примененная стоимость нормо-часа не превышает среднюю по ЛО, что не входит в противоречие с Правилами ОСАГО, имеются ссылки на используемую литературу, источники стоимости запасных частей, приведены расчеты, отчет участниками процесса, не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Сведений о том, что ООО СК Согласие выплатило истцу страховое возмещение не имеется.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты>.( расходы за оценку ущерба) + <данные изъяты>. ( почтовые расходы по уведомлению ответчика о явке на осмотра ТС признаваемые судом необходимыми)= <данные изъяты>.

С ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика Малютина В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО СК Согласие в размере <данные изъяты>., с Малютина В.А. в размере <данные изъяты>. и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Малютина В.А. в размере <данные изъяты>.

Всего судебные расходы определены с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>., с Малютина В.А. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пивановой ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Малютина ФИО12 в пользу Пивановой ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.12.2012 года.

Свернуть