Карасов Шамиль Маультович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего Маржохова А.В.,

при секретаре Тамазовой М.С.,

с участием: истца Карасова Ш.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике Ворокова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасова ШМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике о возложении обязанности подготовить и направить в страховую компанию документацию для выплаты страховых сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасов Ш.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской (УФССП РФ по КБР) с указанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность подготовить необходимую документацию и направить соответствующий пакет документов в уполномоченную страховую компанию, с которой заключен договор обязательного государственного страхования за счет средств федерального бюджета, для выплаты ему, причитающихся в силу закона страховых сумм, в 12- кратном размере его среднемесячной заработной платы, мотивируя следующим.

Истец работает судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по взысканию с Архестовой Ж.Х. в пользу КБ ОСБ № 105867,42руб., являющейся поручителем Иругова Б.И., уклоняющегося от погашения банковского кредита, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. в КБ ОСБ №8631, он прибыл по месту жительства последней по адресу: КБР, <адрес>, вместе с судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР Алимжановым М.Х. и общественным помощником Семеновым А.Р., где отцу Архестовой Ж.Х.-Архестову Х.Х., пояснил причину св...

Показать ещё

...оего визита. В этот момент, в дом поочередно зашли Архестов М.Х. и Никаев Э.М., являющиеся родственниками Архестовой Ж.Х., которые в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры стали наносить ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток.

По данному факту Следственным отделом прокуратуры г.Нальчика возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в отношении Архестова М.Х. и Никаева Э.М., прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, так как они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения, примирившись с потерпевшим.

До настоящего момента, страховая сумма, в связи с причинением телесных повреждений, не выплачена.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом №118- ФЗ «О судебных приставах», истец обратился заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю о поручении финансово-экономическому отделу УФССП по КБР подготовить необходимую документацию и направить ее в уполномоченную страховую компанию, с которой заключен договор обязательного государственного страхования за счет средств федерального бюджета, для выплаты мне причитающихся в силу закона страховых сумм, в 12-кратном размере его среднемесячной заработной платы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель, в лице УФССП по КБР, отказал ему в выплате страховых компенсаций, ссылаясь на то, что после производственной травмы (страхового случая), он не предъявил листок нетрудоспособности, в связи с чем, выплата компенсаций не представляется возможным. При этом работодатель сослался на положение ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Между тем, данные правоотношения регулируются специальным законом - ФЗ «О судебных приставах». Обратившись устным заявлением в Челюстно-лицевую хирургию республиканской клинической больницы КБР за получением листка нетрудоспособности, ЧХЛ РКБ КБР представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что Карасов Ш.М. по данным статистического отдела находился на лечении отделении челюстно-лицевой хирургии «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., код заболевания S 02.4, история болезни №№. В связи с реконструкцией Хирургического и Главного корпуса был затоплен архив, находящийся в подвальных помещениях, пришедшую в негодность медицинскую документацию сохранить не удалось, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, считает истец, что его права, гарантированные ФЗ №118 ФЗ «О судебных приставах» были нарушены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При этом органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 2 ст. 20 Федерального закона).

Из содержания ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что страховая сумма подлежит выплате судебному приставу в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает общие гарантии работникам при повреждении ими здоровья при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положения указанного закона в полной мере распространяются в отношении судебных приставов.

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Поэтому право на получение компенсации со стороны государства приобретают судебные приставы в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Системное толкование норм Федерального закона "О судебных приставах" свидетельствует, что обязательным условием для наступления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение телесных повреждений в результате внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности, (а не получение травмы судебным приставом по своей неосторожности во время работы). Таким образом, причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью судебного пристава. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец работает судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по взысканию с Архестовой Ж.Х. в пользу КБ ОСБ №8631 - 105867,42руб., судебный пристав - исполнитель Карасов Ш.М. получил телесных повреждений, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток. Указанные обстоятельства подтверждены также постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карасов Ш.М. обратился к Главному судебному приставу по КБР Танову Э.П. с заявлением о страховой выплате в 12 - кратном размере его среднемесячной заработной платы, на что 04.12.2014г., он получил отказ в удовлетворении заявления виду не представления листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. Республиканской клинической больницей выдана справка за №№, из содержания которой следует, что Карасов Ш.М. по данным статистического отдела находился на лечении отделении челюстно-лицевой хирургии «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., код заболевания S 02.4, история болезни №№ В связи с реконструкцией Хирургического и Главного корпуса был затоплен архив, находящийся в подвальных помещениях, пришедшую в негодность медицинскую документацию сохранить не удалось, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, истцом не был представлен листок нетрудоспособности, а представленная справка о том, что он находился на лечении отделении челюстно-лицевой хирургии «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после получения отказа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку последним не был представлен работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем последний был лишен возможности направить страховую компанию необходимые документы для страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карасова ШМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике о возложении обязанности подготовить и направить в страховую компанию документацию для выплаты страховых сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

Судья Маржохов А.В. дело №33-296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Карасова Ш.М., представителя УФССП по КБР Ворокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Карасова Ш.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о возложении обязанности на УФССП по КБР направить документацию в страховую компанию,

по апелляционной жалобе Карасова Ш.М. на решение Нальчикского городского суда от 26 января 2015 года,

установила:

Карасов Ш.М. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР обязанность направить документацию в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец с 2003 года является судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР.

29 августа 2007 года, исполняя свои служебные обязанности, прибыл по месту жительства должника, где ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту следственным отделом прокуратуры <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2008 года уголовное дело в отношении ли...

Показать ещё

...ц, причинивших ему вред здоровью, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на положения ст.20 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», истец также указал, что телесные повреждения были причинены ему в связи с осуществляемой служебной деятельностью, что предоставляет ему право на получение компенсационных страховых выплат.

До настоящего времени выплата компенсации осуществлена не была.

Он 05.11.2014 года обратился с заявлением к работодателю с просьбой поручить финансово-экономическому отделу УФССП по КБР подготовить необходимую документацию и направить ее в уполномоченную страховую компанию, с которой заключен договор обязательного государственного страхования, для выплаты страховой суммы, в 12-кратном размере его среднемесячной заработной платы.

Письмом от 04.12.2014 года работодателем ему было отказано в выплате страховых компенсаций по причине того, что после наступления страхового случая им не был предъявлен листок нетрудоспособности, сославшись при этом на положения Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Между тем данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом «О судебных приставах».

По его обращению в медицинское учреждение ему была выдана справка о том, что он находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии РКБ МЗ КБР с 29 августа по 12 сентября 2007 года. В связи с реконструкцией хирургического и главного корпусов РКБ был затоплен архив, расположенный в подвальных помещениях, приведший в негодность медицинскую документацию, в том числе и за 2007 год.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Карасова Ш.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Карасовым Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно содержатся ссылки на положения ст.ст.227, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано, что работодателем не было принято мер по расследованию несчастного случая, повлекшего причинение вреда его здоровью, при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Он не был поставлен в известность о необходимости представления каких-либо документов.

Кроме того, по требованиям о возмещении вреда здоровью не распространяются положения об исковой давности.

Этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Напротив суд сослался на положения ФЗ «165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и по существу переложил вину за невыплату полагающейся ему компенсации с работодателя на него.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав Карасова Ш.М., представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Карасова Ш.М. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с ч.2 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Обязательность страхования жизни и здоровья судебного пристава следует из норм Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Страховые гарантии судебным приставам и право на возмещение ущерба предусмотрены Федеральным законом «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Абзацем 4 части 2 статьи 20 названного закона предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В Положении об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава, утвержденном Приказом Минюста России от 04 апреля 2008 года №81, содержится порядок оформления и выплаты денежной компенсации, а именно:

1. В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, он для выплаты компенсации подает в кадровое подразделение территориального органа ФССП России письменное заявление на имя руководителя территориального органа ФССП России, в котором он проходил службу.

2. Комиссией, создаваемой из числа государственных служащих кадрового, юридического и финансового подразделений соответствующего территориального органа ФССП России (далее - Комиссия), документы (в том числе: заверенная копия определенной формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности; копия приказа об увольнении по состоянию здоровья; справка о размере назначенной пенсии по инвалидности) рассматриваются не позднее десяти дней со дня поступления заявления с указанными документами, а в случае необходимости предоставления дополнительных документов - в течение месяца.

Комиссия проверяет полноту и подлинность представленных государственным служащим документов и может запрашивать иные документы, необходимые для принятия объективного решения, в том числе от других организаций.

3. По результатам рассмотрения территориальным органом ФССП России издается соответствующий приказ, который является основанием для компенсационных выплат. В приказе указывается лицо, которому назначается денежная компенсация, ее размеры и сроки выплаты.

4. Копия приказа территориального органа ФССП России о выплате денежной компенсации или мотивированный письменный отказ в этом вручается (высылается) подавшему заявление судебному приставу в десятидневный срок со дня принятия решения.

5. В случае изменения размера денежного содержания государственных служащих и (или) размера назначенной пенсии размер денежной компенсации подлежит перерасчету.

6. Выплата сумм денежной компенсации, а также организация ее доставки или пересылки осуществляются территориальным органом ФССП России, в котором государственный служащий проходил службу до увольнения, за счет средств федерального бюджета. Выплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

7. Основанием для отказа в выплате компенсаций являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в причинении телесных повреждений судебному приставу, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Следует отметить, что названным Положением, а также Федеральным законом «О судебных приставах» на территориальный орган ФССП России не возложена обязанность в направлении в страховую компанию заявления судебного пристава, которому был причинен вред здоровью, а также иной документации, для разрешения этого обращения и последующей выплаты компенсации.

Более того, как указано выше, основанием для отказа судебному приставу в выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью являются приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в причинении вреда здоровью судебному приставу, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по КБР Карасову Ш.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Утверждая, что истцу вред здоровью был причинен при исполнении им служебных обязанностей, Карасовым Ш.М. в подтверждение этих обстоятельств было представлено постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2008 года, согласно которому лицами причинившими вред его здоровью являлись Архестов М.Х. и Никаев Э.М., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность лиц применивших насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно указанному постановлению суда, действия Архестова М.Х. и Никаева Э.М. были переквалифицированы с ч.2 ст.318 на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность лиц, виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Архестова М.Х. и Никаева Э.М. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Карасовым Ш.М.

Таким образом, названным постановлением суда было установлено, что вред здоровью Карасову Ш.М. был причинен не при исполнении им служебных обязанностей, что в силу п.7 Положения является основанием для отказа в выплате компенсации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом принято, хотя и по другим основаниям, отвечающее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карасова Ш.М..

Оснований для его отмены либо изменения в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев

Свернуть

Судья Жигунов А.Х. дело № 22-967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.

судей – Бецукова А.З., Чеченовой Ф.С.

секретаря – Тешевой М.Б.

с участием прокурора – Аджиевой З.З.

осужденного – Карасова Ш.М.

его защитника – адвоката Бориева С.А., представившего

удостоверение №, ордер № от 10.09.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Бориева С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года, которым

Карасов Ш.М., <данные изъяты>), не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасову Ш.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Карасова Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на денежные средства, изъятые у Карасова Ш.М. в ходе проведения ОРМ, отменен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнение сторон, судебная колле...

Показать ещё

...гия

у с т а н о в и л а:

Карасов Ш.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> <данные изъяты>, 22.01.2016 года, в <данные изъяты>, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> получил незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в виде взятки от Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) за свои незаконные действия – составление акта о наложении ареста на ее имущество (описи имущества), содержащего заведомо ложные сведения об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и незаконное бездействие, то есть непринятие предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР о взыскании с Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Преступление Карасовым Ш.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бориев С.А. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы защиты; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд постановил приговор на предположениях; судом дана оценка аудиозаписи, которую свидетель Кубаева А.Э. (Жашуева А.Э.) предоставила в УФСБ КБР при обращении с заявлением о фактах вымогательства со стороны Карасова Ш.М.; судом установлено, что данная запись является доказательством по делу и раскрывает сущность договоренностей, которые были между Карасовым Ш.М. и Кубаевой А.Э., однако данные выводы являются лишь предположением, так как домысливаются слова Карасова Ш.М. и Кубаевой А.Э., меняется суть их диалога; в приговоре указано, что на записи запечатлено как Карасов Ш.М. и Кубаева А.Э. обсуждают возможность отсрочки исполнения решения суда на два месяца взамен возмездных услуг Карасова Ш.М., при этом на записи об отсрочке и уплате <данные изъяты> рублей говорит Кубаева А.Э., а Карасов Ш.М. не говорит об отсрочке и о необходимости передачи ему <данные изъяты> рублей. В приговоре приводятся такие же предположения в части, касающейся частичной оплаты имеющейся у Кубаевой А.Э. задолженности перед банком. При этом судом устанавливается, что частичная оплата не является основанием для приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, а также отложений исполнительных действий. Суд указал, что внесение данной денежной суммы в счет погашения задолженности не повлияло бы на дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, он обязан был предпринять меры для установления имущества должника Кубаевой А.Э. В показаниях Карасов Ш.М. не говорит, что после частичного погашения намеревался приостановить, прекратить или окончить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия.

Вывод суда о том, что характерный жест Карасова Ш.М. при диалоге является подтверждением того, что переданные Кубаевой А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются взяткой, по мнению защиты, является не объективным; указание суда, что Карасов Ш.М. в продолжение своего преступного умысла, за переданную ему взятку намеревался выдать акт об отсутствии у Кубаевой А.Э. имущества, является необоснованным и не соответствующим действительности. Подтверждением тому являются показания бывшего супруга Кубаевой А.Э. Жашуева И.А., который показал, что в квартире, где они проживали вместе в период брака, не было какого - либо личного имущества самой Кубаевой А.Э. Не было представлено объективных доказательств тому, что женщина, которую видел Хидзев Э.А., была Кубаева А.Э., и защита расценивает это как предположение. Хидзеву Э.А. не была представлена Кубаева А.Э. для выяснения, ее ли он видел в кабинете рядом с Карасовым Ш.М.

Необоснованным считает вывод суда и об отсутствии у Карасова Ш.М. возможности выписать квитанцию по причине, что квитанционная книжка была в сейфе, а ключи отсутствовали. Саму квитанционную книжку у него изъяли не в день задержания, а лишь 28.03.2017г. в ходе выемки. У Карасова Ш.М. отсутствовала возможность выписать квитанцию, что подтверждается показаниями свидетелей Макоева А.И. и Хидзева А.Х.

При таких обстоятельствах считает обжалуемый приговор состоящим из предположений.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, а в случае отмены приговора в связи с выявлением фундаментальных нарушений, отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Карасов Ш.М. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что денежные средства от Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) получил в счет погашения задолженности. Кубаева А.Э., показав ему деньги, выдвинула ящик, положила их в тумбочку и ушла. Он не выписал квитанцию, поскольку на тот момент квитанционная книжка находилась у коллеги, которого не было на рабочем месте.

Выводы суда о виновности Карасова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждаются:

показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) об обстоятельствах передачи Карасову Ш.М. денег в виде взятки за составление акта о наложении ареста на ее имущество (описи имущества), содержащего заведомо ложные сведения об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание; показаниями в суде свидетеля Жашуева И.А. (супруга Кубаевой А.Э.), Журавлева В.А., Анимукова А.Р., Бесланеева Е.В., Безрокова А.О., Кештова М.И., Истепанова А.А.; данными в судебном заседании показаниями свидетелей Кертбиева А.М., Маховой М.Х., Хачировой Л.Х. и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ их показаниями, данными на предварительном следствии; оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетелей Боровинской Н.В., Канкуловой И.Т., Гукепшевой Л.Р., Кумышева Р.А., Кенетова З.Н., Жашуевой Х.Х.; показаниями дополнительных свидетелей Буздова Э.В., Макоева А.И., Хидзева А.Х.; оглашенным судом протоколом очной ставки между Карасовым Ш.М. и Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.); заявлением Кубаевой (Жашуевой) А.Э. о привлечении Карасова Ш.М. к уголовной ответственности за вымогательство у нее денежных средств в качестве взятки; протоколом проверки показаний Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) на месте с фототаблицей; протоколом обследования помещения - служебного кабинета <данные изъяты> в ходе которого в ящике рабочего стола судебного пристава-исполнителя Карасова Ш.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколами осмотров изъятых предметов, в ом числе со следами биологических следов; заключением химической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на марлевом тампоне со смывом правой руки Карасова Ш.М. обнаружены наложения красящего (маркирующего вещества, люминесцирующие с ярко-зеленовато-желтым цветом); на марлевом тампоне со смывом со второй полки тумбочки обнаружены наложения красящего (маркирующего) вещества; на поверхности денежных купюр обнаружены интенсивные наложения красящего вещества, люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом; все обнаруженные красящие вещества однородны между собой по качественному компонентному составу; протоколом осмотра копии материалов гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к Кубаевой А.Э., банковских документов по кредитному договору Кубаевой А.Э.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Карасова Ш.М., Кубаевой А.Э. и заключением экспертов, установивших принадлежность голоса и речи Карасову Ш.М. и Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.); заключением эксперта, установившего, что оптический диск, на который скопирован их разговор, признаков неситуационных изменений не содержит; протоколом выемки у Кубаевой А.Э. (Жашуевой А.Э.) сотового телефона «Самсунг Ноут3», на который она записывала свои разговоры с Карасовым Ш.М.; протоколом осмотра указанного телефона; протоколами выемки и осмотра квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя Карасова Ш.М.; протоколом выемки у <данные изъяты> и осмотра исполнительного производства о взыскании с Кубаевой А.Э. задолженности по кредиту перед <данные изъяты> рублей; протоколами осмотров копий приказов о назначении Карасова Ш.М.в <данные изъяты> и его увольнении; протоколами осмотров помещения – офиса, где работает Кубаева А.Э., и ее жилого помещения.

В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым признал приведенные доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом достаточно подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного Карасова Ш.М. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Карасовым Ш.М. деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Карасов Ш.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы с удовлетворительной стороны, на учете в РНД, РПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Учитывая наличие у Карасова Ш.М. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным исправление осужденного без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и применил правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока.

Суд обосновал и мотивировал свой вывод о не назначении Карасову Ш.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения к Карасову Ш.М. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2018 года в отношении Карасова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Хаткутова В.С.

Судьи: Бецуков А.З.

Чеченова Ф.С.

Свернуть