Евсин Геннадий Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кортунове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Евсина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Евсин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.10.09 г. у дома 61 Б по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица Боброва А.А. была застрахована ООО «ГСК», его - ООО «РГС». Страховое возмещение от ООО «ГСК» он не получил, поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В выплате страхового возмещения в порядке ПВУ ООО «РГС» ему было отказано в устной форме. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 05.12.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что у ООО «ГСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компания не является участником соглашения о прям...

Показать ещё

...ом возмещении убытков.

Евсин Г.А., 3 - е лицо Бобров А.А., РСА в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что 04.10.09 г. Евсин В.Г., управляя автомобилем № 48, двигался по пр. Победы г. Липецка со стороны Автопарка в сторону пл. Победы. Двигавшийся впереди Бобров А.А., управляя автомобилем № 48, перед разворотом не пропустил автомобиль № и допустил столкновение с указанным ТС. Своими действиями Бобров А.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Боброва А.А., Евсина В.Г., схемой ДТП, постановлением о привлечении Боброва А.А. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает, объяснениями 3-его лица Боброва А.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, 3-и лица обстоятельства ДТП не оспаривали, доказательства в опровержение вины Боброва А.А. в причинении истцу ущерба не представили.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерба причинен по вине Боброва А.А., который являлся надлежащим владельцем ТС, то он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Боброва А.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «ГСК», Евсина Г.А. - ООО «РГС», что подтверждается страховыми полисами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» причинение ущерба Евсину Г.А. в результате ДТП является страховым случаем. Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На день ДТП 04.10.09 г. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правила ОСАГО действовали в указанной редакции.

В результате ДТП 04.10.11 г. был причинен вред имуществу Евсина Г.А., участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, все условия, при которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, были соблюдены.

Следовательно, Евсин Г.А. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «ГСК» отозвана лицензия и у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, несостоятельны.

Потерпевший вправе по своему усмотрению обратиться за компенсационной выплатой либо, при наличие оснований, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за получением страховой выплаты. Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ПВУ.

Бобров А.А. заключил договор ОСАГО с ООО «ГСК», которое на день заключения договора осуществляло страховую деятельность. Ответственность Евсина А.Г. также застрахована по договору ОСАГО. То обстоятельство, что у ООО «ГСК» впоследствии была отозвана лицензия, не имеет правового значения при рассмотрении спора, и не может повлиять на права истца на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ООО «ГСК» не является участником Соглашения о ПВУ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для 3-их лиц).

Следовательно, соглашение между страховщиками устанавливает обязанности и права лиц - участников соглашения, которыми не являлись участники ДТП. Соглашение не устанавливает их права и обязанности.

Условия, при которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков и которые имеют правовое значение при рассмотрении спора, имеется: вред здоровью не причинен, участниками ДТП были 2 ТС, владельцы ТС застраховали свою ответственность по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ООО «РГС».

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данные отчеты, которые не оспаривались лицами, участвующими в деле. При оценке стоимости восстановительного ремонта был учтен износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не поступило, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств, бесспорно опровергающих представленный истцом отчет.

Евсин Г.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсина ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 28.12.11 г.

Свернуть