Джабраилов Сталин Магомедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев исковое заявление ООО «НИИ Металер» к Джабраилову С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

До разрешения гражданского дела по существу, в суд представителем истца подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «НИИ Металер» к Джабраилову С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Е.С. Морозова

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-34044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НИИ Металер» на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «НИИ Металер» обратилось в суд с иском к Джабраилову С.М. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «НИИ Металер» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су...

...дом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Исходя из изложенного, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

Из представленного материала усматривается, что 15.05.2014 г. между ООО «НИИ Металер» и Джабраиловым С.М. заключен кредитный договор, пунктом 6.4 которого стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что формулировка, изложенная в п. 6.4 договора займа, является неопределенной, не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, поэтому договорную подсудность нельзя признать согласованной.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что место нахождения ООО «НИИ Металер» подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, т.к. из указанной Выписки следует, что юридическим лицом принималось решение об изменении места нахождения, а Устав ООО «НИИ Металер», в котором указан юридический адрес истца, к исковому заявлению не приобщен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НИИ Металер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 9/164-2019

05RS0047-01-2019-001126-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Хасавюрт «11» ноября 2019г.

Судья Хасавюртовского районного суда РД Магомедов Г.М., рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к Джабраилову С.М. о взыскании пен по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога,

Установил:

Определением суда от 28.10.2019 года исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к Джабраилову Сталину Магомедовичу о взыскании пен по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога, было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 11.11.2019 года устранить недостатки: указать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в де...

...ле, отсутствуют.

В силу этого заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к Джабраилову С.М. о взыскании пен по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Г.М. Магомедов.

2-98/2020

Определение

г. Хасавюрт 25 февраля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научный исследовательский институт Металер» к Джабраилову Сталину Магомедовичу о взыскании пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога,

установил:

ООО «Научный исследовательский институт Металер» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Джабраилову Сталину Магомедовичу о взыскании пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между истцом ООО «НИИ Металер» (кредитором) по договору и - Джабраиловым Сталином Магомедовичем ( ответчиком) заключен кредитный договор № №, п. 6.4 которого предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) п...

...одсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п. 6.4 кредитного договора № №, от 15 мая 2014 года, заключенного между сторонами, усматривается, что споры, по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 6.4 кредитного договора № №, определяющего территориальную подсудность, сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела по месту нахождения кредитора, что относится к территориальной подсудности Рузского районного суда Московской области, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия дела в свое производство.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО «Научный исследовательский институт Металер» к Джабраилову Сталину Магомедовичу о взыскании пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возврате предмета залога по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А.Алиев