Джаджиева Мадина Юрьевна

дело №2- 143/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощника судьи Бритаевой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой ФИО1 к Марзоевой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведенного бордюра, встречному иску Марзоевой ФИО2 к Джаджиевой ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Джаджиева ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Марзоевой ФИО2., и просила: устранить препятствия в свободном распоряжении и пользовании общим двором в жилом доме № 11, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: снести незаконно возведённые бордюры во воре дома; свободно заезжать и ставить транспортное средство во дворе жилого дома; убрать с ворот стремянку, швабру, веник; убрать с территории общего двора кухонный стол, стулья, диван, лавочку, шкаф; не препятствовать в распоряжении и пользованием навесом Литер «Н»; а также возложить на ответчика обязанности снести строение, используемое ею под кладовую и дворовую уборную, расположенные на территории общего двора. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 долей в жилом доме № 11, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>). Другим участником долевой собственности является ответчик Марзоева ФИО2., её доля в общем имуществе составляет 1/3. Земельный участок не находится в собственности совладельцев. Марзоева ФИО2. постоянно устраивает скандалы и препятствует ей и членам её семьи в свободном пользовании двором и преддомовой территорией. Её не устраивает, что члены её семьи паркуют свой автомобиль вблизи дома. В общий двор она вообще не даёт им заезжать. Манера поведения этой женщины говорит о том, что она считает себя полновластной хозяйкой всего жилого дома, при этом в её пользовании, как она полагает, должен быть весь общий двор, включая хозяйственные постройки, навес Литер «Н», ворота, сам въезд в жилой дом и преддомовая территория. Марзоева ФИО2. превратила ворота жилого дома в вешалку для её веника, тряпки и швабры, так же к воротом всегда прислонена стремянка. Умышлено на проезжей части общего двора Марзоева ФИО2. установила кухонный стол, поставила стулья и диван, лавочку и какой-то шкафчик для хранения. Так же она на территории обще...

...го двора обустроила строение в виде высокого бордюра, на который водрузила свою лестницу. Обустройство данного бордюра фактически делает невозможным заезд автомашины на территорию общего двора, так как зауживает ширину проезжей части до не допустимых для заезда автомашины размеров. При этом неоднократные просьбы истца убрать вышеуказанные фундаменты, или хотя бы договориться о равноправном совместном пользовании территорией общего двора и общего имущества, в её адрес сыпятся проклятья и оскорбления. Кроме того, в начале июля 2019 года в категоричной форме было сказано, что ответчик имеет намерения поставить рядом с их домом бордюр. При этом, установит его таким образом, что бы они вообще не имели возможность ставить свою автомашину около дома или заезжать во двор, так же она намерена прихватить часть проезжей части, что затруднит проезд по и без того узкой улице специальной техники, что не допустимо по своей сути, так как в связи с особенностью застройки ширина проезжей части улицы не позволяет вызволяет нормально разъехаться двум легковым автомобилям. Считает, что в действиях ответчика прослеживается систематическое нарушение её гражданских прав как совладельца. Данные нарушения возможно устранить только в судебном порядке.

Марзоева ФИО2. обратилась в суд со встречным иском к Джаджиевой ФИО1 и просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>, на основании фактически сложившегося порядка пользования имуществом- без въезда автотранспорта на земельный участок общего двора, определив в её пользование туалет, кладовую и правую часть навеса справа от капитально установленных железных столбов, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в проведении работ по замене бордюра, который находится на прилегающей к дому территории, а также в пользовании туалетом, кладовой и частью навеса с правой стороны от капитально установленных железных столбов. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. У совладельцев ранее сложился порядок пользования общим двором. Вход во двор был со стороны ул. Пригородная (сейчас Е. Уруймаговой), из – за узкого двора, въезда во двор транспортным средствам не было, при этом вход во двор был расширен засчет перемещения границ со смежным участком №13. Джаджиева ФИО1 приобретая 2/3 доли в праве на дом приобрела и право пользования земельным участком, фактически сложившимся ранее при прежних собственниках.

В судебное заседание истец Джаджиева ФИО1 не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, явку представителей не обеспечила.

Ранее, в судебном заседании предъявленные исковые требования Джаджиева ФИО1, в лице своего представителя Хасиева А.Б., действующего по доверенности 15АА071009 от 13 апреля 2022 года изменила, относительно первоначальных и просила: обязать ответчика Марзоеву ФИО2. устранить препятствия в распоряжении и пользовании Джаджиевой ФИО1 общим имуществом, а именно: за свой счет, своими силами и средствами демонтировать бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11; демонтировать внутри общего двора бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению, расположенному по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11; убрать с проезда все бытовые и технические препятствия, уменьшающие ширину проезда для транспортного средства к её части домовладения через общий двор; не препятствовать ей в пользовании общими воротами без каких-либо ограничений по способу и времени; не препятствовать в пользовании большей частью навеса (Литер «Н»), прилегающем к её домовладению, в том числе при его возможном сносе и реконструкции по своему усмотрению, с учетом сохранения туалета (Литер «М») и прохода к нему, находящихся в фактическом пользовании ответчика.

Определением от 02 июня 2022 года заявление об изменении исковых требований принято к производству Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Марзоева ФИО2. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, предъявленные ею исковые требования, просила удовлетворить, в иске Джаджиевой ФИО1 отказать.

Ранее в судебном заседании Марзоева ФИО2. и ее представитель Дегоева М.К. исковые требования Джаджиевой ФИО1 не признали и пояснили, что препятствий Джаджиевой ФИО1 в пользовании общим двором она не создает, бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11 был заменен с разрешения АМС г. Владикавказа, поскольку в дождливую погоду вода затекала во двор. Над частью двора при въезде возведен навес, опоры которого установлены к забору с соседним участком и забетонированы. Этот навес установлен давно, еще до приобретения Джаджиевой ФИО1 части домовладения Проезд во двор узкий, проехать на машине не возможно. Она уберет свои вещи с проезжей части двора и из под навеса, расположенного в конце двора. Кирпичный сарай и туалет она возвела вместо деревянных. Согласна на определение ей в пользование часть навеса Литер «Н» шириной 1 метр для пользования и обслуживания Литера «М». Шкаф за воротами не мешает открываться воротам. Ворота очень старые, открываются полностью, насколько позволяет механизм. Просили исковые требования Джаджиевой ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Марзоевой ФИО2. удовлетворить.

Представитель АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», опросив свидетелей, исследовав доказательства на месте, проверив письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела Джаджиевой ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года принадлежит 2/3 доли в собственности на домовладение с хозпостройками (А,А1,В,Д), общей площадью 93,9 кв.м., расположенному по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, <адрес> (ныне ул. <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 года, 1/3 доли принадлежит Марзоевой ФИО2. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июня 2012 года.

Постановлением АМС г. Владикавказа от 22 июня 1999 года № 325 за домовладением №11 по ул. Пригородная закреплен земельный участок площадью 401,1 кв.м., включая дополнительный 71,0 кв.м.

Земельный участок, площадью 394 +/- 7, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Как следует из инвентаризационного дела № 430/9 по ул. <адрес>) и пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Агкацевой О.З., данными ею в ходе судебных разбирательств, в том числе выездного судебного заседания, следует, что юридическая площадь земельного участка составляет 401, 1 кв.м., фактическая – 381 кв.м. Имеется запись от 2014 года о том, что произведен самозахват земельного участка со стороны соседнего участка №13 площадью 20 кв.м. Техинвентаризация туалета была проведена при обследовании 07 февраля 2014 года, в акте записано, что возведенные строения – это навес Литер «Н», сарай Литер «М» и туалет VI. Обследование проводилось по заявлению Джаджиевой ФИО1, дата возведения навеса Литер «Н» указана со слов собственника - 2013 год. Бордюры при изготовлении техпаспорта на жилой дом не указываются. С 1977 года ворота указаны одни и те же. При техинвентаризации в 2012 году было установлено, что отмеченный на ситуационном плане 1977 года навес Литер «Л», расширен на 19,8 кв.м., т.е. конфигурация изменена. Сведения об установке шкафа у стены отсутствуют, вся эта часть указана как навес. Если обратиться к плану 1981 года в конце двора были навес, сарай Литер «Д», шириной 2,50 м., туалет I, который располагался ближе к Литеру «А3». Навес Литер «Н», кирпичный сарай Литер «М» и туалет VI свежей постройки, возведены со слов в 2013 году, а план составлялся в 2014 году. Ширина навеса Литер «Н» уменьшилась за счет Литера «А3». Сарай Литер «М» и туалет VI были возведены на свободной части земельного участка, возле забора с соседним земельным участком.

Согласно акту регистрации технических изменений ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 07 февраля 2014 года техником-инвентаризатором зафиксирован снос строений навес Литер «Е», части сарая Литер «Д», туалета I и возведение строений: навес Литер «Н», сарая Литер «М», туалета IV.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Арчинов В.Т. пояснил, что ранее являлся собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по ул. <адрес> (ранее <адрес>). Принадлежавшую ему часть домовладения он продал Джаджиевой ФИО1 Он заезжал во двор, мыл во дворе машину. Он сам в доме не жил, а его брат оставался. Под навесом стояла машина хозяина, у которого он в свою очередь купил дом. Он пользовался навесом. Когда делали ремонт, он его разобрал, а когда продавал дом, была просьба сделать навес, он заплатил рабочим, они возвели навес. Санузел и стену из блоков он не строил. Ворота открывались свободно, фундамента у забора не было.

Свидетель Букулова Т.Ф. в ходе выездного судебного заседания пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № проживала семья ее родственников <данные изъяты>, она часто бывала в этом доме. Сама она с 1958 года проживает в соседнем доме. Шкаф за воротами установлен более 40 лет, пользовался им <данные изъяты>, потом его жена. Вдоль забора высаживались цветы. В конце двора был курятник и туалет. Туалет был ветхий, вместо него построили кирпичный, в доме у Марзоевой ФИО2. туалета не было. Навес установлен давно. Машины во двор не заезжали. Таймураз свою часть дома продал, постоянно там никто не жил, эта часть дома была непригодна для проживания. Часть дома, в которой проживает Джаджиева ФИО1, была расширена Арчиновым В.Т.

Определением суда от 20 августа 2021 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какую площадь земельного участка по адресу: <адрес>, № фактически занимает каждый из собственников и какой фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, № с отображением на плане? Определить порядок пользования земельным участком с учетом размера долей собственников в жилом доме, по адресу: <адрес>, 11.

Согласно заключению эксперта №18 от 14 марта 2022 года Чубарова Т.Я. ответить на данные вопросы не представляется возможности в виду того что фактически стороны, кроме земельного участка под жилым домом площадью 207 кв.м., совместно пользуются дворовой частью участка площадью 182 кв.м., с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М». Обе стороны заявляют свои права, как на навес, так и на кирпичный сарай. Кроме этого по двору проходит общая канализация. Так же во дворе расположен кран для воды. Дворовая часть представляет собой заезд во двор шириной у ворот 5.73 м., а далее возле входа в домовладение Марзоевой ФИО2. сужается до расстояния 3.30 м., а в конце строения Литер «а» сужается до расстояния 2.33 м. Фактическая площадь всего земельного участка составляет 389 кв.м. Площадь земельного участка под домом составляет 207 кв.м., а площадь под дворовой частью участка составляет 182 кв.м., с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М». В соответствии с правоустанавливающими документами Джаджиевой ФИО1принадлежит 2/3 доли домовладения, а Марзоевой ФИО2. 1/3 доля домовладения. Исходя из вышеуказанного долевого участия можно рассчитать доли каждой из сторон. Так от всей площади земельного участка доля Джаджиевой М. Ю. составляет 259.33 кв.м., а доля Марзоевой ФИО2. составляет 129.67 кв.м. От части земельного участка, на которой расположен жилой дом площадью 207 кв.м., доля Джаджиевой ФИО1 составляет 138 кв.м., а доля Марзоевой ФИО2. составляет 69 кв.м. От части земельного участка, на которой расположена дворовая часть участка с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М» площадью 182 кв.м., доля Джаджиевой М. Ю. составляет 121,33 кв.м., а доля Марзоевой ФИО2. составляет 60,67 кв.м. Ввиду того что обе стороны пользуются одним входом и узким проходом от входных ворот до конца Литер «а» шириной от 5,73 до 2,33 метра и по дворовой части проходит общая система канализации установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным.

Судом для проверки доводов сторон было проведено выездное судебное заседание с осмотром места нахождения объекта – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, 11 разногласия в пользовании которыми возникли у сторон.

При осмотре указанного жилого дома и спорного земельного участка было установлено, что ворота в жилой дом, старые, установлены на петлях в воротных столбах из кирпичной кладки по фасадной линии земельного участка, часть воротных столбов из кирпичной кладки выходит во двор. Для верхней петли с правой части ворот в воротном столбе из кирпичной кладки выбито углубление. Ворота открываются на всю ширину. У стены, отделяющей соседний участок, за воротами, стоит деревянный шкаф, которым пользуется Марзоева ФИО2. Правая часть ворот открывается до шкафа, однако открываться дальше не позволяет часть столба из кирпичной кладки, которая выходит во двор, а не шкаф, как утверждает Джаджиева ФИО1 Навес Литер «Л», расположен на входе в общий двор, находится в общем пользовании. Измененная конфигурация навеса Литер «Л» отражается на плане по стоянию на 14 февраля 2012 года, возведен от стены дома до забора, разделяющего соседние участки. Со стороны забора навес установлен на опорах, которые примыкают к стене и забетонированы, на бетон насыпана земля и посажены цветы. Под навесом, возле части домовладения, находящегося в пользовании Марзоевой ФИО2. установлены кухонный стол, стулья, диван. В глубине двора установлен навес Литер «Н», примыкающий к строению Литер «А3» и сараю Литер «М» и туалету VI. Литер «М» – кирпичное строение, разделенное на 2 части, часть - сарай, часть – туалет VI.

Поскольку установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным, то земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения в равной мере.

Следовательно, исковые требования Джаджиевой ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в части возложения обязанности на Марзоеву ФИО2. убрать с проезда все бытовые препятствия, в той или иной степени уменьшающие ширину проезда для транспортного средства к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой ФИО1 через общий двор; не препятствовать Джаджиевой ФИО1 в пользовании общими воротами без каких-либо ограничений по способу и времени подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Марзоевой ФИО2. в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 11 на основании фактически сложившегося порядка пользования имуществом без въезда автотранспорта на земельный участок общего двора и определении ей в пользование части навеса Литер «Л» с правой стороны от капитально установленных железных столбов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Джаджиевой ФИО1 о возложении обязанности на Марзоеву ФИО2. за свой счет, своими силами и средствами демонтировать бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11 и демонтировать внутри общего двора бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению удовлетворению не подлежат.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок, расположенный между жилым домом №11, принадлежащим сторонам и проезжей частью ул. Е. Уруймаговой заасфальтирован, используется для пешеходной зоны – тротуара, является землями общего пользования и не может быть предоставлен в пользование сторонам.

Ранее установленные бордюры, отделяющие проезжую часть улицы Е. Уруймаговой и тротуар, часть которого (перед воротами в жилой дом №11) используется для заезда в дом, Марзоевой ФИО2. были заменены с разрешения Управления транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа, что подтверждается письмом Управления транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа от 18 сентября 2019 года в адрес Марзоевой ФИО2. из которого следует, что Управление не возражает против реализации мероприятий по замене бордюра расположенного в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по ул. <адрес> при условии соблюдения установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также восстановлении всех нарушенных элементов благоустройства при проведении данных работ.

Поскольку работа по замене бордюров отделяющих проезжую часть улицы Е. Уруймаговой и тротуар Марзоевой ФИО2. выполнены, то исковые требования Марзоевой ФИО2. в части возложения обязанности на Джаджиеву М.Ю не чинить препятствия Марзоевой ФИО2 в проведении работ по замене бордюра, который находится на прилегающей территории к дому №11 по ул. <адрес> удовлетворению не подлежит.

Бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению внутри общего двора не подлежит демонтажу, поскольку в нем установлены и забетонированы опоры, на которых установлен навес Литер «Л», находящийся в общем пользовании, исковые требования о сносе которого Джаджиевой ФИО1 не заявлялись.

Исковые требования Джаджиевой ФИО1 о возложении обязанности на Марзоеву ФИО2. не препятствовать в пользовании большей частью навеса (Литер «Н»), прилегающего к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой М. Ю., в том числе при его возможном сносе и реконструкции по своему усмотрению, с учетом сохранения сарая (Литер «М») и прохода к нему, находящихся в фактическом пользовании Марзоевой ФИО2. и встречные исковые требования Марзоевой ФИО2. об определении в пользование Марзоевой ФИО2. туалета, кладовой Литер «М» и возложении обязанности на Джаджиеву ФИО1 не препятствовать Марзоевой ФИО2. в пользовании туалетом, кладовой, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что навес Литер «Н» был возведен вместо навеса Литер «Е» предыдущим собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 Арчиновым В.Т., доказательств обратному в материалы дела не представлено, соответственно Марзоеву ФИО2. следует обязать не препятствовать в пользовании Джаджиевой ФИО1 большей частью навеса. Для доступа и обслуживания занимаемых Марзоевой ФИО2. хозяйственных построек определить в пользование Марзоевой ФИО2. навес Литер «Н», шириной 1 метр от сарая Литер «М» и туалета VI, находящихся в пользовании Марзоевой ФИО2., что стороной истца Джаджиевой ФИО1 не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Джаджиевой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Марзоевой ФИО2 (<адрес> года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведенного бордюра – удовлетворить частично.

Обязать Марзоеву ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, 11:

убрать с проезда через общий двор все бытовые препятствия уменьшающие ширину проезда транспортного средства через общий двор к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой ФИО1;

не препятствовать Джаджиевой ФИО1 в пользовании общими воротами без каких-либо ограничений по способу и времени;

не препятствовать в пользовании большей частью навеса (Литер «Н»), прилегающего к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой ФИО1, в том числе при его возможном сносе и реконструкции по своему усмотрению, с учетом сохранения Литера «М» и прохода к нему, находящихся в фактическом пользовании Марзоевой ФИО2.

Исковые требования Джаджиевой ФИО1 в части устранения препятствий в распоряжении и пользовании общим имуществом, а именно: за свой счет, своими силами и средствами демонтировать бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11; демонтировать внутри общего двора бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению, расположенному по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, 11 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Марзоевой ФИО2 к Джаджиевой ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Определить в пользование Марзоевой ФИО2 сарай Литер «М» и туалет VI, часть навеса шириной 1 метр от Литера «М» в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, 11.

Обязать Джаджиеву ФИО1 не препятствовать Марзоевой ФИО2 в пользовании сараем Литер «М», туалетом VI, частью навеса шириной 1 метр от Литера «М» и туалета VI. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, 11.

Исковые требования Марзоевой ФИО2 к Джаджиевой ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании фактически сложившегося порядка пользования имуществом: без въезда автотранспорта на земельный участок общего двора, определении в пользование части навеса Литер «Л» с правой стороны от капитально установленных железных столбов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кальянова В.В. Дело № 33-853/2022

№ 2-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гатеева С.Г., Хадонова С.З.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Д.М.Ю. об обязании привести тротуарную часть улицы в первоначальный вид путем демонтажа бетонного покрытия (парковочного кармана) и восстановления асфальтного покрытия,

по апелляционной жалобе представителя ...13 М.Ю.Б. В.Н., на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г. Владикавказа к Д.М.Ю., третьим лицам - М.М.Ч., УМИЗР АМС ... о приведении тротуарной части улицы в первоначальный вид - удовлетворить.

Обязать Д.М.Ю. привести тротуарную часть улицы по адресу: ..., в первоначальное состояние путем демонтажа бетонного покрытия (парковочного кармана) и восстановлении асфальтного покрытия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АМС ... обратилась в суд с иском к Д.М.Ю. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора М.М.Ч., об обязании привести тротуарную часть улицы по адресу: ..., в первоначальное состояние путем демонтажа бетонного покрытия (парко...

...вочного кармана) и восстановлении асфальтного покрытия.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИЗР ....

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования АМС ... были удовлетворены.

С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель Д.М.Ю. – М.Ю.Б. В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом не установлены такие обстоятельства как: первоначальное состояние земельного участка; кем произведено бетонное покрытие, учитывая, что Д.М.Ч. постоянно проживает в ...; а также то, что изменение земельного участка произведено на муниципальной земле либо на земле, отведенной для обслуживания частного дома. Кроме того, указала, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец неоднократно не являлся на судебные заседания, рассмотреть в свое отсутствие гражданское дело не просил.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., на праве общей долевой собственности принадлежит: Д.М.Ю. (доля в праве 2/3) и М.М.Ч. (доля в праве 1/3).

Как установлено, непосредственно перед указанным домовладением путем повреждения элементов благоустройства обустроен парковочный карман из бетонного покрытия.

Приведенные обстоятельства являлись предметом проверки АМС ..., проведенной на основании обращения М.М.Ч., по результату которой сотрудниками органа местного самоуправления установлено, что обустройство парковочного кармана осуществлено без получения соответствующего разрешения Д.М.Ю., о чем ... составлен акт ....

В этот же день истцом в отношении ответчика составлено предписание ..., в котором последней предоставлен срок до ... для устранения нарушений, связанных с изменением тротуара и установкой парковочного кармана по указанному адресу. Указанное предписание вручено представителю Д.М.Ю. - К.Д.М.

Ввиду неисполнения ответчиком требований АМС ... органом местного самоуправления ... составлен акт ..., также произведена фотосъемка.

Разрешая исковые требования АМС ..., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования ..." утвержденных решением Собрания представителей ... от ... N 49/93, Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал об изменении ответчиком элементов благоустройства путем обустройства парковочного кармана из бетонного покрытия без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с КН ... расположен на земельном участке с КН ... по адресу: ..., площадью ... кв.м. Право собственности на приведенный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из смысла приведенных законоположений следует, что объектами права муниципальной собственности на землю являются земельные участки в границах муниципальных образований, отнесенных к муниципальной собственности на основании законодательных актов. То есть в муниципальной собственности находятся все земли в пределах черты города (поселения), за исключением земель, находящихся в государственной собственности и переданных в частную собственность, также земельные участки за чертой города, переданные в муниципальную собственность органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенными нормами закона обусловлен вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория, прилегающая к указанному жилому дому, относится к муниципальной собственности.

Таким образом, установив, что ответчик в нарушение ст. 67 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, то есть без получения соответствующего разрешения (л.д. ... т. ...), обустроила парковочный карман перед частным домовладением, по адресу: ..., в котором она является участником общей долевой собственности с долей 2/3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено лицо, обустроившее парковочный карман, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим. Так, парковочный карман расположен непосредственно перед жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику, в то время как другой участник долевой собственности М.М.Ч. инициировала проверку в отношении правомерности указанных действий Д.М.Ю. посредством обращения в орган местного самоуправления, в судебном заседании иск АМС г. Владикавказа поддержала.

Кроме этого Д.М.Ю., получив через своего представителя К.Д.М., предписание АМС г. Владикавказа от 19 сентября 2019 года, его не обжаловала, тем самым, признав себя субъектом ответственности в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в г. Москва, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Аналогично необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что участок является придомовым и необходим для обслуживания частного дома, ввиду того, что наличие права пользования указанным земельным участком не освобождает пользователя от совершения действий, связанных с получением разрешения из уполномоченного органа, если необходимость получения такого разрешения предусмотрена законом. В данном случае действия ответчика, связанные с устройством парковочного кармана, и одновременно сопряженные с нарушением элементов благоустройства на муниципальном земельном участке, в силу ч. 1 ст. 67 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ требовали получения такого разрешения.

Поскольку ответчиком разрешение на устройство парковки не получено, равно как не получено и согласие другого участника долевой собственности данные действия Д.М.Ю. обладают признаками самовольности.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В этой связи организация индивидуального парковочного места по адресу: ..., противоречит целям использования указанного участка.

Кроме этого, следует учесть и то, что устройство самовольной парковки не связано ни с обслуживанием жилого дома, ни с благоустройством придомовой территории, а свидетельствует о нарушении ответчиком норм земельного законодательства.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что иск АМС г. Владикавказ подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, из протоколов судебного заседания усматривается, что представители АМС г. Владикавказ неоднократно являлись на судебные заседания. Как следует из протокола судебного заседания, начатого 30 июня 2021 года и оконченного 18 августа 2021 года, на судебное заседание 30 июня 2021 года явилась представитель истца Т.Л.Г., доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Неявка представителя органа местного самоуправления после объявленного судом перерыва не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М.Ю. - М.Ю.Б. В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гатеев С.Г.

Хадонов С.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-720/2023

1 инст. №2-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой М.Ю. к Марзоевой М.Ч. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведенного бордюра, встречному иску Марзоевой М.Ч. к Джаджиевой М.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Джаджиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 7 декабря 2022), которым постановлено:

Исковые требования Джаджиевой М.Ю. (..., место рождения г. ..., паспорт ..., выдан ... Отделом УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа) к Марзоевой М.Ч. (... года рождения, место рождения г. Владикавказ, паспорт ..., выдан ... года Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания и Иристонском МО г. Владикавказа) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведенного бордюра - удовлетворить частично.

Обязать Марзоеву М.Ч. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Север...

...ная Осетия-Алания г....

убрать с проезда через общий двор все бытовые препятствия уменьшающие ширину проезда транспортного средства через общий двор к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой М.Ю.;

не препятствовать Джаджиевой М.Ю. в пользовании общими воротами без каких-либо ограничений по способу и времени;

не препятствовать в пользовании большей частью навеса (Литер «Н»), прилегающего к части домовладения, находящему в пользовании Джаджиевой М.Ю., в том числе при его возможном сносе и реконструкции по своему усмотрению, с учетом сохранения Литера «М» и прохода к нему, находящихся в фактическом пользовании Марзоевой М.Ч..

Исковые требования Джаджиевой М.Ю. в части устранения препятствий в распоряжении и пользовании общим имуществом, а именно: за свой счет, своими силами и средствами демонтировать бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: ...; демонтировать внутри общего двора бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению, расположенному по адресу: ... - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Марзоевой М.Ч. к Джаджиевой М.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Определить в пользование Марзоевой М.Ч. сарай Литер «М» и туалет VI, часть навеса шириной 1 метр от Литера «М» в жилом доме, расположенном по адресу: ...-Алания, ....

Обязать Джаджиеву М.Ю. не препятствовать Марзоевой М.Ч. в пользовании сараем Литер «М», туалетом VI, частью навеса шириной 1 метр от Литера «М» и туалета VI. в жилом доме, расположенном по адресу: ...-Алания, ....

Исковые требования Марзоевой М.Ч. к Джаджиевой М.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... на основании фактически сложившегося порядка пользования имуществом: без въезда автотранспорта на земельный участок общего двора, определении в пользование части навеса Литер «Л» с правой стороны от капитально установленных железных столбов - оставить без удовлетворения.

Устранить препятствия чинимые Джаджиевой М.Ю. как совладельцу ответчиком Марзоевой М.Ч., в свободном распоряжении и пользовании общим имуществом в жилом ..., расположенном по адресу: ...- Алания, ... (...), обязав Марзоеву М.Ч. убрать с ворот стремянку, швабру, веник.

Устранить препятствия чинимые Джаджиевой М.Ю. как совладельцу ответчиком Марзоевой М.Ч., в свободном распоряжении и пользовании общим имуществом в жилом ..., расположенном по адресу: ...- Алания, ... ...), обязав Марзоеву М.Ч. убрать с территории общего двора следующее имущество - кухонный стол, стулья, диван, лавочку.

Устранить препятствия, чинимые Джаджиевой М.Ю. как совладельцу, ответчиком Марзоевой М.Ч., в свободном распоряжении и пользовании общим двором в жилом ..., расположенном по адресу: ...-Алания, ... (...), обязав последнюю не препятствовать Джаджиевой М.Ю. и членам ее семьи свободно заезжать и ставить их транспортное средство во дворе жилого дома;

Исковые требования Джаджиевой М.Ю. к Марзоевой М.Ч. в возложении обязанности на Марзоеву М.Ч. снести строение, используемое Марзоевой М.Ч. под кладовую и дворовую уборную, расположенное на территории общего двора домовладения по адресу: ...-Алания ... ... - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Джаджиевой М.Ю. к Марзоевой М.Ч. устранить препятствия чинимые Джаджиевой М.Ю. как совладельцу ответчиком Марзоевой М.Ч., в свободном распоряжении и пользовании общим имуществом в жилом ..., расположенном по адресу: ...- Алания, ... ...), обязав Марзоеву М.Ч. убрать с территории общего двора следующее имущество - шкаф - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Марзоевой М.Ч. в части возложения обязанности на Джаджиеву М.Ю. не чинить препятствия Марзоевой М.Ч. в проведении работ по замене бордюра, который находится на прилегающей территории к дому ... по ... - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Джаджиева М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с иском к Марзоевой М.Ч. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведенного бордюра. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила: обязать ответчика Марзоеву М.Ч. устранить препятствия в распоряжении и пользовании общим имуществом, а именно: за свой счет, своими силами и средствами демонтировать бордюр на въезде в общие ворота общего двора с лицевого фасада домовладения, расположенного по адресу: ...; демонтировать внутри общего двора бордюр, расположенный по правую сторону проезда к домовладению; убрать с проезда все бытовые и технические препятствия, уменьшающие ширину проезда для транспортного средства к её части домовладения через общий двор; не препятствовать в пользовании общими воротами без каких-либо ограничений по способу и времени; не препятствовать в пользовании большей частью навеса (Литер «Н»), прилегающем к её домовладению, в том числе при его возможном сносе и реконструкции по своему усмотрению, с учетом сохранения туалета (Литер «М») и прохода к нему, находящихся в фактическом пользовании ответчика. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 долей в жилом ..., расположенном по адресу: ... (ранее ...). Другим участником долевой собственности является ответчик Марзоева М.Ч., её доля в общем имуществе составляет 1/3. Земельный участок не находится в собственности совладельцев. Марзоева М.Ч. постоянно устраивает скандалы и препятствует ей и членам её семьи в свободном пользовании двором и придомовой территорией. Её не устраивает, что члены её семьи паркуют свой автомобиль вблизи дома. В общий двор она вообще не даёт им заезжать. Манера поведения этой женщины говорит о том, что она считает себя полновластной хозяйкой всего жилого дома, при этом в её пользовании, как она полагает, должен быть весь общий двор, включая хозяйственные постройки, навес Литер «Н», ворота, сам въезд в жилой дом и придомовая территория. Марзоева М.Ч. превратила ворота жилого дома в вешалку для её веника, тряпки и швабры, так же к воротам всегда прислонена стремянка. Умышлено на проезжей части общего двора Марзоева М.Ч. установила кухонный стол, поставила стулья и диван, лавочку и какой-то шкафчик для хранения. Так же на территории общего двора обустроила строение в виде высокого бордюра, на который водрузила свою лестницу. Обустройство данного бордюра фактически делает невозможным заезд автомашины на территорию общего двора, так как зауживает ширину проезжей части до не допустимых для заезда автомашины размеров. При этом неоднократные просьбы убрать вышеуказанные фундаменты, или хотя бы договориться о равноправном совместном пользовании территорией общего двора и общего имущества, в её адрес сыпятся оскорбления. Считает, что в действиях ответчика прослеживается систематическое нарушение её гражданских прав как совладельца. Данные нарушения возможно устранить только в судебном порядке.

Марзоева М.Ч. обратилась в суд со встречным иском к Джаджиевой М.Ю. и просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., на основании фактически сложившегося порядка пользования имуществом- без въезда автотранспорта на земельный участок общего двора, определив в её пользование туалет, кладовую и правую часть навеса справа от капитально установленных железных столбов, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в проведении работ по замене бордюра, который находится на прилегающей к дому территории, а также в пользовании туалетом, кладовой и частью навеса с правой стороны от капитально установленных железных столбов. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: .... У совладельцев ранее сложился порядок пользования общим двором. Вход во двор был со стороны ... (сейчас Е...), из - за узкого двора, въезда во двор транспортным средствам не было, при этом вход во двор был расширен за счет перемещения границ со смежным участком .... Джаджиева М.Ю. приобретая 2/3 доли в праве на дом, приобрела и право пользования земельным участком, фактически сложившимся ранее при прежних собственниках.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 21.10.2019 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Определением Ленинского районного суда от 6.08.2020 гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления Джаджиевой М.Ю. об отмене определения от 6.08.2020 об оставлении дела без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27.04.2021, определение суда от 15.10.2020 отменено, заявление Джаджиевой М.Ю. об отмене определения суда от 6.08.2020 удовлетворено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции Джаджиева М.Ю., Марзоева М.Ч., представитель АМС г.Владикавказ не явились.

В адрес суда от Марзоевой М.Ч. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии её представителя Дегоевой М.К.

Ранее в судебном заседании Марзоева М.Ч. и ее представитель Дегоева М.К. исковые требования Джаджиевой М.Ю. не признали и пояснили, что препятствий Джаджиевой М.Ю. в пользовании общим двором она не создает. Просили исковые требования Джаджиевой М.Ю. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

23.06.2022 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Джаджиева М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

7.12.2022 Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято дополнительное решение.

В заседание судебной коллегии Джаджиева М.Ю., Марзоева М.Ч., представитель АМС г.Владикавказ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джаджиевой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 принадлежит 2/3 доли в собственности на домовладение с хозпостройками (А,А1,В,Д), общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: ... (ныне ...), 11.

1/3 доли указанного домовладения принадлежит Марзоевой М.Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2012.

Постановлением АМС г.Владикавказа от 22.06.1999 № 325 за домовладением №11 по ул.... закреплен земельный участок площадью 401,1 кв.м., включая дополнительный 71,0 кв.м.

Земельный участок, площадью 394 +/- 7, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 15:09:0208001:12.

Из инвентаризационного дела ... по ... (ранее ...) и пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Агкацевой О.З., данными ею в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции, в том числе выездного судебного заседания, следует, что юридическая площадь земельного участка составляет 401, 1 кв.м., фактическая -381 кв.м. Имеется запись от 2014 года о том, что произведен самозахват земельного участка со стороны соседнего участка ... площадью 20 кв.м. Техинвентаризация туалета была проведена при обследовании 07 февраля 2014 года, в акте записано, что возведенные строения - это навес Литер «Н», сарай Литер «М» и туалет VI. Обследование проводилось по заявлению Джаджиевой М.Ю., дата возведения навеса Литер «Н» указана со слов собственника - 2013 год. Бордюры при изготовлении техпаспорта на жилой дом не указываются. С 1977 года ворота указаны одни и те же. При техинвентаризации в 2012 году было установлено, что отмеченный на ситуационном плане 1977 года навес Литер «Л», расширен на 19,8 кв.м., т.е. конфигурация изменена. Сведения об установке шкафа у стены отсутствуют, вся эта часть указана как навес. Если обратиться к плану 1981 года в конце двора были навес, сарай Литер «Д», шириной 2,50 м., туалет I, который располагался ближе к Литеру «АЗ». Навес Литер «Н», кирпичный сарай Литер «М» и туалет VI свежей постройки, возведены со слов в 2013 году, а план составлялся в 2014 году. Ширина навеса Литер «Н» уменьшилась за счет Литера «АЗ». Сарай Литер «М» и туалет VI были возведены на свободной части земельного участка, возле забора с соседним земельным участком.

Согласно акту регистрации технических изменений ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 07.02.2014 техником- инвентаризатором зафиксирован снос строений навес Литер «Е», части сарая Литер «Д», туалета I и возведение строений: навес Литер «Н», сарая Литер «М», туалета IV.

В целях правильного разрешения спора, определением суда от 20.08.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какую площадь земельного участка по адресу: ..., фактически занимает каждый из собственников и какой фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: ... с отображением на плане? Определить порядок пользования земельным участком с учетом размера долей собственников в жилом доме, по адресу: .... Производство экспертизы поручено ИП Чубаров Т.Я.

Согласно заключению эксперта №18 от 14.03.2022 ИП Чубаров Т.Я., ответить на данные вопросы не представляется возможности в виду того, что фактически стороны, кроме земельного участка под жилым домом площадью 207 кв.м., совместно пользуются дворовой частью участка площадью 182 кв.м., с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М». Обе стороны заявляют свои права, как на навес, так и на кирпичный сарай. Кроме этого по двору проходит общая канализация. Так же во дворе расположен кран для воды. Дворовая часть представляет собой заезд во двор шириной у ворот 5.73 м., а далее возле входа в домовладение Марзоевой М.Ч. сужается до расстояния 3.30 м., а в конце строения Литер «а» сужается до расстояния 2.33 м. Фактическая площадь всего земельного участка составляет 389 кв.м. Площадь земельного участка под домом составляет 207 кв.м., а площадь под дворовой частью участка составляет 182 кв.м., с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М». В соответствии с правоустанавливающими документами Джаджиевой М.Ю.принадлежит 2/3 доли домовладения, а Марзоевой М.Ч. 1/3 доля домовладения. Исходя из вышеуказанного долевого участия можно рассчитать доли каждой из сторон. Так от всей площади земельного участка доля Джаджиевой М. Ю. составляет 259.33 кв.м., а доля Марзоевой М.Ч. составляет 129.67 кв.м. От части земельного участка, на которой расположен жилой дом площадью 207 кв.м., доля Джаджиевой М.Ю. составляет 138 кв.м., а доля Марзоевой М.Ч. составляет 69 кв.м. От части земельного участка, на которой расположена дворовая часть участка с расположенными на нем навесом Литер «Н» и кирпичным сараем Литер «М» площадью 182 кв.м., доля Джаджиевой М. Ю. составляет 121,33 кв.м., а доля Марзоевой М.Ч. составляет 60,67 кв.м. Ввиду того что обе стороны пользуются одним входом и узким проходом от входных ворот до конца Литер «а» шириной от 5,73 до 2,33 метра и по дворовой части проходит общая система канализации установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции также проведено выездное судебное заседание с осмотром места нахождения объекта - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

При осмотре указанного жилого дома и спорного земельного участка судом установлено, что ворота в жилой дом, старые, установлены на петлях в воротных столбах из кирпичной кладки по фасадной линии земельного участка, часть воротных столбов из кирпичной кладки выходит во двор. Для верхней петли с правой части ворот в воротном столбе из кирпичной кладки выбито углубление. Ворота открываются на всю ширину. У стены, отделяющей соседний участок, за воротами, стоит деревянный шкаф, которым пользуется Марзоева М.Ч. Правая часть ворот открывается до шкафа, однако открываться дальше не позволяет часть столба из кирпичной кладки, которая выходит во двор, а не шкаф, как утверждает Джаджиева М.Ю. Навес Литер «Л», расположен на входе в общий двор, находится в общем пользовании. Измененная конфигурация навеса Литер «Л» отражается на плане по стоянию на 14 февраля 2012 года, возведен от стены дома до забора, разделяющего соседние участки. Со стороны забора навес установлен на опорах, которые примыкают к стене и забетонированы, на бетон насыпана земля и посажены цветы. Под навесом, возле части домовладения, находящегося в пользовании Марзоевой М.Ч. установлены кухонный стол, стулья, диван. В глубине двора установлен навес Литер «Н», примыкающий к строению Литер «АЗ» и сараю Литер «М» и туалету VI. Литер «М» - кирпичное строение, разделенное на 2 части, часть - сарай, часть - туалет VI.

Таким образом, поскольку установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения в равной мере, в связи с чем, частично удовлетворил требования Джаджиевой М.Ю. и Марзоевой М.Ч.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 7 декабря 2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаджиевой М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Гелашвили Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Дело №2-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к Джаджиевой ФИО1, третьим лицам – Марзоевой ФИО2, УМИЗР АМС г.Владикавказа о приведении тротуарной части улицы в первоначальный вид,

установил:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Специалистами ОАТИ Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа при обследовании территории по ул.<адрес> было выявлено нарушение, выразившееся в умышленном повреждении элементов благоустройства путем обустройства парковочного кармана из бетонного покрытия перед частным домовладением.

Джаджиевой ФИО1 было предписано привести тротуар в первоначальный вид, устранить нарушение, выразившееся в умышленном повреждении элементов благоустройства, а именно, изменение тротуара и установки парковочного места. Однако ответчиком предписание не выполнено и тротуар не восстановлен.

Из ответа Управления благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа следует, что Джаджиева ФИО1 разрешение на устройство парковочного кармана не получала. Самовольно изменила элементы благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ.

Просили обязать ответчика привести тротуарную часть улицы по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа бет...

...онного покрытия (парковочного кармана) и восстановлении асфальтного покрытия.

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС г.Владикавказа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 43 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г.Владикавказ 20.12.2013г. №49/93 улицы, площади, газоны, тротуары, дороги на территории города Владикавказа являются территориями обществен ног назначения, использование которых осуществляется на равных и безвозмездных условиях в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со статьей 31 Правил по благоустройству не допускается использование пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 30 Правил по благоустройству на территории города Владикавказа могут быть организованы следующие виды автостоянок кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), такси, грузовых, перехватывающих.

В соответствии со статьей 44 Правил по благоустройству парковка (парковочные места) для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы организуется по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника части здания, строения или сооружения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Владикавказа (в сфере создания и использовании парковок на автомобильных дорогах общего пользования местного значения).

Согласно ст.67 Правил, производство дорожных, строительных и других земляных работ на территории города Владикавказ осуществляется на основании разрешения на производство соответствующих работ, выданного администрацией местного самоуправления города Владикавказа (или уполномоченным ею отраслевым органом).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003г.«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 10 статьи Федерального закона от 25.10.2007. «О введении в действие ЗК РФ», пунктом статьи 3 Правил землепользования и застройки г.Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте города Владикавказа, являются собственностью АМС г.Владикавказа.

Установлено, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17.02.2020г., Джаджиева М.Ю. является собственником 2/3 долей в общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>.

Согласно этой же выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Марзоева М.Ч. является собственником 1/3 долей в общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>.

Согласно акту №256 от 16.09.2019г., составленному специалистами ОАТИ Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа при обследовании территории выявлено нарушение, выразившееся в умышленном повреждении элементов благоустройства путем обустройства парковочного кармана из бетонного покрытия перед частным домовладением.

Джаджиевой М.Ю. выдано предписание №297 от 16.09.2019г. о приведении тротуара в первоначальный вид, устранении нарушения, выразившегося в умышленном повреждении элементов благоустройства, а именно, изменении тротуара и установки парковочного места.

Согласно акту №357 от 15.10.2019г., составленному специалистами ОАТИ Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа по ранее выданному предписанию №297 от 16.09.2019г. требования не выполнены.

Как следует из ответа Управления благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа №42/15сл-181 от 28.02.2020г., Джаджиевой М.Ю. разрешение на устройство парковочного кармана не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Джаджиева М.Ю. самовольно изменила элементы благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ.

При этих условиях, суд, установив, что в результате действий ответчика, использующего в отсутствие правоустанавливающих документов часть земельного участка общего пользования, самовольно изменен тротуар и установлено парковочное место, требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать бетонное покрытие (парковочный карман) и восстановить асфальтное покрытие являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС г.Владикавказа к Джаджиевой ФИО1, третьим лицам – Марзоевой ФИО2, УМИЗР АМС г.Владикавказа о приведении тротуарной части улицы в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать Джаджиеву ФИО1 привести тротуарную часть улицы по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа бетонного покрытия (парковочного кармана) и восстановлении асфальтного покрытия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 2-194/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 27 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - АМС г.Владикавказа о сохранении жилой комнаты в переоборудованном виде, признании право собственности, о возложении обязанности произвести раздел домовладения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим двором,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу - АМС г.Владикавказа о сохранении жилой комнаты в переоборудованном виде, признании право собственности, о возложении обязанности произвести раздел домовладения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим двором.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ., не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как указано в п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - АМС г.Владикавказа о сохранении жилой комнаты в переоборудованном виде, признании право собственности, о возложении обязанности произвести раздел домовладения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим двором – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 2-578/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО2 о сохранении помещения в переоборудованном виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО2 о сохранении помещения в переоборудованном виде и признании права собственности.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как указано в п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающи...

...е уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО2 о сохранении помещения в переоборудованном виде и признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело №2-1915/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО1 о сохранении жилых комнат в переоборудованном виде и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Является собственником 2/3 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником долевой собственности является ФИО1, ее доля в общем имуществе составляет 1/3.

В данном домовладении было переоборудовано (расширено) помещение №№ литер № на <данные изъяты> кв.м за счет части коридора №<данные изъяты> и помещение №<данные изъяты> литер <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м за счет части коридора №<данные изъяты> прежним собственником.

Впоследствии переоборудование помещений в жилую комнату было завершено ею. Убрали трубы, провели отопительную систему, электропроводку, и переоборудовали данное помещение в жилое.

Просила сохранить жилые комнаты литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в переоборудованном виде и признать за нею право собственности на них.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Однако представила письменное заявление, в котором исковые требования ...

...поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель АМС г.ФИО10., действующая на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обращения в АМС г.Владикавказа за получением разрешения на переоборудование помещения. Не представлено доказательство, подтверждающее право собственности ФИО2 на спорную долю домовладения. Просила в иске отказать.

ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 –ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал. Пояснил, что истица должна была представить необходимый пакет документов, а также доказательства обращения в АМС г.Владикавказа. Представила только заключение судебно-строительной экспертизы и СанПин. Отсутствуют документы о принадлежности домовладения. В случае признания домовладения в переоборудованном виде, увеличится доля истицы. ФИО1 своего согласия на переоборудование помещения не давала. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007г. N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано право на 2/3 доли в общей долевой собственности.

Вместе с тем из ответа Управления Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство суд оценивает как отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорное домовладение.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ, ст.6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии сост.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Положениями ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переоборудования помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации№170 от 27.09.2003г.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, истице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако указанных доказательств истицей представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение и строительно-техническая экспертиза, согласно которым перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПин, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в переоборудованном и перепланированном виде, не подтверждают.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу получения разрешения на переоборудование помещения в установленном законом порядке в АМС <адрес>ФИО2 не обращалась. Соответственно необходимый пакет документов для получения разрешения не представила.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя совокупность норм материального и процессуального закона, имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО1 о сохранении жилых комнат литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в переоборудованном виде и признании права собственности на них – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – АМС <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса литера «А», комнаты 2, 9,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – АМС <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса литера «А», комнаты 2, 9.

Судом установлено, что указанное исковое заявление ФИО1 подписано его представителем ФИО4, не имеющей полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, т.к. срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМС <адрес> – ФИО5, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело...

... в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – АМС <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса литера «А», комнаты 2, 9 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Туаева И.А.

Определение вступило в законную силу: «________»________________2015 год

Судья Туаева И.А.

Дело №2-1695/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой ФИО13 к Марзоевой ФИО14, третьему лицу – АМС г.Владикавказа о признании комнаты №2 Литер «А» и комнаты №9 Литер «а» самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Является собственником 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которой составляет 1/3 домовладения.

Ответчиком в указанном домовладении возведено строение – Литер «А», комнаты №2, 9.

Данные строения являются самовольными, выполнены без соответствующих разрешений.

Будучи совладельцем домовладения, не имеет возможности в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Просила признать строения Литер «А» комнаты №2, 9 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>, самовольной постройкой и возложить обязанность снести ее за счет средств ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом дополнений поддержала. Просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес> - комнату № Литер «А» и комнату № Литер «а» самовольной постройкой, возложить обязанность снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Пояснила, разрешение на указанное строение отсутствует, строен...

...ия самовольные. Двор сузился, проход и проезд затруднен. На момент приобретения ФИО1 собственности, комнаты № и № в Литере «А» уже были. Однако, что они самовольные известно не было. Порядок пользования общим двором был разъяснен. Бывший собственник Арчинов разъяснил, что машину ставил во дворе. Встречный иск о сохранении помещения не предъявлен. Заключения о соответствии строительным нормам также не представлено. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила, строения возведены 40 лет назад, видоизменились. Перешли в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истцом не представлено доказательств, какие пожарные, гигиенические, строительные нормы и правила нарушены. Строение является подсобным, для его возведения не требуется разрешения. Земельный участок в бессрочном пользовании. У комнаты № изменилось только назначение, самовольной она не является. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» - специалист ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, в части помещения № в Литере «а» разрешение не требуется, т.к. это подсобное помещение. Год застройки – 1977. Ранее это помещение имело статус «кухня». Данных в инвентаризационном деле как самовольное отсутствуют. Помещение № в Литере «А» самовольным никогда не значилось. Исходя из экспликации было кухней по состоянию с 1968 года по 1977 год. В настоящее время помещение является жилым. Не имеется сведений о том, что оно узаконенное. Литер «А» возведен с 1968 года. По данным технического паспорта по состоянию на 1989 год второе помещение уже было, что указано в акте регистрации текущих изменений от 12.11.1977г. По состоянию на 1977 год совладельцами были ФИО7 – 2/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли. Актом инвентаризовано все домовладение (1977 год).

Выслушав стороны, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО2 является наследницей имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес> (<адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью жилого помещения 164,8 кв.м, жилой – 96,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 1/3 домовладения с хозпорстройками (А, А1, В, Д), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв.м, инв.№, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2012г. сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 домовладения хозпорстройками (А, А1, В, Д), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв.м, инв.№, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Из инвентаризационного дела по <адрес> (<адрес> квартал №, инв.№ усматривается следующее.

В соответствии с постановлением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в АМС г.Владикавказа обратился ФИО9 с просьбой закрепления за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию включая дополнительный площадью 71,0 кв.м. Указанный участок находится в его пользовании с 1977 года.

За домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 401,1 кв.м, включая дополнительный 71,0 кв.м (по фасаду – 15,0 м, по левой меже – 26,9 м, по задней меже – 13,6 м) для эксплуатации жилого дома.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от 11.1964г. ФИО10 предоставлен земельный участок № в квартале № по <адрес> в г.Владикавказе, имеющий по фасаду 15,0 м, по задней меже 15,0 м, по правой меже 22,0 м.

Согласно акту регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости имущества со времени основной инвентаризации (землепользователи ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ., а также акту РТИ от 24.09.1974г. в жилом доме под Литером «А» между комнатами № и № разобрана перегородка, в комнате № Литера «А» смонтирована отопительная печь. Возведены строения: галерея под Литером «а». В Литере «В» демонтировали газовую плиту, демонтировали и смонтировали ванну, заложен оконный проем. Возведены строения: галерея под Литером «а», «а1», кухня под Литером «А2», навесы под Литерами «Е», «з», «Л», сарай под Литером «Д».

В соответствии с актом регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 29.02.2012г., составленным в присутствии уполномоченного по домовладению ФИО2, в Литере «а» в помещении № возведена перегородка и образовалось помещение №-а, в котором смонтирована газовая колонка, ванна и котел; между помещениям № и № Литера «А» смонтировано дверное полотно.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 07ДД.ММ.ГГГГ. комната № площадью 16,2 кв.м Литера «А» значиится с 1968 года, самовольной не является, комната № Литера «а» - кухня площадью 12,9 кв.м – подсобное помещение как самовольное также не зарегистрировано.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры и дизайна – главного архитектора города УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки хозяйственного назначения (помещения №, 9а Литера «А») разъяснено, что в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, если это не затрагивает права третьих лиц (согласие совладельцев).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ. обследованные жилые помещения домовладения (Литер «А») по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.<адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации отдела надзорной деятельности по Иристонскому району г.Владикавказа МЧС России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений требований пожарной безопасности влекущих угрозу возникновения пожара, а также угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо виновного действия ФИО2 и доказательств совершения ею хотя бы одного из условий, перечисленных в норме ст.222 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обосновывающих заявленные требования ФИО1, в судебное заседание не представлено, вследствие чего суд руководствуется имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Джаджиевой ФИО16 к Марзоевой ФИО17, третьему лицу – АМС г.Владикавказа о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> - комнаты №2 Литер «А» и комнаты №9 Литер «а» самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> комнаты №2 Литер «А» и комнаты №9 Литер «а» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова