Симонова Мария Константиновна

Дело № 2-229/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

с участием истца Симоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Симонова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17 июля 2014 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи № 043991 автомобиля - DAEWOOMatiz, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 287 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора ею полностью произведена 100% оплата. В соответствии с пунктом 3.3. договора с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после оплаты автомобиля, но не позднее 27 августа 2014 года. Однако в указанный срок автомобиль с технической документацией передан истцу не был. 10 сентября 2014 года она обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара. 22 сентября 2014 года ответчиком был дан письменный ответ, в котором готов удовлетворить ее требование о возврате денежных средств и в выплате неустойки в размере 789 рублей 25 копеек. 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном № 44/14, в котором истец согласилась на выплату суммы за автомобиль в размере 287 000 рублей, а с расчетом процентов в качестве неустойки и с прекращением обязательств по выплате неустойки стороной 2 н...

...е согласилась, о чем сделала запись в соглашении в 2-х экземплярах. Согласно пункту 2.1 соглашения, последний срок выплаты денежных средств за автомобиль до 15 октября 2014 года. Однако окончательно все денежные средства за автомобиль были переведены 20 октября 2014 года. Просит взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Симоновой М.К. неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки не выполнения требования с 28 августа 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 77 490 рублей, убытки за страховой полис, оформленный на автомобиль, в размере 4 633 рубля 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Симонова М.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад», представитель департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Симоновой М.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года между ООО «ВолгаАвтоГрад» и Симоновой М.К. был заключен договор купли-продажи № 043991 нового автомобиля DAEWOOMatiz, 2013 года выпуска (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 043991 нового автомобиля, цена автомобиля по договору составляет - 287 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля указанный в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 4.1.3 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю после полной оплаты автомобиля покупателем по акту приема-передачи.

Симонова М.К. со своей стороны исполнила условия договора, произвела оплату автомобиля в сумме 287 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 717 от 17 июля 2014 года (л.д.10).

Таким образом установлено, что Симоновой М.К. в полном объеме была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля 17 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи № 043991 нового автомобиля, передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после полной оплаты

Однако, после осуществления полной оплаты, автомобиль Симоновой М.К., в течение 30 банковских дней, передан не был.

Истцом в адрес ООО «ВолгаАвтоГрад» 10 сентября была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара (л.д.11).

Письмом от 18 сентября 2014 года Симонова М.К. была приглашена в ООО «ВолгаАвтоГрад» на переговоры по существу требований указанных в претензии (л.д.40).

22 сентября 2014 года ООО «ВолгаАвтоГрад» дало письменный ответ, в котором готов удовлетворить требование Симоновой М.К. о возврате денежных средств и в выплате неустойки в размере 789 рублей 25 копеек (л.д.12).

29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном № 44/14, в котором истец согласилась на выплату суммы за автомобиль в размере 287 000 рублей, а с расчетом процентов в качестве неустойки и с прекращением обязательств по выплате неустойки стороной 2 не согласилась, о чем собственноручно сделала в соглашении запись в 2-х экземплярах (л.д.13).

Согласно пункту 2.1 соглашения, последний срок выплаты денежных средств за автомобиль до 15 октября 2014 года.

Однако денежные средства в размере 287 000 рублей за автомобиль были переведены 20 октября 2014 года (100 000 рублей - 15 октября 2014 года, 187 000 рублей - 20 октября 2014 года) (л.д.15).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, из системного толкования положений статьи23.1 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков возврата суммы предварительно оплаченного товара не переданного продавцом взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока по передаче предварительно оплаченного товара, либо возврата суммы предварительно оплаченного товара не переданного продавцом.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Вместе с тем, из соглашения об отступном от 29 сентября 2014 года № 44/14 усматривается, что выплата неустойки была предметом соглашения, по размеру которой стороны к соглашению так и не пришли, следовательно обязательство по уплате неустойки не прекращено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 77 490 рублей 00 копеек, от суммы, оплаченной за товар в размере 287 000 рублей 00 копеек, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, из расчета: 287 000 рублей 00 копеек (сумма, оплаченная за товар) х 0,5 % х 54 дня просрочки (с 28 августа 2014 года по 20 октября 2014 года).

Указанный расчет неустойки арифметически верен, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в пользу Симоновой М.К. с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 77 490 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» убытки, связанные с приобретением страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 633 рубля 20 копеек (л.д.16, 17).

Однако, учитывая, что суду не представлено доказательств, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и ей было отказано, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков в размере 4 633 рубля 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыплаты в полном объеме неустойки (пени) в добровольном порядке, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ООО «ВолгаАвтоГрад» требования потребителя не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит удовлетворению на сумму 39 745 рублей 00 копеек (77 490 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек / 2 = 39 745 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симоновой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в пользу Симоновой М.К. неустойку в размере 77 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 745 рублей 00 копеек, а всего 119 235 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 4 633 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 19 января 2015 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 января 2015 года.

Судья: И.И. Костюк