Джафаров Этибар Точку оглы

Дело №

09 сентября 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М. В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Джафарова Э. Топчу оглы о признании незаконными решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

установил:

Джафаров Э. Т. о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решениеми ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку постоянно проживает в городе Архангельске, женат на гражданке Российской Федерации. Считает, что в результате принятия решения подвергается несоразмерному ограничению его право на уважение личной и семейной жизни. Принятое решение о неразрешении въезда по своим последствиям не соразмерно его публично-правовым целям.

В судебное заседание Джафаров Э. Т. о. не явился, о месте и времени его проведе...

...ния извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Джафарова Э. Т. о. по доверенности Олейник Б. В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мерцалова Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что решение в отношении заявителя принято обоснованно, на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и компетенции органа миграционной службы. Считает, что решения и последствия, наступающие для заявителя в результате их принятия, соразмерны допущенным заявителем нарушениям законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, заявитель является гражданином <данные изъяты>

Джафаров Э. Т. о. состоит на миграционном учете на территории Архангельской области.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Джафарову Э. Т. о. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято, поскольку Джафаров Э. Т. о. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дородного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами, звуковыми сигналами;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение правил остановки, стоянки маршрутных транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ за нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, в тоннеле;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами, звуковыми сигналами;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уведомление о принятии оспариваемого решения получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель обратился в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу указания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В силу указания ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

При этом, само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации

Применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

Поскольку принятие решения о закрытии заявителю, супруга которого является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории России, въезда на срок три года, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, то указанная мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.

Представленными документами подтверждается, что Джафаров Э. Т. о. действительно привлекался к административной ответственности указанными выше постановлениями, вступившими в законную силу. Штрафы оплачены.

Джафаров Э. Т. о. поставлен на учет в налоговом органе, <данные изъяты>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН №, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Получил вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который аннулирован УФМС России по Архангельской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Джафаров Э. Т. о. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., проживает с ней в <адрес> в городе Архангельске.

При этом, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении РСЦ с диагнозом инфаркт головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на восстановительном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич» с диагнозом: восстановительный период после инфаркта головного мозга. Выписана в удовлетворительном состоянии. Нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, из показаний которой усматривается, что она длительное время проживает со своим супругом в городе Архангельске, ведет с ним совместное хозяйство, является пенсионеркой, в связи с перенесенным заболеванием нуждается в постоянном уходе, который осуществляет её супруг Джафаров Э. Т. о. Супруга характеризует положительно. Последовать с ним в <данные изъяты> она не сможет по состоянию здоровья. Супруг оказывает ей помощь, в том числе финансового характера, т. к. она нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств. Её дети имеют свои семьи и оказать ей помощь не могут. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять им суд не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ждафаров Э. Т. о. характеризуется положительно. В материалы дела представлены доказательства участия его в благотворительной деятельности.

Также суд учитывает, что характер допущенных Джафаровым Э. Т. о. административных правонарушений, их последствия, не свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности. Административные штрафы заявителем оплачены. Он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является налогоплательщиком, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель не уклоняется от осуществления миграционного учета и контроля, имеет намерение соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, желает проживать со своей супругой на территории Р.. Супруга - гражданка Российской Федерации, нуждается в постоянной поддержке со стороны Джафарова Э. Т. о.

Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах дела нарушение, вмененное заявителю, и наступающие для него неблагоприятные последствия в виде обязанности выехать за пределы Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), не соответствуют характеру и тяжести вмененного нарушения.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениям созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным и не влекущим правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая спор, при избрании способа восстановления права заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Джафарова Э. Топчу оглы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 с заинтересованного лица в пользу Джафарова Э. Топчу оглы подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Джафарова Э. Топчу оглы о признании незаконными решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Джафарова Э. Топчу оглы.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Джафарова Э. Топчу оглы.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу Джафарова Э. Топчу оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина