Рожков Андрей Геннадиевич

УИД: 59RS0004-01-2020-006868-85

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Рожкова А.Г.

представителя ответчика Волкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А Г к ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Рожков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 767 руб.; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб.; стоимости услуг автосервиса в размере 4 000 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 337,67 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование требований указано, что 29.06.2020 в 07.50 Рожков А.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле AUDI A7, г/н №, по Комсомольскому проспекту в сторону ул. Монастырская г. Перми со скоростью 40 км/ч. В районе дома №18 по Комсомольскому проспекту автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой траншею, вырытую для прокладки силового кабеля через дорогу, в нарушение требований ГОСТ 50597-93 предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, проведена независимая оценка, согласно к...

...оторой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 346 767 руб. 22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что препятствие в виде среза асфальта не увидел, посадка автомобиля низкая, если бы был установлен предупреждающий о препятствии знак, смог бы предотвратить происшествие. Полагает, что причиной ДТП и причинения ему убытков явилось именно несоблюдение ответчиком обязанностей по предупреждению участников дорожного движения о производстве на данном участке ремонтных работ, наличии препятствия. Дополнил, что по указанному маршруту ездит регулярно, знал о том, что на Комсомольском проспекте проводятся ремонтные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.95-98), полагает, что причиной причинения истцу ущерба явились действия самого водителя, не обеспечившего соблюдение ПДД. Со стороны ответчика требования муниципального контракта, законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения были соблюдены. Непосредственно в момент ДТП дорожные работы не производились, место производство работ ограждалось непосредственно во время их проведения, предупреждающие участников дорожного движения знаки о производстве работ имелись на всем участке Комсомольского проспекта, кроме того, сотрудниками ГИБДД непосредственно перед перекрестком, на котором произошло ДТП, зафиксировано наличие знака «Неровная дорога». Причиненный истцу ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП 29.06.2020 в 07-50 час. по адресу: Комсомольский пр., 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рожкова А.Г., управлявшего автомобилем AUDI A7, г/н №, который допустил наезд на препятствие (выбоину), в виде среза асфальта, на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица от 29.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии с заключением специалиста №1035/07/20 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, г/н № на 29.06.2020 без учета износа составляет 367 097 руб. (л.д.23-37).

Согласно договору №1035/07/20 на оказание услуг по исследованию транспортного средства стоимость проведения исследования составила 5500 руб. (л.д.16, 17).

Истцом представлены заказ-наряд от 06.07.2020 на выполнение работ по осмотру автомобиля, диагностике, шиномонтажу на сумму 4000 руб. (л.д.20), квитанция на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 2500 руб. (л.д.22)

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.06.2020 Рожков А.Г. оплатил 50 000 руб. (л.д.39-44).

Установлено также, что транспортное средство было истцом отремонтировано, фактическая стоимость ремонтных работ и замененных деталей составила 385 300 руб. (л.д.65а-67).

Согласно муниципальному контракту №0/08 на выполнение работ о капительному ремонту Комсомольского проспекта от ул.Монастырской до ул.Чкалова от 24.06.2019 ООО «Асфальтобетонный завод №1» приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ в период с 24.06.2019 по 01.11.2020 (л.д.71-80). МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» согласована схема организации движения и ограждения мест производства работ (л.д.81, 82).

Определением суда от 26.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителю автомобиля AUDI A7, г/н №; располагал ли водитель автомобиля AUDI A7, г/н № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта №3735/09-2/20-38 от 19.01.2021 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: если водитель автомобиля AUDI A7, г/н №, обнаружив на проезжей части искусственную неровность с учетом технических характеристик своего транспортного средства осознал ее как препятствие для движения, то в данной ситуации ему следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Поскольку фактическое значение величины видимости искусственной неровности на проезжей части не установлено, техническая возможность предотвращения происшествия определена в альтернативной форме. Если водитель автомобиля AUDI A7, г/н №, мог увидеть искусственную неровность на проезжей части на расстоянии менее расстояния остановочного пути (менее 27,9 м), то он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. Если водитель автомобиля AUDI A7, г/н №, мог увидеть искусственную неровность на проезжей части на расстоянии белее расстояния остановочного пути (более 27,9 м), то он располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного принятии мер к торможению (л.д.181-185).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 29.06.2020 она на такси ехала на работу по Комсомольскому проспекту в направлении реки Кама, увидела за перекрестком с ул.Петропавловская автомобиль истца с пробитым колесом. Перед перекрестком была траншея, каких-либо знаков перед ней не было. Траншею из автомобиля было видно, таксист проехал ее беспрепятственно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно схеме организации дорожного движения при производстве ремонтных работ на данном участке автодороги были установлены временные предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», п.3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 "Сужение дороги".

Также согласно ответу начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Перми 30.06.2020 при проверке стояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП зафиксировано, что на проезжей части данного перекрестка имеется траншея через всю проезжую часть, которая засыпана асфальтобетонной крошкой и установлен дополнительный предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и отсутствует дорожная разметка. На всем протяжении реконструируемого в соответствии с муниципальным контрактом 3/08 участка установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ по капитальному ремонту проезжей части. в том числе, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, при выполнении требований которых безопасность дорожного движения обеспечена.

Таким образом, в данном случае, само по себе наличие дорожной неровности, также как и отсутствие знака 1.16 "Неровная дорога" на момент ДТП является недостаточным условием для возникновения данного ДТП при соблюдении водителем скоростного режима. Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика является наличие именно прямой причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанностей и произошедшим ДТП.

При этом зафиксированные в актах недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком принятых обязательств, поскольку на момент их составления ремонтные работы не были завершены.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД даже при текущем на момент ДТП состоянии проезжей части и снизить скорость до необходимой для безопасного проезда препятствия. При этом суд учитывает, что, как пояснил истец, ему было известно о производстве на тот период ремонтных работ на ул.Комсомольский проспект, по данному маршруту он ездит на работу ежедневно. Со слов свидетеля, траншея была заметна из автомобиля. При этом технические характеристики транспортного средства истца не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по осуществлению контроля за движением транспортного средства.

В силу ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей при производстве ремонтных работ, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд приходит к выводу о том, имеет место быть причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями самого водителя, избравшего скорость движения автомобиля, которая не позволила ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. При движении по указанному участку дороги истец должен был учесть все условия, в том числе и дорожные, обеспечивающие контроль над управлением транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рожкова А.Г. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена. Несоблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Рожкова А.Г. к ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 767 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., стоимости услуг автосервиса в размере 4 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. следует отказать. Кроме того, установлено, что истцом произведен ремонт транспортного средства, при таких обстоятельствах расходы по оплате экспертного заключения нельзя признать необходимыми. Сумму ущерба в данном случае составляет стоимость произведенных ремонтных работ и замененных деталей. Каких-либо нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 337,67 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рожкова А Г к ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 767 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб., услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., стоимости услуг автосервиса в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 337,67 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Cудья

Мотивированное решение изготовлено судом 18.02.2021

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-58/2021 Ленинского районного суда г. Перми