Кабиров Вафир Хабирович

Дело №2-5646/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ахмеровой И.Г. – Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., третьих лиц Ахмерова Ю.А., Кабирова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

Ахмерова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 125 200 руб.; неустойку на дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 252 руб. за 1 день, сумма, которой на дату подачи искового заявления, составляет 162 760 руб.; стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб.; стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб.; расходы по отправке претензии 120 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя; расходы за услуги по составлению претензии 2 000 руб.; расходы за услуги по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Кабирову В.Х., под его же управлением, и автомобиля марки Мазда 6 государственный peгистрационный знак №, принадлежащего истцу Ахмеровой И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ. лишь сумму в размере 69 100 руб., что было явно недостаточно для восстановления ...

...поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила – 194 300 руб. Кроме этого, истец был вынужден оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и выплаченное страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 125 200 руб., а также компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, к которой приложил все подтверждающие документы. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Истец Ахмерова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ахмеровой И.Г. – Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Выразила несогласие с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом допущено множество нарушений. Считает, что данное заключение нельзя расценивать как доказательство по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представили суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просят возложить на истца обязанность по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Кабиров В.Х. в судебном заседании показал, что при дорожно-траснпортном происшествии 11.12.2017г. не успел взять вправо и в него ударились, у Ахмерова была высокая скорость, сработали подушки безопасности. Но поскольку Ахмеров ехал по главной дороге, а он выезжал вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. У его машины левая передняя дверь не закрывалась, порог помятый, подушки безопасности.

Третье лицо Ахмеров Ю.А. в судебном заседании показал, что в тот день ехал с сыном, когда со двора выехала машина под управлением Кабирова В.Х., и они в него въехали, произошло дорожно-транспортное происшествие. У сына были ссадины, но за медицинской помощью обращаться не стали, пожалели виновника – пожилой человек. У Кабирова В.Х. дверь не закрывалась, в ГАИ ехали на его машине. Повреждения его машины – бампер, крыло, радиатор. Сотрудники ГАИ осматривали машину на месте.

Свидетель ФИО1 суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, они с отцом ехали на мазде по <адрес>, когда со двора внезапно выехала машина темного цвета, не успели затормозить. Сработали подушки безопасности, у него были телесные повреждения, но обращаться никуда не стал. У машины была разбита левая передняя часть, сотрудники ГАИ машины не осматривали, темно было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ахмеровой И.Г. следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамаке в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Кабирову В.Х., под его же управлением, и автомобиля марки Мазда 6 государственный peгистрационный знак № под упавлением водителя Ахмерова В.Х., принадлежащего истцу Ахмеровой И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабирова В.Х., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила – 194 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова И.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, к которой приложила все подтверждающие документы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срабатывание подушек безопасности на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак № не состоят в причинной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установить должны ли в данной ситуации сработать подушки безопасности и возникли ли в процессе аварии необходимые для этого условия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не определялась.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений в зоне непосредственного контактирования в передней левой части автомобиля MAZDA 6, г.р.з. № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. № следовательно, повреждения на транспортном средстве MAZDA 6, государственный регистрационный знак № не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Так как повреждения на транспортном средстве MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., подушки безопасности на транспортном средстве MAZDA 6, государственный регистрационный знак № сработали при ситуации, отличающейся от обстоятельств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не определялась.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ахмеровой И.Г. не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Обсудив поступившее ходатайство директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 48 300 руб. на истца Ахмерову И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахмеровой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказать.

Взыскать с Ахмеровой И.Г. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.