Джафаров Ибрагим Хасанович

Копия

89RS0[суммы изъяты]-87

Дело № 2-1398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом», Джафарову И.Х. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

21.05.2018 между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «ЯСД» заключен договор поставки № 5976, в рамках которого ООО «САТУРН УРАЛ» поставило ООО «ЯСД» товар на сумму 4 571 802.98 руб.

Исполнение Договора обеспечено договором поручительства между ООО «САТУРН-УРАЛ» и Джафаровым И.Х. от 21.05.2018, а также договором залога от 21.05.2018 принадлежащих Джафарову И.Х. транспортных средств марки ФИО5 VIN [суммы изъяты], марки ФИО6 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты], марки ФИО7 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты].

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара на сумму 592 870.98 руб., ООО «САТУРН УРАЛ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 978 932 руб., процентов на сумму 2 243 721 руб., обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании 39 313.26 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсу...

...тствие представителя.

ООО «Ямал Строй Дом» извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, направленное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Джафаров И.Х. извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по указанному при заключении договора адресу, направленное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из текста заключенного между сторонами Договора поставки окончательный расчет за поставленный по накладной или УПД товар должен быть произведен Покупателем до истечения 90 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2).

Указания в иске на 45-дневный срок оплаты товара не основано на условиях представленного суду текста Договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме стороной ответчика не представлено, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства не выплачены, в связи с чем требования истца о взыскании их в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям п.3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п.3.2. Договора срока, Покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 Договора срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Таким образом, с учетом условий договора в части срока оплаты товара и размера процентов по коммерческому найму в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 902 542.12 руб. (расчет в деле).

Решая вопрос о размере и возможности солидарной ответственности основного должника-Покупателя и Поручителя суд принимает во внимание условия заключенного договора поручительства.

По условиям заключенного договора Поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед Кредитором нести полную солидарную ответственность с Покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из Договора поставки, как основным так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего Договора, так и могущим возникнуть в будущем. Все гарантии Поручителя, вытекающие из Договора, без ограничений действуют в отношении каждой поставки Кредитором товара Покупателю в рамках Договора поставки. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки в том же обьеме, как и Покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с изложенным, как задолженность по Договору поставки, так и проценты по коммерческому кредиту на основании положений ст.363 ГК РФ подлежат взысканию как с покупателя, так и с поручителя в солидарном порядке.

Как указано выше, для обеспечения исполнения ООО «Ямал Строй Дом» Договора поставки между ООО «САТУРН УРАЛ» и Джафаровым И.Х. 01.07.2019 был заключен договор о залоге принадлежащих ему транспортных средств.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.ст.349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленного товара ООО «САТУРН УРАЛ» не исполняются, поручителем Джафаровым И.Х. задолженность также не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора о залоге сторонами установлена оценочная стоимость являющихся предметом залога транспортных средств (п.1.5 Договора № 20 от 01.07.2019, приложение к Договору залога).

При таких обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с оценочной стоимостью соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не противоречат положениям ГК РФ.

При подаче иска ООО «САТУРН УРАЛ» оплачена госпошлина исходя из размера заявленных имущественных требований, требования об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлиной не оплачены (вопрос 3, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011)).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 37 607 руб.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственная пошлина в размере 6000 руб. (требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» и Джафарова И.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» в солидарном порядке 3 978 932 рубля – в счет погашения задолженности по Договору поставки, 1 902 542 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 607 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Джафарову И.Х. заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО5 VIN [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Джафарову И.Х. заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО6 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Джафарову И.Х. заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО7 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» и Джафарова И.Х. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.08.2020

копия

89RS0004-01-2021-000806

Дело № 2-919/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова И.Х. к ООО «ЯмалСтройДом», ООО «ФИО1» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Урал» и ООО «ЯСД» заключен договор поставки [суммы изъяты], в рамках которого ООО «Сатурн Урал» поставило ООО «ЯСД» товар на сумму 4 571 802.98 руб.

Исполнение Договора обеспечено договором поручительства между ООО «Сатурн Урал» и Джафаровым И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Джафарову И.Х. транспортных средств марки Toyota Land Cruser 200 VIN [суммы изъяты], марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN LZGJDR44CX025769, марки SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал VIN [суммы изъяты].

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЯСД» и Джафарова И.Х. в пользу ООО «Сатурн Урал» взыскано в солидарном порядке 3 978 932 руб. – в счет погашения задолженности по Договору поставки, 1 902 542.12 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 607 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Также обращено взыскание на принадлежащее Джафарову И.Х. заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Land Cruser 200 VIN [суммы изъяты] года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб., транспортное средство марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN LZGJDR44CX025769 2012 года выпус...

...ка гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 200 000 руб., транспортное средство марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN [суммы изъяты] 2012 года выпуска гос.регистрационный знак [суммы изъяты], путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 200 000 руб.

Джафаров И.Х. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства и договора залога, ссылаясь на не заключение им договоров, их неподписание.

В судебное заседание истец не явился, не обеспечена им и явка представителя.

Представитель ООО «ЯмалСтройДом» в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции сторона уклонилась, дополнительно извещалась по представленному адресу электронной почты, по этому же адресу направлено для ознакомления заключение эксперта. Ранее генеральным директором представлены пояснения по иску, согласно которым информацией о заключении договоров Джафаровым И.Х. он не располагает, вопросы договорных отношений курировал сотрудник ФИО4, который в настоящее время не работает.

Представитель ООО «Сатурн-Урал» в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно извещение и заключение эксперта направлено на электронный адрес ранее участвующего в деле представителя. Ранее стороной представлен Отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании требований п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу п. 4 ст. 339 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительными договоров поручительства и залога сторона истца сослалась на их не подписание.

Для проверки данного обстоятельства судом назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Института судебных экспертиз и криминалистики подписи от имени Джафарова И.Х. в договорах поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Джафаровым И.Х., а иным лицом.

Таким образом, утверждения Джафарова И.Х. нашли подтверждения в судебном заседании.

Что касается изложенных в Отзыве ООО «Сатурн Урал» доводов об известности для Джафарова И.Х. о заключении договоров, поскольку договор залога зарегистрирован надлежащим образом, передачи им оригиналов ПТС транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и наличии оснований для применений положений ст. 10 ГК РФ, то данные доводы суд не считает основанием для отказа в иске.

Как следует из обьяснений Джафарова И.Х. в судебном заседании оригиналы ПТС им передавались Герт для оформления договоров аренды транспортных средств.

На то, что именно ФИО4 курировал вопросы договорных отношений с ООО «Сатурн Урал» указано и в пояснениях ООО «ЯСД»; кроме того генеральный директор указал на отсутствие у него сведений о том, что истец поручился по обязательствам ООО «ЯСД» и передавал свое имущество с залог.

Доказательств согласия истца на поручительство и передачу имущества в залог сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта [суммы изъяты]-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению.

в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 600 руб. (чек ордер [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джафарова И.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн Урал» и Джафарова И.Х..

Признать недействительным договор залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн Урал» и Джафарова И.Х..

Взыскать с ООО «ЯмалСтройДом» и ООО «Сатурн Строймаркет Урал» солидарно в пользу Джафарова И.Х. 600 рублей – в счет возврата уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательно форме 23.07.2021

Копия

89RS0004-01-2020-002996-87

Дело № 2-3432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 9 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Файзуллиной Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом», Джафарову Ибрагиму Хасановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «ЯСД» заключен договор поставки [суммы изъяты], в рамках которого ООО «САТУРН УРАЛ» поставило ООО «ЯСД» товар на сумму 4 571 802.98 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара на сумму 592 870.98 руб., ООО «САТУРН УРАЛ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 978 932 руб., процентов на сумму 2 243 721 руб., обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании 39 313.26 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены 07.12.2021.

ООО «Ямал Строй Дом» извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, направленное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного зас...

...едания.

От ответчика Джафарова И.Х. и его представителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из текста заключенного между сторонами Договора поставки окончательный расчет за поставленный по накладной или УПД товар должен быть произведен Покупателем до истечения 90 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2).

Указания в иске на 45-дневный срок оплаты товара не основано на условиях представленного суду текста Договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме стороной ответчика не представлено, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства не выплачены, в связи с чем требования истца о взыскании их в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям п.3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п.3.2. Договора срока, Покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 Договора срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Таким образом, с учетом условий договора в части срока оплаты товара и размера процентов по коммерческому найму в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 902 542.12 руб. (расчет в деле).

Решая вопрос о размере и возможности солидарной ответственности основного должника-Покупателя и Поручителя суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании задолженности, в том числе с Джафарова И.Х., а также обращении взыскания на принадлежащее ему имущество сторона истца сослалась на договор поручительства между ООО «САТУРН-УРАЛ» и Джафаровым И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Джафарову И.Х. транспортных средств марки Toyota Land Cruser [суммы изъяты], марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN [суммы изъяты], марки SHACMAN [суммы изъяты] грузовой самосвал VIN [суммы изъяты].

Между тем, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 21.07.2021 указанные договоры признаны недействительными. Основанием для признания договоров недействительным явился подтвержденный заключением судебной экспертизы факт не подписания Джафаровым И.Х. данных документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как в части взысканию долга с Дажфарова И.Х., так и в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчик ООО «ЯСД» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 37 607 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» 3 978 932 рубля – в счет погашения задолженности по Договору поставки, 1 902 542 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 607 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке с Джафарова Ибрагима Хасановича, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2021