Джафаров Камиль Адилгреевич

Дело №

УИД:05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от 20.12.2010г. и ордер № от 24.12.2024г.,

представителя ответчика МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.01.2025г., удостоверенной директором МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО5,

помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на услуги адвоката.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что он на основании договора № от 13.10.2020г. работал в МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее ЖКХ) в должности главного специалиста. Свои служебные обязанности истец выполнял исправно, каких-либо нареканий со стороны руководства не было.

В последнее время вновь назначенный директор ЖКХ ФИО5 стал придирчиво относиться к истцу и всячески...

... стал преследовать его.

15.10.2024г. истец по почте получил выписку из Приказа от 11.10.2024г. за №, согласно которого ему стало известно об увольнении с работы от 11.10.2024г. В это время истец лежал на стационарном лечении в больнице.

Также из этой выписки истцу стало известно о том, что на него ранее были составлены акты о нарушении им трудовой дисциплины, о которых истцу не было известно, так как его с актами также не ознакомили.

По настоящее время истцу не вручена трудовая книжка. Расчеты с ним также не произведены. На момент увольнения истец получал на руки заработную плату в сумме 22200 рублей. Истец считает, что руководство ЖКХ уволило его незаконно и должен быть восстановлен в должности.

Согласно абз.9 ст.396 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о восстановлении в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, он плохо спал и переживал. На этой почве в семье истца возникли скандалы и дошло до распада семьи. Сам истец остался без средств существования, поскольку кроме этой работы у него другой работы нет, а также нет другого источника дохода. Кроме того, из-за переживаний он часто стал болеть, подскочило давление. Считает, что справедливым будет компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец на услуги адвоката потратил деньги в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работу в должности главного специалиста МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и услуги адвоката в сумме 50000рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в возражениях на исковое заявление указал, что увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Далее указал, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ МР «<адрес>» «ЖКХ» с 2020 года, осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста на основаниитрудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № трудовой договор с работником прекращен по инициативе работодателя.

ФИО1, в своем исковом заявлении также указал, что копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГг., соответственно мог знать о нарушении его права и незаконности увольнения, начиная с вышеуказанной даты. Исковое заявление направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в январе 2025 года и принято к производству определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1, своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1, не заявлено. Никаких уважительных причин представителем истца и истцом названо не было, а характер заболевания ФИО1, и период его лечения не являлись безусловным препятствием для обращения в суд с иском. Кроме того, истец ФИО1, неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем в отношении него были составлены Акты: Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГг..

Работодателем в полной мере учитывались последствия виновного поведения истца - имевший место простой, созданные истцом вследствие неправомерного оставления рабочего места

Представитель ответчика считает, что ответчиком при принятии решения об увольнении ФИО1, в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

По факту невозвращения трудовой книжки и не произведения расчетов работодателем - МБУ МР «<адрес>» «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГг. направленно Уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправление трудовой книжки посредством почтового отправления, однако ответ не получен.

Согласно расчетному листку за месяц октябрь 2024г., расчеты с ФИО1, произведены: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 357рублей.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000рублей.

Данные факты свидетельствуют лишь о праве на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей. В качестве обоснования данного требования истцом указано, что за юридические услуги оплачено 50 000 рублей. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 в заключении указал, что увольнение ФИО1 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В абзацах первом, втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего времени 17, 18, ДД.ММ.ГГГГг. и 07, 08, ДД.ММ.ГГГГг.

Причем уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена им любыми средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» на должность главного специалиста, оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок.

Истцу установлена пятидневная дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Из должностной инструкции главного специалиста МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» следует, что главный специалист подчиняется директору МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство». Главный специалист назначается на должность и освобождается от нее приказом директора МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. директором МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО5 с участием водителя ФИО8 и инженера-программиста ФИО9 составлены акты об отсутствии на рабочем месте главного специалиста ФИО1 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, с указанием, что на момент составления актов информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. директором МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО5 с участием зам. директора ФИО10 и инженера-программиста ФИО9 составлены акты об отсутствии на рабочем месте главного специалиста ФИО1 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, с указанием, что на момент составления актов информации о причине отсутствия ФИО1 не имеется.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом при рассмотрении дела не оспаривался, ФИО1 ссылается на его нахождение на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с главным специалистом ФИО2 расторгнут в связи с неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 не подписан. В день увольнения работника трудовая книжка выдана не была, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При этом по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Факт нахождения ФИО1 в день увольнения на стационарном лечении подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, который обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оспаривая приказ об увольнении, истцом указывается на его нахождение на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из истории болезни №, т.е. ссылается на уважительность его отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также увольнение работника за прогул допускается только при соблюдении предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде прогула, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, что свидетельствует о том, что работодатель должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства его нахождения на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Подвергая сомнению указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте, ответчиком данные факты не опровергнуты.

Поскольку указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы ответчика о законности увольнения были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный проступок, нельзя признать соразмерным наказанием, соответственно исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, при которых совершен рассматриваемый проступок. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из изложенных норм права, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГг.

День увольнения является последним рабочим днем.

В соответствии с производственным календарем на 2024 – 2025г.г. для пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула составляет 164 дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом которого и подлежит расчет среднего заработка ФИО1, подлежащего восстановлению на работе.

Исходя из справки, представленной МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» средняя заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет – 711 рублей 50 копеек, соответственно оплата периода вынужденного прогула составит 116 685 рублей 97 копеек (711 рублей 50 копеек х 164 дня).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию с МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, ФИО1 вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по его увольнению, произведённому без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил соглашение на оказание юридических услуг № б/н с адвокатом ФИО12 для подготовки искового заявления для подачи его в суд. Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая уплачена истцом в соответствии с условиями соглашения 30.10.2024г. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, установив факт оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о разумности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 6301рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на услуги адвоката удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № директора МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО5от 11.10.2024г. об увольнении ФИО3 занимаемой должности – главного специалиста за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный на основании акта № от 07.10.2024г., акта № от 08.10.2024г. и акта № от 09.10.2024г.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

Взыскать с МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу ФИО1, 01.07.1978года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 116 685,97рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей и в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 50 000рублей, а всего 176 685,97 (сто семьдесят шесть тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 97копеек.

Взыскать с МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6301 (шесть тысяч триста один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство», - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного специалиста МБУ МР «<адрес>» «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес изъят> Мирзабекова Я.А., истца ФИОДжафаров К.А. и его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика - ООО «Экологи-ка» по доверенности Джаватова Ш.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИОДжафаров К.А. к ООО «Экологи-ка» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОДжафаров К.А., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Экологи-ка» о признании приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 290, 06 руб., взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 963 руб. 27 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, то есть между истцом ФИОДжафаров К.А. и ответчиком - ООО «Экологи-ка», просят суд его утвердить, производство по делу прекратить, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и по...

...нятны.

Суд утверждает мировое соглашение на условиях, определенных сторонами, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение, заключенное между истцом ФИОДжафаров К.А. и ответчиком - ООО «Экологи-ка», утвердить на следующих условиях:

1.Истец ФИОДжафаров К.А. отказывается от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о признании приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 290, 06 руб., взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 963 руб. 27 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

2.Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» обязуется отменить приказ <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИОДжафаров К.А. на работе в должности инспектора абонентского отдела ООО «Экологи-ка».

3.Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» обязуется выплатить ФИОДжафаров К.А. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

4.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИОДжафаров К.А. к ООО «Экологи-ка» о признании приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 290, 06 руб., взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 963 руб. 27 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ