Джафаров Руфат Акрам оглы

№а-1355/2025

41RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 Акмар оглы о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 оглы о взыскании задолженности по пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, был установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам его рассмотрения был вынесен судебный приказ №. По заявлению должника судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Задолженность у ФИО2 оглы по оплате налогов отсутствует, но поскольку налоги были перечислены несвоевременно, образовалась задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дело №а-18146/2020 по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 оглы о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п. п. 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

Согласно ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого объекта налогообложения, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 2015-2018 годы за ФИО2 оглы были зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортные средства: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 766 НМ 41, «Шевроле», государственный регистрационный знак К 900 РО, «Хино Рандж», государственный регистрационный знак А 618 №; - земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101099:110, 41:05:0101099:1680; квартиры, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; - гараж, расположенный по <адрес> (л.д.22-23).

Налоговым органом в адрес ФИО2 оглы были направлены налоговые уведомления: - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога в общем размере 21 344 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога в общем размере 36 784 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога в общем размере 47 754 руб. (л.д.15-18).

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, были выставлены и направлены требования: - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам его рассмотрения вынесен судебный приказ №а-18146/2020 (л.д.10-11).

В связи с поступившими возражениями от должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-18146/2020 отменен (л.д.8).

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

До ДД.ММ.ГГГГ пени относились к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному налоговым органом расчету сумма задолженности по транспортному налогу в общем размере 90 752 руб., по земельному налогу в общем размере 2 264 руб., налогу на имущество физических лиц в общем размере 13 046 руб., а также по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налоговой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 365 руб. 52 коп. оплачена ФИО2 оглы (л.д.19-21).

Задолженность по пени, подлежащая взысканию по настоящему исковому заявлению составляет 9 675 руб. 40 коп. (задолженность по пени, которая вошла в заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 492 руб. 94 коп. (задолженность по пени, оплаченная налогоплательщиком) = 1 182 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском. Расчет задолженности по пени судом проверен и является правильным. Оснований не согласиться с произведенным административным истцом расчетом, у суда не имеется. Административным ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Акрама оглы, ИНН 820300498977, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 рубля 46 копеек.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, <адрес>; БИК Банка: 017003983; Счет получателя: 03№; Кор. счет получателя: 40№; Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); ИНН/КПП: 7727406020/770801001; КБК: 18№.

Взыскать с ФИО2 Акрама оглы, ИНН 820300498977 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

Дело № 2-4640/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Рассохиной В.А.,

с участием представителя истца Миронова С.А., ответчика Калачева М.В., его представителя Апетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Р.А. к Калачеву С.В., Калачеву А.В., Калачеву М.В., Заслоцкой Л.В. о признании права собственности на жилой дом, регистрации перехода права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчикам о признании сделки купли-продажи от 15.07.2011 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, состоявшейся, признании перехода права собственности на указанный жилой дом, взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2011 года между ним и К. В.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, цена отчуждаемого имущества определена в размере 250 000 руб., которые были им уплачены 16.07.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, между ним и К.В.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, препятствием для регистрации явилось то, что К.В.П. на момент заключения сделки не оформил надлежащим образом факт принятия наследства, открывшегося после смерти К. О.С., в связи с чем К.В.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, решением суда от 24.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований К.В.П. было отказано, К.В.П. данное решение обжаловал и решением Камчатского краевог...

...о суда от 18.08.2011 года был установлен факт принятия наследства с 27.10.1997 года на одноэтажный жилой дом № *** в г. Петропавловске-Камчатском, оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным в связи со смертью К. В.П. После смерти К. В.П., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, обязанности по договору купли-продажи спорного дома перешли к его наследникам, наследниками первой очереди после смерти К. В.П. являются ответчики, которые от своих обязательств по сделки уклоняются.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности, письменным заявлением изменил исковые требования, просил признать за Джафаровым Р.А. право собственности на индивидуальный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, общей площадью --- кв.м., инв.номер --- также просил удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права на индивидуальный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные требования в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначально в договоре была указана сумма 200 000 руб., но К.В.П. согласился продать дом за 250 000 руб., в результате цена сделки в договоре была исправлена на 250 000 руб., данная сумма была передана К., который в свою очередь выдал юристу доверенность для обращения в суд для установления факта принятия наследства. После вынесения решения о признании факта принятия наследства К.В.П. умер, в связи с чем истец не смог зарегистрировать право собственности на приобретенный дом.

В судебном заседании ответчик Калачев М.В. и его представитель Апетова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи от 15.07.2011 года был подписан принудительно, под влиянием угрозы, на крайне не выгодных условиях для К. В.П., сумма в размере 250 000 руб. в настоящее время не отражает действительной стоимости спорного дома и земельного участка, сам дом практически разрушен, но высокая стоимость дома обусловлена его удобным месторасположением, истец приобрел в личную собственность земельный участок, расположенный по соседству с земельным участком К. В.П., истец в течение 2011 года систематически предлагал К.В.П. продать дом, однако, К.В.П. не соглашался, объявлений о продаже дома К.В.П. в средствах массовой информации не давал и продавать дом не собирался, предложения о покупке перешли в угрозы, в июле 2011 года представители истца высказали угрозы арестовать сына К. В.П. - Калачева М.В. за якобы не законные действия по восстановлению прав на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, испугавшись за свою жизнь и жизнь сыновей, К.В.П., находясь в состоянии сильного душевного волнения и под давлением,был вынужден подписать с истцом договор купли-продажи от 15.07.2011 года, ---.2011 года К.В.П. умер, не успев зарегистрировать права наследника на наследственное имущество после смерти своей матери К. О.С., наследниками и правопреемниками Калачева В.П. являются его дети: Калачев М.В., Калачев А.В., Калачев С.В., Заслоцкая (ранее Калачева) Л.В., которые в установленный срок приняли наследство после смерти отца, подав соответствующие заявления о принятии наследства по закону нотариусу, таким образом, они являются полноправными собственниками наследственного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, а действия истца они рассматривают, как попытку ограничить их в реализации прав собственником на наследственное имущество, кроме того, они в настоящее время фактически владеют и пользуются принадлежащим им наследственным имуществом, добросовестно пользуются правами и несут обязанности собственников, в том числе, по содержанию земельного участка, в настоящее время на земельном участке отсутствует жилой дом, который представлял собой деревянные руины без окон и дверей, на его месте Калачев М.В., используя свое право собственности, залил фундамент под строительство жилого дома, также они зарегистрированы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, что также свидетельствует об их фактическом принятии наследства после смерти отца К. В.П., который также проживал и был зарегистрирован на момент открытия наследства по данному адресу, истец с момента подписания договора и до настоящего времени фактически спорным имуществом не владеет и не пользуется, К.В.П. не успел вступить в права собственника после смерти К. О.С., соответственно, не имел права продать жилой дом, так как его право на момент подписания договора не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, следовательно, сделка не могла быть заключена.

Калачев М.В. дополнительно пояснил суду, что в июле 2011 года ему позвонил отец, сказал, что приехали люди в милицейской форме, настаивают на продаже дома, он приехал домой к отцу на ул. «…», там было трое людей, один был в милицейской форме, они принуждали отца продать земельный участок по ул. ***, в его присутствии отцу сказали, чтобы он продал участок, цену не называли, если не продаст, то его (Калачева М.В.) посадят в тюрьму за незаконные махинации с земельным участком, угрожали, что наденут на него наручники, отец испугался, они назначили встречу на понедельник для составления договора купли продажи, в милицию по данному поводу они не обращались, в понедельник они пришли в юридическую контору на Комсомольской площади, отец сказал, что нужно подписать договор, чтобы не было неприятностей, при подписании договора присутствовали: он, отец, С. - представитель Джафарова и гражданин в милицейской форме, они сказали, что участок не их, и лучше будет подписать договор, предложили 250 000 руб., договор купли-продажи был подписан, в этот же день они с отцом зашли в нотариальную контору, отец выдал доверенность на представление его интересов в суде по заявлению об установлении факта принятия наследства, деньги отец получил наличными, как он ими распорядился ему неизвестно, до подписания договора он имел намерение строить новый дом на участке, начал делать фундамент, после подписания договора он перестал вести работы и больше ничего не делал, в милицию не обращался, так как отец его просил об этом, после смерти отца он также в милицию не обращался. До подписания договора он пытался оформить права на земельный участок, обращался к юристу, юрист предъявлял иск в суд, но в удовлетворении иска было отказано. После подписания оговора, он больше этими вопросами не занимался, кто занимался вопросами обжалования решения суда ему не известно, ни он, ни отец эти услуги не оплачивали.

Ответчики Калачев С.В., Калачев А.В., Заслоцкая Л.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика Калачева М.В. и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 указанного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 указанного выше закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 года между К.В.П. и Джафаровым Р.А. был заключен договор купли-продажи на индивидуальный жилой дом, предметом которого являлся жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности К. О.С., наследником которой является К.В.П., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** кв.м., инв.номер --- (л.д. 22).

В п. 1.4 договора указано, что жилой дом передается Продавцом после того, как органом государственной регистрации права будет зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Покупателю и последний передаст Продавцу согласованную сторонами сумму стоимости, которая составляет 250 000 руб., после этого сторонами подписывается акт передачи жилого дома.На момент заключения договора жилой дом принадлежит продавцу К.В.П. по праву наследства (п. 1.5 договора).

16.07.2011 года К.В.П. получил от Джафарова Р.А. денежную сумму в размере 250 000 руб. (л.д. 23).

Согласно сведениям ГУП «Камчатское краевое БТИ» собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, является К.О.С. с 1980 года (л.д. 56).

Решением Моховского поселкового Совета народных депутатов от 14.10.1980 года № 16-76 узаконен на праве бессрочного пользования за К.О.С. земельный участок 1200 кв.м., находящийся в с. Авача, ул. ***, под застройкой жилого дома, построенного в 1963 году.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.06.2011 года в удовлетворении заявления К. В.П. об установлении факта принятия наследства с 27.10.1997 года одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м. и хозяйственных строений площадью 12,8 кв.м. и 7,54 кв.м, открывшегося после смерти К. О.С., умершей ---.1997 года, отказано (л.д. 20, 21).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.08.2011 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.06.2011 года отменено, заявление К. В.П. удовлетворено, установлен факт принятия наследства с 27.10.1997 года одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., и хозяйственных строений площадью 12,8 кв.м. и 7,54 кв.м, открывшегося после смерти К. О.С., умершей ---.1997 года (л.д. 18, 19).

---.2011 года К.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Калачева (после заключения брака Заслоцкая) Л.В., Калачев С.В., Калачев А.В., Калачев М.В. являются детьми Калачева В.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака между З. Д.И. и Калачевой Л.В. (л.д. 42 - 46).

Ответчики подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону после смерти отца К. В.П. (л.д. 37 - 40).

Свидетельство о праве на наследство на спорный дом ответчикам не выдавалось.

Согласно сведениям ОФМС России по Камчатскому краю К.В.П. значился зарегистрированным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** с 08.09.1966 года по 01.11.2011 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 47).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.С. показал суду, что он является соседом ответчиков, примерно в 2011 году он находился возле своего гаража, подъехала машина, из которой вышло 3 человека, один был одет в милицейскую форму, потом он увидел, что эти люди разговаривают с К.В.П., он позвонил его сыну М. и поинтересовался у него, что случилось, М. сказал, что уже едет, он находился недалеко, из разговора понял, что К.В.П. с этими людьми уже встречался, разговор шел о земельном участке, они говорили, что М. хочет не законными путями оформить права на земельный участок, что у них могут быть проблемы, разговор длился минут 10-15, дословно разговор он не помнит, смысл разговора был в том, чтобы К.В.П. продал земельный участок, К.В.П. говорил данным людям, чтобы они уезжали, потом М. ему сказал, что эти люди приезжали насчет земельного участка. Примерно неделю назад М. сказал, что судится по данному поводу, попросил его быть свидетелем, больше он ничего по данному поводу не знает. Во время разговора никто ни на кого не кричал, насилия не применял.

Довод ответчика Калачева М.В. о том, что указанный договор купли-продажи от 15.07.2011 года, заключенный между Джафаровым Р.А. и К.В.П. является ничтожным, поскольку был заключен принудительно, под влиянием насилия, угрозы, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный договор был подписан К.В.П. принудительно, под влиянием насилия, угрозы, в состоянии сильного душевного волнения из-за опасения за свою жизнь и жизнь сыновей.

Согласно пояснениям ответчика Калачева М.В. по поводу применения к К.В.П. и его детям насилия либо угрозы применения насилия в органы внутренних дел никто не обращался. Высказывания о привлечении к уголовной ответственности за незаконные действия с земельным участком не свидетельствуют об угрозе применения насилия, не дают оснований полагать о наличии угрозы для жизни К. М.В. и его детей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что для К. В.П. сделка являлась кабальной, совершена на крайне невыгодных для него условиях, ответчиками также не предоставлено.

Из фотографий усматривается, что домовладение находилось в крайне ветхом состоянии, в доме длительное время никто не проживал из-за непригодности для проживания, право собственности на земельный участок не оформлено.

Как следует из пояснений Калачева М.В. они с отцом в назначенный день пришли в юридическую контору для заключения договора, в присутствии юриста подписали договор. Из договора усматривается, что первоначально цена сделки в договоре была указана 200 000 руб., в последующем цена исправлена на 250 000 руб. К.В.П. получил предусмотренную договором сумму 250 000 руб., по просьбе покупателя выдал доверенность, заверенную нотариусом, после подписания договора Калачев М.В. прекратил действия по строительству дома на данном участке. Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательности и направленности сторон сделки на ее заключение.

Довод представителя ответчика Калачева М.В. о том, что договор не заключен, поскольку на момент подписания договора право собственности на дом не было за ним зарегистрировано, суд также находит не состоятельным.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), в связи с чем, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54.

Заключая договор купли-продажи на индивидуальный жилой дом, стороны исходили из того, что К.В.П., являясь наследником К. О.С., зарегистрирует право собственности на данный дом, что позволит в дальнейшем сторонам договора зарегистрировать сделку и переход права собственности на жилой дом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.08.2011 года установлен факт принятия К.В.П. с 27.10.1997 года наследства после смерти К. О.С., в виде одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***.

В силу приведенных выше норм права, сам факт заключения К.В.П. договора купли-продажи на индивидуальный жилой дом до регистрации права собственности, не свидетельствует о недействительности договора.

Давая оценку представленному договору купли-продажи на индивидуальный жилой дом от 15.07.2011 года, суд считает, что данный договор содержит все необходимые условия, покупатель исполнил свои обязательства, произвел оплату за дом в полной сумме в размере 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, не оспаривается ответчиками.

Переход права собственности на дом не был зарегистрирован в установленном порядке в связи со смертью продавца.

После смерти К. В.П., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на дом, обязанности по договору купли-продажи спорного дома перешли к его наследникам - ответчикам по данному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано за продавцом К.В.П., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом.

Вместе с тем, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, подлежащем регистрации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2011 года, заключенный с ООО «Юридические услуги», предметом которого является осуществление Исполнителем от имени и за счет Клиента юридических действий, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012 года на сумму 21 000 руб.

Из представленного договора не усматривается, что истцом заключен договор на представление его интересов в данном гражданском деле. Не представлено таких доказательств и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 425 руб. с каждого (5 700 : 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Р.А. удовлетворить частично.

Признать за Джафаровым Р.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, общей площадью 51,7 кв.м., инв. номер ---.

Взыскать с Калачева С.В., Калачева А.В., Калачева М.В., Заслоцкой Л.В. в пользу Джафарова Р.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 425 руб. с каждого.

Требования о государственной регистрации перехода права на данный дом, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 оглы, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Акрам оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы денежные средства в долг в размере 1 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской, в которой ответчик обязуется вернуть денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 сумму займа до настоящего времени не вернул, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб., а так же понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 16 071 руб. 25 коп.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 оглы, действующий на основании доверенности, заявлены исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изло...

...женным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в полном объеме не признал, факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 оглы и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчик денежные средства, полученные по договору займа в полном объеме до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, тогда как в силу ст. 408 ГК РФ факт нахождения долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении должником денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму со дня, когда она должна быть возвращена, подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет, выполненный истцом, правильным, поэтому требование ФИО3 оглы в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, выполненной в договоре (л.д. 7).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, отсутствия возражений со стороны ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 30 000 рублей, полагая его разумным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 071 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Акрам оглы сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб., 25 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 16 071 руб. 25 коп., всего 1 620 321 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края к ФИО2 Акрам оглы о взыскании сумм платы за пользования водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования и расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края обратилось с иском в суд к ФИО2 Акрам оглы о взыскании сумм платы за пользования водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования и расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

В обоснование требований истец указал, что гражданин ФИО2 Акрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия 3018 №, выдан ОВМ УМВД Российской Федерации по г. Петропавловск-Камчатский, от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее - договор водопользования), заключенного между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство) использует акваторию водного объекта - часть озера Култучное, в том числе для реакционных целей.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом регламентированы разделом II договора водопользования, в том числе пунктом 11 указанного договора установлен срок внесе...

...ния платы - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Ответчик в нарушение обязанности предусмотренной, подпунктом д) пункта 18 договора водопользования, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносит в установленный срок плату за пользование водным объектом, в соответствии с договором водопользования и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ.№.

Размер просроченной задолженности в бюджетную систему Российской Федерации по плате за пользование (использование акватории водного объекта, в том числе для реакционных целей) ответчиком водного объекта по состоянию на по действующему договору водопользования составляет 44993 руб. 92 коп., в том числе: за 3 квартал 2020 года в размере - 5673,36 руб.; за 4 квартал 2020 года в размере - 5673,36 руб.; за 1 квартал 2021 года в размере - 6532,96 руб.; за 2 квартал 2021 года в размере - 6532,96 руб.; за 3 квартал 2021 года в размере - 6532,96 руб.; за 4 квартал 2021 года в размере - 6532,96 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере - 7515,36 руб.

Общая сумма пени, подлежащая уплате в краевой бюджет, составляет 13716 руб. 01 коп.

В целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка Министерством предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, обеспечивающие погашение просроченной дебиторской задолженности платы в доход федерального бюджета и уплату пени в доход краевого бюджета (письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.03/5839).

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика - водопользователя ФИО2 Акрам оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации плату за пользование водным объектом в сумме 51870 руб. 72 коп. и в доход бюджета Камчатского края пеню за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в сумме 10073 руб. 01 коп. за период с 21.10.202о по ДД.ММ.ГГГГ и пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ответчиком - водопользователем ФИО2 Акрам оглы договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила взыскать 61 943 руб. 73 коп., из которых: 51 870 руб. 72 коп. долга по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ за 3-4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1-2 кварталы 2022 года и 10 073 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая взыскание пеней с по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, и расторжение договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ с ответчиком по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 оглы о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации за пользование водным объектом или его частью договором водопользования предусматривается плата.

В судебном заседании установлено, ФИО2 Акрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия 3018 №, выдан ОВМ УМВД Российской Федерации по г. Петропавловск-Камчатский, от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (далее - ответчик) на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее - договор водопользования), заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство) использует акваторию водного объекта - часть озера Култучное, в том числе для реакционных целей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее - договор водопользования), в силу вышеназванных норм действующего законодательства, сумма задолженности в размере 61 943 руб. 73 коп., из которых: 51 870 руб. 72 коп. долга по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ за 3-4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1-2 кварталы 2022 года и 10 073 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

О нарушении ответчиком пункта 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, о невыполнении пункта 18 договора водопользования и нарушении статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.03/5908), при существенном нарушении условий договора водопользования предложено заполнить и подписать заявление о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, соглашение о расторжении №-ДД.ММ.ГГГГ.№ договора (письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.03/5919).

В нарушении ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ДРБВ-С-2015-00924/00 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования назначено административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На момент обращения Министерства в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании сумм платы за пользование водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования и расторжении договора водопользования меры, обеспечивающие погашение задолженности в бюджетную систему Российской Федерации по платежам за пользование (использование акватории водного объекта, в том числе для реакционных целей) водным объектом и расторжение договора водопользования по соглашению сторон ответчиком не приняты (ответ на предложение Министерства о расторжении договора водопользования по соглашению сторон в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в Министерство не поступил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края к ФИО2 Акрам оглы о взыскании сумм платы за пользования водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования и расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ответчика - водопользователя ФИО2 Акрам оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации плату за пользование водным объектом в сумме 51870 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчика - водопользователя ФИО2 Акрам оглы в доход бюджета Камчатского края пеню за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в сумме 10073 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму долга (с учетом его гашения) до полного исполнения обязательства.

Расторгнуть с ответчиком - водопользователем ФИО2 Акрам оглы договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Сокова