Джафарова Гюльсура Иса кызы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Скрябина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Г. И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джафарова Г.И. К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 11 сентября 2014г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*, принадлежащего на праве собственности Джафаровой Г.И. К. ДТП произошло по вине водителя Логуновой Н.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». Представители ООО «Росгосстрах» осмотрели поврежденное транспортное средство, признали данный случай страховым, устно огласили сумму страхового возмещения в размере 21000 руб.

В свою очередь истец обратился в ООО Экспертная компания «Лигна» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89958 руб., утрата товарной стоимости составила 18240 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 руб.

25 декабря 2014г. истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Од...

...нако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89958 руб., утрату товарной стоимости в размере 18240 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 87 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 160 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 05.12.2014г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логунова Н.А.

Истец Джафарова Г.И. К. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Скрябину М.Е.

Представитель истца Скрябин М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Согласно ранее представленных возражений, ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования. По факту ДТП от 11.09.2014г. истец в ООО «Росгосстрах» не обращалась, не уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство на осмотр не предъявила. ООО «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Не выплата страхового возмещения произошла не по вине ООО «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. При определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер данных расходов до приемлемой суммы. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Логунова Н.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Джафаровой Г.И. К., третьего лица Логуновой Н.А.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 сентября 2014г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *.

ДТП произошло по вине водителя Логуновой Н.А. Согласно справке о ДТП водитель Логунова Н.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В отношении водителя Логуновой Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «*

Со слов представителя истца установлено, что представители ООО «Росгосстрах» осмотрели поврежденное транспортное средство, признали данный случай страховым, устно огласили сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО Экспертная компания «Лигна» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*

Согласно заключению ООО ЭК «Лигна» № * с учетом износа составляет 89958 руб. (л.д. 18-32).

Согласно заключению ООО ЭК «Лигна» № * составила 18240 руб. (л.д. 35-54).

7 ноября 2014г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив все необходимые документы. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений документы были получены ООО «Росгосстрах» 14.11.2014г. (л.д. 14). Однако, страховое возмещение выплачено не было.

25 декабря 2014г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений документы были получены ООО «Росгосстрах» 30.12.2014г. (л.д. 61). Однако, страховое возмещение выплачено не было.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключениями ООО ЭК «Лигна» * от 19.09.2014г. и № * от 19.09.2014г., поскольку иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составила 108 198 руб. (89 958 руб. + 18 240 руб.).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Джафаровой Г.И. Кызы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* составила 108198 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Джафаровой Г.И. Кызы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108198 руб. (89958 руб. + 18240 руб.).

Джафаровой Г.И. Кызы заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 05.12.2014г. по день вынесения решения суда. При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Джафаровой Г.И. Кызы и ООО «Росгосстрах» был заключен до введения в действие Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, действовавшей до 1 сентября 2014г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Джафаровой Г.И. Кызы о выплате страхового возмещения было получено ООО Росгосстрах» 14.11.2014г.

Поскольку в 30-ти дневный срок страховое возмещение выплачено не было, неустойку следует исчислять с 15.12.2014г. по 30.03.2015г. (день вынесения решения суда).

Неустойка составляет 13 992 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. Х 8, 25 % / 75= 132 руб. в день Х 106 дня (количество дней просрочки).

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, против которой представитель истца не возхражал, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Джафаровой Г.И. Кызы в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные расходы истца по оплате независимой экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате и договорами на выполнение работ (л.д. 16, 17, 33, 34).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Джафаровой Г.И. Кызы о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 54099 руб. (108198 руб. : 2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281 руб. 87 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 8, 12, 15, 59).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 763 руб. 96 коп. (3 563 руб. 96 коп.- (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джафаровой Гюльсуры И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джафаровой Г. И. К. страховое возмещение в размере 108198 руб., неустойку за период с 15.12.2014г. по 30.03.2015г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10000 руб., штраф в размере 54099 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 87 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 763 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-852/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Г. И. К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

17 сентября 2015г. по адресу: г. Н. Новгород, ул*, д. * произошло ДТП с участием автомобиля * г/н * под управлением Костюкова В.А. и * * г/н * под управлением Магеррамова Д.З., принадлежащего на праве собственности Джафарова Г.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Истец обратился в адрес ООО «Волго-Окская Эспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта №* от *.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей.

Страховая компания без установленных законом оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1. Страховое возмещение *рубля,

2. Почтовые расходы в сумме *рублей *копеек,

3. Расходы по оплате телеграммы в ...

...сумме * рубль *копеек,

4. Неустойку

5. Компенсацию морального вреда в размере * рублей * коп.,

6. Штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

7. Расходы на оплату услуг эксперта в размере *рублей *коп.,

8. Расходы на оплату юридических услуг в размере *рублей *коп.,

Истец Джафарова Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Умилина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Костюкова В.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля * г/н * является Джафарова Г. И. К. (л.д. 10-11).

17 сентября 2015г. по адресу: г. Н. Новгород, ул. * д. * произошло ДТП с участием автомобиля * г/н * под управлением Костюкова В.А. и **г/н * под управлением Магеррамова Д.З., принадлежащего на праве собственности Джафарова Г.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственником автомобиля * застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №*

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец обратился в адрес ООО «Волго Окская экспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта №* от *.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей (л.д. 24-56).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8500 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

14.03.2016 года по заявленному ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению №* от *2016г. ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * г/н *, составляет с учетом износа * рубля (л.д. 145-169).

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ПЦО».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01 сентября 2014 года, ввиду чего, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции от 21.07.2014г.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с *.2015 года (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по *.2016 года (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

С *2015 года по *.2016года – 91 день

С 22 января 2016г. По 17 мая 2016г. –117

163734 рубля х 1 % х 208 дней = * рублей * копейки

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет *рублей * копейки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае * рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом соотношения суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до * рублей.

Таким образом, с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *рублей.

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 8500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается квитанциями № * от *.2015г.(л.д. 22-23).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме * рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей (*рубля /2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате телеграммы в размере * рубль * копеек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4802 рубля 16 копеек (163734 рубля –* рублей) * 2%) + * рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафаровой Г. И. к. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Джафаровой Г. И. кызы страховое возмещение в размере * рубля, неустойку в размере * рублей, расходы за составление отчета в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ** рубль * копеек, а всего * рубль * копейки (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль * копейки).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере * рубля * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джафаровой Г. И. к. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Дело №2-71/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Ступаловой Н.В.,

с участием представителя истца Слепенюка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Г.И.К.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ***. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Костюкова В.А. и *** под управлением Магеррамова Д.З., принадлежащего на праве собственности Джафарова Г.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Истец обратилась в адрес ООО «Волго-Окская Экспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174800 рублей. Страховая компания, без установленных законом оснований, уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 15 534 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб. 14 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 501 руб.10 коп., неустойку в размере 15534 руб., компенсацию морального в...

...реда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Джафарова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Слепенюк В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, или отказать в их взыскании.

Третье лицо Костюкова В.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** г/н *** является Джафарова Г.И.К.(л.д. 10-11).

***по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***г/н *** под управлением Костюкова В.А. и *** *** под управлением Магеррамова Д.З., принадлежащего на праве собственности Джафарова Г.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственником автомобиля ***застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС ***

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец обратился в адрес ООО «Волго - Окская экспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8500 рублей.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ***.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

*** по заявленному ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению № ***. ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***г/н ***, составляет с учетом износа 163734 рубля.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ПЦО».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15534 рубля (163734 рубля – 148200 рублей = 15534 рубля).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01 сентября 2014 года, ввиду чего, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции от 21.07.2014г.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки следующий: 15534 рубля х 1 % х 462 дня = 71 767 рублей 08 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 8500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается квитанциями № ***

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 767 рублей (15534 рубля /2).

Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает взыскиваемый штраф до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 339,14 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 501 рубль 10 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1326 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафаровой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джафаровой Г.И. страховое возмещение в размере 15 534 рубля, неустойку в размере 12000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 8500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 501 рубль 10 копеек, всего 45374 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1326 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Я.Ю. Денисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Борисовой А.А., представителя ответчика Визитиу Т.А. – Евстратовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магераммова Эльнура З. О. к Визитиу Т. А., Джафаровой Гюльсуре И. К. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что МММ Эльнур З. О. является собственником помещения * по адресу *** Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцом в 2013 году на основании распоряжения администрации Московского района города Нижнего Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* о переводе жилого помещения * *** в нежилое были произведены действия по переустройству вышеуказанного жилого помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом Джафаровой Гюльсурой И. К. был заключен договор купли продажи вышеуказанного нежилого помещения, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ЧЧ*ММ*ГГ*, за *.

Заочным решением Московского районного суда города Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* действия Магераммова Э.З.О были признаны незаконными, распоряжение администрации *** было отменено, на фактического собственника помещения Джафарову Гюльсуру И. К. возложена обязанность по приведен...

...ию вышеуказанного помещения расположенного в *** в первоначальный вид.

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении Джафаровой Гюльсуры И. К.. вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданным Московским районным судом города нижнего Новгорода по гражданскому делу *, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является обязать Джафарову Гюлбсуру И. К. привести вышеуказанное помещение *** г.Н.Новгорода в первоначальный вид.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * года договор купли-продажи недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и Джафаровой Гюльсурой И. К. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а так же признана недействительной регистрация права собственности Джафаровой Гюльсурой И. К., на нежилое помещение *** г.Н.Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* *, наложен арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрированный за номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*

У истца в связи с вынесением постановлением о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствует возможность распорядится принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости.

Просит Освободить принадлежащее истцу на праве собственности имущество- нежилое помещение * расположенного по адресу *** *** кадастровый номер * от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в виде запрета на сделки с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по к исключению из госреестра, зарегистрированного за номером государственной регистрации * от ЧЧ*ММ*ГГ* года

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Визитиу Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении надлежащим образом.

Представитель Визитиу Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Джафарова Г.И. К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УФСГР К и К по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель РОСП Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что МММ является собственником помещения * по адресу *** Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцом в 2013 году на основании распоряжения администрации Московского района города Нижнего Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* о переводе жилого помещения * *** в нежилое были произведены действия по переустройству вышеуказанного жилого помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Магераммовым Э.З. О и Джафаровой Гюльсурой И. К. был заключен договор купли продажи вышеуказанного нежилого помещения, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ*, за *.

Заочным решением Московского районного суда города Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* действия Магераммова Э.З.О были признаны незаконными, распоряжение администрации Московского района было отменено, на фактического собственника помещения Джафарову Гюльсуру И. К. возложена обязанность по приведению вышеуказанного помещения расположенного в *** в первоначальный вид.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * года договор купли-продажи недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Магераммова Э.З.О и Джафаровой Гюльсурой И. К. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а так же признана недействительной регистрация права собственности Джафаровой Гюльсурой И. К., на нежилое помещение *** г.Н.Новгорода.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь.

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении Джафаровой Гюльсуры И. К.. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является обязать Джафарову Гюлбсуру И. К. привести вышеуказанное помещение *** в первоначальный вид.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* *, наложен арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрированный за номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку истец осведомлен об обязательствах ответчика Джафаровой Г.И.К перед Визитиу Т.А., более того сам же произвел незаконные действия по переустройству помещения до заключения договора купли-продажи помещения, снятие ареста со спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований в виде приведения помещения * *** в первоначальный вид. Такие действия истца оцениваются судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в требовании об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясьст.ст.194-199,ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магераммова Эльнура З. О. к Визитиу Т. А., Джафаровой Гюльсуре И. К. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>