Джахангирова Вероника Николаевна

Копия Дело № 2-7021/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-013952-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указав, что ООО «УК «Солнечный город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании лицензии № от сентября 2015 года. В адрес ответчика поступило обращение об обеспечении тишины, которая нарушается из-а вибрации стен и гула работающего кондиционера собственника <адрес>. Сотрудниками ООО «УК «Солнечный город» составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде многоквартирного дома на уровне 8 этажа с внешней стороны жилого помещения № <адрес> установлен внешний блок кондиционера. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Исполняя обязанности по управлению многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Солнечный город» направило претензию ФИО2 о демонтаже блока кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначально состо...

...яние в срок до 20 августа 2024 года. Однако в ходе повторного осмотра было установлено, что требования выполнены не были.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на 8 этаже с внешней стороны <адрес>, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «УК «Солнечный город» на судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо на судебном заседании исковое заявление просил удовлтворить.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом № по <адрес> на основании лицензии № от 7 апреля 2015 года. Уведомлением от 14 ноября 2022 года срока действия лицензии продлен до 11 января 2028 года.

Судом установлено, что ответчик с 18 января 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объекта недвижимости от 2 октября 2024.

13 июня 2024 года собственник <адрес> – ФИО8 обратилась директору ООО «УК «Солнечный город» с заявлением об обеспечении тишины, которая нарушается из-за вибрации стен и гула работающего кондиционера жителя <адрес>.

Из акта от 1 августа 2024 года, подписанного директором ООО «УК «Солнечный город» ФИО4, главным инженером ФИО5, хаус мастером ФИО6, следует, что на фасаде многоквартирного <адрес>, с внешней стороны жилого помещения № на уровне 8 этажа в проекции нижерасположенной квартиры установлен внешние блок кондиционера, что привело к нарушению внешнего облика многоквартирного дома, к разрушению внешней стены многоквартирного дома, создало опасность разрушения несущих стен, к вибрации стен в квартирах, а именно <адрес>. Указанные сооружения самовольно установлены собственником <адрес> ФИО2

Во исполнение данного акта, 1 августа 2024 года собственнику <адрес> было направлено предписание, согласно которому в срок до 20 августа 2024 года необходимо демонтировать блок кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в указанный срок.

Несмотря на направленное истцом предупреждение о демонтаже кондиционера в срок до 20 августа 2024 года с момента получения требования, ответчик данное требование не исполнил, что следует из акта обследования от 21 августа 2024 года, подписанного директором ООО «УК «Солнечный город» ФИО4, главным инженером ФИО5, хаус мастером ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиком на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, судом добыто не было.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установил кондиционер на фасаде многоквартирного дома на уровне 8 этажа с внешней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования по взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей в день до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 ААПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), в течение 20 дней со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на 8 этаже с внешней стороны <адрес>, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» по 100 рублей в день до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.