Бадмаева Бэлла Саналовна

Дело № 2-1487/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Стороны заключили кредитный договор №2178158350 от 31 июля 2013 года на сумму 93 996 руб., процентная ставка составила 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на банковский счет заемщика в Банке. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30 марта 2014 года Банк обратился к заемщику с заявлением о полном погашении задолженности. В связи с тем, что требование Банка не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 207 582,07 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 20 744,40 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты за период с момента выставления требования о полном погашении) – 86 778,64 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10 283,40 руб.,...

... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,82 руб.

Представитель Банка, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаева Б.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между Банком и Бадмаевой Б.Э. на основании заявки последней заключен кредитный договор №2178158350 на сумму 93 996 руб. под 69,90% годовых на 36 месяцев. Из указанной суммы 75 000 руб. – сумма к выдаче, 18 996 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей, погашать кредит в размере ежемесячного платежа.

На основании заключенного договора, банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Как следует из истории погашения просроченной задолженности, и представленного Банком расчета, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2024 года образовалась задолженность в размере основного долга – 89 775,63 руб., процентов за пользование договором – 20 744,40 руб., убытков банка (неоплаченные проценты) – 86 778,64 руб.

Банком в адрес заемщика 30 марта 2014 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, суммы процентов за пользование договором, штрафа за возникновение просроченной, суммы комиссии за направление извещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5275,82коп., что подтверждается платежным поручением №1135 от 18 апреля 2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Бэллы Саналовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору №2178158350 от 31 июля 2013 года по состоянию на 5 марта 2024 года в размере 207 582,07 руб., состоящую из суммы основного долга – 89 775,63 руб., процентов за пользование договором – 20 744,40 руб., неоплаченных процентов – 86 778,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,82 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Материал № 13-598/2025

Дело № 2-1487/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бадмаевой Бэллы Саналовны в лице представителя по доверенности Очирова Э.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

представитель Бадмаевой Б.С. – Очиров Э.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о вынесении заочного решения ответчик узнала, только после того, как в ПАО «Сбербанк» были арестованы счета. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 мая 2024 года, и отменить его. Считает, что исковые требования необоснованны, извещение о назначении судебного заседания Бадмаева Б.С. не получала, судебное заседание проведено без ее участия.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Бадмаева Б.С., ее представитель Очиров Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167, 240 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав поступившее заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлет...

...ворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 1, 2 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бадмаевой Б.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 582, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275, 82 руб.

Копия указанного решения направлена ответчику 20 мая 2024 года, возвращена в суд 3 июня 2024 года.

23 мая 2025 года представителем ответчика Бадмаевой Б.С.- Очировым Э.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Почтовая корреспонденция последним не получена, возвращена суду.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указано о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что заочное решение было вынесено судом в отсутствие ответчика, по этим причинам последний был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства по предъявленному к нему иску.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении об отмене заочного решения, являются существенными, способными повлиять на решение по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ответчику пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение, производство по делу возобновить.

Оригинал исполнительного листа, выданный Элистинским городским судом Республики Калмыкия ЭГОСП №1 УФССП России по РК 29 июля 2024 года, №, подлежит истребованию из Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК. В случае возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 241-243 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ответчика Бадмаевой Бэлы Саналовны в лице представителя по доверенности Очирова Э.Н. – удовлетворить.

Восстановить ответчику Бадмаевой Бэлле Саналовне, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1487/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1487/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истребовать из Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительный лист №, выданный 29 июля 2024 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1487/2024, в отношении Бадмаевой Бэллы Саналовны.

Направить копию определения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании исполнительного листа ФС № 026361054, выданного 29 июля 2025 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1487/2024, в отношении Бадмаевой Бэллы Саналовны. (заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года).

Производство по данному гражданскому делу возобновить и судебное разбирательство назначить на 09 часов 30 минут 25 июня 2025 года в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия, о чем известить стороны.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело №2-1731/2025

08RS0001-01-2024-002554-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Стороны заключили кредитный договор №2178158350 от 31 июля 2013 года на сумму 93 996 руб., процентная ставка составила 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на банковский счет заемщика в Банке. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30 марта 2014 года Банк обратился к заемщику с заявлением о полном погашении задолженности. В связи с тем, что требование Банка не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 207 582,07 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 20 744,40 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты за период с момента выставления требования о полном погашении) – 86 778,64 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10 283...

...,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,82 руб.

Представитель Банка, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаева Б.С., представитель ответчика Очиров Э.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению и исковые требования отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 3 и 4 ст.202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бадмаева Б.С. заключили кредитный договор № 2178158350 от 31 июля 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 5 марта 2024 года.

Как следует из текста искового заявления, Банк 30 марта 2014 года требовал от заемщика досрочного полного погашения задолженности до 29 апреля 2014 года. Задолженность погашена не была. Однако истцом подтверждение указанного не представлено.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бадмаевой Б.С. по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 декабря 2014 года в принятии заявления отказано.

Банк обратился в суд с указанным исковым заявлением 19 апреля 2024 года (л.д.33).

Принимая во внимание дату последнего внесенного платежа – 29 декабря 2013 года и следующую плановую дату внесения платежа – 27 января 2014 года, полагаю, что с учетом положений ст.200 ГПК РФ срок исковой давности начал течь 28 января 2014 года, то есть с момента начала образования задолженности.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности 28 января 2014 года с учетом того, что при направлении заявления о вынесении судебного приказа и отказе в его принятии, февраль-март 2014 года, указанный срок прерывался, суд приходит к выводу, что на момент обращения Банка в суд 19 апреля 2024 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана.

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадмаевой Бэлле Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 2а-2103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Бадмаевой Бэлле Саналовне о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2020 год, пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФНС по РК, налоговый орган) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Бадмаева Б.С., являющаяся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога и страховых взносов, не исполняет добровольно обязанность по их уплате на основании налоговых уведомлений и требований. Бадмаевой Б.С. принадлежит на праве собственности: квартира <данные изъяты>, дата регистрации права - 04 мая 2012 г.; земельный участок <данные изъяты>, дата регистрации права - 06 марта 2012 г. С 14 декабря 2010 г. по 28 января 2021 г. Бадмаева состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 6 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 2 декабря 2021 года о взыскании с Бадмаевой Б.С. недоимки по налогу и пени. После вынесения судебного приказа Бадмаева Б.С. частично оплатила имеющуюся задолженность. Общая сумма задолженности на момент обращения в суд составляет 31 594, 92 руб. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отме...

...не судебного приказа. Между тем определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-208/2021 от 06.12.2021 г. поступило в налоговый орган 20.12.2021 г. Просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать с Бадмаевой Б.С. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (начиная с 1 января 2017 г.) за 2020 г. в размере 8 934 руб. 33 коп. и пени за налоговый период 2020 г. в размере 114 руб. 43 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (начиная с 1 января 2017 г.) за 2020 г. в размере 22 029 руб. 47 коп. и пени за налоговый период 2020 г. в размере 516 руб. 01 коп., пени налога на имущество физического лица в размере 14 коп., пени земельного налога в размере 54 коп., всего на общую сумму 31 594 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик Бадмаева Б.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов административного дела усматривается, что Бадмаевой Б.С. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>, с 4 мая 2012 г.; земельный участок <данные изъяты>, с 06 марта 2012 г.

22.08.2019 г. Бадмаевой Б.С. направлялось уведомление № 62212079, в котором предлагалось добровольно уплатить налог не позднее 02.12.2019 г.

С 14.12.2010 г. по 28.01.2021 г. Бадмаева Б.С. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ).

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 названного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом направлялись требования от 29.01.2018 г. № 1433 с установленным сроком уплаты до 16.02.2018 г., от 03.09.2018 г. № 9951 в срок до 21.09.2018 г., от 19.01.2019 г. № 630 в срок до 08.02.2019 г., от 10.01.2020 г. № 77 в срок до 04.02.2020 г., от 10.02.2020 г. № 9899 в срок до 26.03.2020 г., от 25.01.2021 г. № 801 в срок до 17.02.2021 г. об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у Бадмаевой Б.С. задолженности по страховых взносам и пени, пени по земельному налогу и налогу на имущество физического лица.

Требования УФНС России по РК административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2а-208/2021 о взыскании с Бадмаевой Б.С. в пользу Управления недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.12.2021 г. судебный приказ по делу №2а-208/2022 от 02.12.2021 г. о взыскании с должника недоимки по налогу отменен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из дела видно, что определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-208/2021 от 06.12.2021 г. поступило в налоговый орган 20.12.2021 г.

22 июня 2022 г. УФНС по РК было подано административное заявление с ходатайством о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Между тем административный истец каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд, не представил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по РК установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании налога.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Бадмаевой Бэлле Саналовне о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2020 год, пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года

Дело № 2-147/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Бадмаевой Б. С., Янжиновой И. А. о взыскании сумм по кредитным платежам,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд с указанным иском к мотивируя свои требования тем, что ххх между банком и Бадмаевой Б.С. заключен кредитный договор на потребительские нужды в размере ххх рублей на срок с ххх до ххх, с оплатой процентов из расчета ххх % годовых от суммы ссудной задолженности. В обеспечение исполнения вышеуказанных обстоятельств заемщиком между банком и Янжиновой И.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Янжинова И.А. солидарно с Бадмаевой Б.С. несет ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Заемщиком Бадмаевой Б.С. надлежаще не исполняются договорные обязательства. С ххх года ею допущена просрочка кредитных платежей. ххх, ххх, Заемщику и его поручителю были направлены извещения - требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору. По последнему требованию до настоящего времени задолженность по уплате кредитных платежей заемщиком Бадмаевой Б.С. не погашена. Просили взыскать солидарно с Бадмаевой Б.С. и Янжиновой И.А. задолженность по кредитному договору № от ххх в ...

...размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.И. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх, так как основная часть долга была погашена ответчиками после подачи иска, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально указанной сумме.

Ответчики Бадмаева Б.С. и Янжинова И.А., извещенные по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст.810, ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ххх между банком и Бадмаевой Б.С. заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму ххх рублей на срок с ххх до ххх, с оплатой процентов из расчета ххх % годовых от суммы ссудной задолженности. В обеспечение исполнения вышеуказанных обстоятельств заемщиком между банком и Янжиновой И.А. заключен договор поручительства №П, согласно которому она солидарно с Бадмаевой Б.С. несет ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний рабочий день месяца выдачи кредита. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца. По п.5.9 кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном или неполном погашении кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита, но не менее ххх руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено Договором.

Как видно из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Из представленных истцом документов следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляла ххх руб., в том числе остаток текущей ссудной задолженности – ххх руб.; текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – ххх руб.; просроченный основной долг на ххх – ххх руб.; просроченный основной долг на ххх – ххх руб.; просроченный основной долг на ххх – ххх руб.; итого просроченного основного долга – ххх руб.; проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; итого процентов за просроченный основной долг – ххх руб.; неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх – ххх руб.; просроченные проценты за пользование кредитом на ххх – ххх руб.; просроченные проценты за пользование кредитом на ххх – ххх руб.; просроченные проценты за пользование кредитом на ххх – ххх руб.; просроченные проценты за пользование кредитом на ххх – ххх руб.; итого просроченных процентов за пользование кредитом – ххх руб.; неустойки за просроченные проценты с ххх по ххх – ххх руб.

Согласно справке-расчету ххх по состоянию на ххх Бадмаевой Б.С. частично погашена задолженность по кредитному договору, долг на указанную дату составляет ххх.

Принимая во внимание, что Бадмаева Б.С. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, и до настоящего времени указанная задолженность ею не погашена, суд с учетом приведенных выше положений кредитного договора признает требования банка обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с Бадмаевой Б.С. и Янжиновой И.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Бадмаевой Б. С., Янжиновой И. А. о взыскании сумм по кредитным платежам удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Б. С., Янжиновой И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх с каждой.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело №2-2492/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Бадмаевой Б. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности ххх руб., лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Общие Условия) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в уста...

...новленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ххх путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет ххх, в том числе: основной долг ххх, просроченные проценты ххх, сумма штрафов ххх. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ххх по ххх в общей сумме ххх; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства; в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаева Б.С. в суд не явилась.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Бадмаевой Б.С. указано, что она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Пунктом 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Клиент обязуется в течение 30 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям указанным в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения Универсального договора.

В заявлении-анкете Бадмаева Б.С. указала адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического места жительства: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от Бадмаевой Б.С. в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известный ему адрес регистрации ответчика.

В силу ст.113 ГПК РФ ответчику по вышеуказанным адресам регистрации и фактического места жительства дважды направлялись заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела. Заказные письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, злоупотреблении правом с ее стороны, что дает суду основание полагать извещенным ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ххх Бадмаева Б.С. подала заявление на оформление кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просила Банк заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

При этом из заявления следует, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Судом установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Бадмаева Б.С. заключили договор кредитной карты № от ххх с первоначальным кредитным лимитом ххх рублей, в связи с чем Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Из выписки по номеру договора № следует, что ответчик Бадмаева Б.С. ххх произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе вышеуказанной выписки по договору № прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Факт получения и использования денежных средств Бадмаевой Б.С. не оспорен.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что задолженность Бадмаевой Б.С., с учетом внесенных ею платежей, составляет ххх, в том числе: ххх - основной долг; ххх. - просроченные проценты; ххх - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик какие-либо возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере ххх. (платежные поручения № от ххх, № от ххх).

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Бадмаевой Б. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Б. С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от ххх в сумме ххх, из которых: ххх - задолженность по основному долгу; ххх - просроченные проценты; ххх - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Бадмаевой Б. С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Литовкин