Джахуа Лали Калистратовна

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/19 по иску Джахуа Лали Калистратовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185361,83 рублей, неустойку в размере 182649,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 55500,00 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, она обратился ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251531,83 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком произведена...

... доплата в размере 10700,00 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 207789,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в сумме 185361,83 рублей

Истец, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 65-71).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> г\н № (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается справкой (л.д. 9), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г\н № ФИО5 (л.д. 10).

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №С, согласно которому права требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>» г\н № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО6 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 57300,00 рублей, из которых: 55500,00 рублей - страховое возмещение, 1800,00 рублей - расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 104).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Экспертом подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251531,83 рублей (л.д. 28-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, а также заключение эксперта ИП ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10700,00 рублей (л.д. 105).

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по доплате суммы страхового возмещения в полном объеме. ФИО6 обратилась в суд с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 116-118). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО6, передано не существующее право, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшейся уступки права требования. Доказательств, подтверждающих оплату цессионарием в счет уступаемого права денежных средств в размере 205000,00 рублей, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования №С (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о заключенном соглашении с приложением копии документа (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направила досудебную претензию о доплате денежных средств (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 45).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и Оценка».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 314426,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 207789,00 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141589,00 рублей (207789,00 - 55000,00 - 10700,00). В удовлетворении исковых требований в размере более 141589,00 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182649,81 рублей, о чем представлен расчет неустойки (л.д. 169). Суд соглашается с расчетом истца.

В своих возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО1 отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 141589,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 70794,50 рублей.

Вместе с тем разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 50000,00 рублей отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 46-47, 48).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5618,89 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141589,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере более 141589,00 рублей, неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, штрафа в размере более 50000,00 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5618,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова

<***>

Дело № 2-7406/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.12.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2017 в 00:19 по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хромовичева Д.В., принадлежащий на праве собственности Джахуа Л.К., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер ***, под управлением Баталова О.Е., принадлежащий Зенцову Е.С. Виновным в ДТП является водитель Баталов О.Е., что подтверждается материалами дела. *** Джахуа Л.К. заключила договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Джахуа Л.К. в результате ДТП, произошедшему 23.03.2017. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к И Согласно заключению эксперт...

...а № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355800 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. *** получена претензия, однако страховое возмещение не выплачено. *** ответчиком получена уточненная претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 800 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 284 640 252 руб. 53 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 4606 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 734 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на ***, в размере 398 496 руб. Указал, что отсутствуют основания для снижения убытков по оплате услуг оценщика, а также неустойки и штрафа. Предоставление документов непредусмотренным Правилами ОСАГО является недопустимым.

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не предоставил договор цессии и определение об отказе в возбуждении административного дела. Ответчик, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В то время как истец злоупотребляет своими правами. *** истец предоставил полный пакет документов. Ответчик письмом от *** оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…». Исковые требования заявлены на основании договора уступки, соответственно истец является не только цессионарием, но и клиентом по финансовой операции. Следовательно, у страховщика возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Требуемая информация от истца не предоставлена до настоящего времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до максимально возможного предела размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Уменьшить убытки по оплате услуг оценщика, что обоснование доводов предоставила отчет ООО «Финконсул».

Третьи лица Джахуа Л.К., Хромовичев Д.В., Зенцов Е.С., Баталов О.Е. и ЗАО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (заказные письма от 28.11.2017). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, является Джахуа Л.К. (л.д. 24).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 23.03.2017 в 00:19 по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хромовичева Д.В., принадлежащий на праве собственности Джахуа Л.К., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер ***, под управлением Баталова О.Е., принадлежащий Зенцову Е.С.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель Баталов О.Е., нарушивший предписания п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6.

В результате ДТП автомобилю Джахуа Л.К. причинены механические повреждения.

*** между Джахуа Л.К. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Джахуа Л.К. уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Джахуа Л.К. ущерба, причиненного имуществу автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 в 00:19 по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 17, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ***12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355800 руб. (л.д. 48-102).

Согласно представленной ответчиком экспертного заключения № *** от *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 200 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Письмом от *** ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о выплате страхового возмещения представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим анкеты об идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 2 000 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии (л.д. 36,39,42,45) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 357 800 руб. (355800 +2000).

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д. 47).

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 09.10.2017 составляет: расчет ущерба повреждений от 11 до 30 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 3710 руб., расчет стоимости годных остатков – 2720 руб., рыночной стоимости – 2 770 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено представителем истца, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ***. Между тем полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО (заверенные копия справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), получен ответчиком *** (л.д. 41-43). Следовательно, суд полагает, что 20-дневный срок следует считать с ***, который истек ***. Следовательно, размер неустойки составил за указанный период просрочки с *** по *** – 402 054 руб. (355 800*1%*113 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 355 800 руб., 50 % от этой суммы составляет 177 900 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 200 000 руб., штраф до 100000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 107).

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 4 606 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 1 645 руб., исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 658 шт.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 357800 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., копировальные расходы в размере 1645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 руб. 40 коп., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина