Джакашева Айжан Закарияевна

№ 2-1491/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 16% годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика расчетным документом <номер> от <дата>.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.05.2018г.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством <ФИО>3 на основании договора поручительства от <дата>. <номер>. В силу п.5.1 Договора поручительства последнее дано на срок до <дата>.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 18.07.2017г. образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме то...

...го, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

В силу ст.363 ГК РФ, п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка мирового судьи №1 Володарского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>2, <ФИО>3 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

29.11.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Володарского района Астраханской области был вынесен судебный приказ <номер>.

16.03.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 08.04.2020г., просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 272 941 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга по кредиту – 81 374 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4 680 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг – 32 006 руб. 61 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 146 073 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 8 807 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 929 руб. 42 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 исковые требования признали, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки погашения кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также учитывая, что принятие судом признания ответчиками исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в части взыскания просроченного основного долга – 81 374 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом – 4 680 руб. 02 коп., процентов на просроченный основной долг – 32 006 руб. 61 коп., процентов по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с <дата> по день окончательного возврата суммы основного долга.

Согласно п. 5.2 кредитного договора и п. 2.1.4 договора поручительства при нарушении сроков возврата заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Расчет представленный истцом судом проверен, принимается во внимание, ответчиками не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 981 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество):

1) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 139 060 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят) руб. 73 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 81 374 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 10 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 02 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 32 006 (тридцать две тысячи шесть) руб. 61 коп.,

- пени за просрочку возврата кредита – 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 (одна тысяча) руб.,

2) расходы по уплате государственной пошлины – 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 21 коп.

ВСЕГО: 143 041 (сто сорок три тысячи сорок один) руб. 94 коп.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения включительно.

В остальной части исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева