Джалабаева Дарья Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> между автомашинами «Опель Астра», госномер № ******, под управлением собственника ФИО12, и «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако, по результатам его рассмотрения ООО «СК «Согласие» в установленный законом двадцатидневный срок не произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******/196, с учетом износа комплектующ...

...их изделий составляет 153900 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке – 15000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 153900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26163 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 1780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «Форд Фокус», госномер № ******, двигалась по <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрёстку <адрес> – <адрес> ФИО2 увидела, что в ее направлении горит разрешающий сигнал светофора, поэтому последняя продолжила движение через перекресток. В это время, автомобиль «Опель Астра», госномер № ******, под управлением ФИО12, уже находящийся на перекресток, начал совершать поворот налево, не уступив дорогу автомашине ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, так как при повороте налево не уступила дорогу автомашине ФИО2, движущейся со встречного направления прямо. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен должным образом, предоставил в суд возражения, согласно которым из представленных истцом документов следовало, что вина участников ДТП не была определена, в связи с чем, не имелось оснований для возмещения вреда в размере 100 %. При этом, при обращении истца с заявлением о страховой выплате последней преднамеренно не была предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП, что не позволило ответчику в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховую выплату. По этой же причине, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Кроме того, расходы на эвакуацию транспортного средства истца ФИО2 не заявлялись. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ей автомашиной «Опель Астра», госномер № ******, двигалась по <адрес> тракта по крайней левой полосе и намеревалась совершить поворот налево на <адрес>, в связи с чем, заранее еще до выезда на перекресток включила левый указатель поворота. После того как в ее направлении загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток с включенным левым указателем поворота. Следом за ней ехал автомобиль «Киа Рио», госномер № ******, под управлением ФИО6, которая так же намеревалась повернуть налево на <адрес>, о чем свидетельствовал включенный у последней левый указатель поворота. После того как загорелся желтый сигнал светофора, машины, двигающиеся по правой полосе с противоположного направления остановились у стоп – линии. В это время она, готовясь к повороту на <адрес>, развернула передние колеса в левую сторону, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Уже после того, как в ее направлении загорелся красный сигнал светофора, а во встречном направлении транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе, остановились на запрещающий сигнал светофора, ФИО12 приступила к выполнению маневра - поворота налево. Но когда она пересекала полосу встречного движения она увидела, что на запрещающий сигнал светофора по левой полосе со встречного направления движется автомашина «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО2, которая пересекла стоп – линию на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством ФИО12 При этом, указала, что изначально ФИО2 двигалась по правой полосе, но поскольку другие транспортные средства остановились у стоп линии, последняя перестроилась на левую полосу и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями очевидца ДТП ФИО6 В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ей автомашиной «Киа Рио», госномер № ******, двигалась по <адрес> тракта по крайней левой полосе за автомобилем «Опель Астра», госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО12 Последняя намеревалась совершить поворот налево на <адрес>, в связи с чем, заранее, еще до выезда на перекресток, включила левый указатель поворота. После того, как в ее направлении загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток с включенным левым указателем поворота. Следом за ней также с включенным указателем левого поворота выехала ФИО6, После того, как загорелся желтый сигнал светофора, машины, двигающиеся по правой полосе с противоположного направления остановились у стоп – линии. В это время водитель «Опель Астра», госномер Х149РА/96, ФИО12, готовясь к повороту на <адрес>, развернула передние колеса в левую сторону, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Уже после того, как загорелся красный сигнал светофора, а во встречном направлении транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе, остановились на запрещающий сигнал, ФИО12 приступила к выполнению маневра - поворота налево. Но когда последняя пересекала полосу встречного движения свидетель ФИО6 увидела, что на запрещающий красный сигнал светофора по левой полосе со встречного направления движется автомашина «Форд Фокус», госномер В 781ОН/196, под управлением ФИО2, которая пересекла стоп – линию за запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством ФИО12 Считает, что столкновение произошло по вине ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает таксистом на своем автомобиле «Дэу Нексия», госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к аптеке, расположенной на <адрес>, в 20 метрах от перекрестка <адрес> – <адрес>, он услышал удар транспортных средств. Обратив внимание на указанный перекресток, увидел, что между автомашинами «Форд Фокус», госномер № ******, и «Опель Астра», госномер № ******, произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом, для транспортных средств движущихся по <адрес> после столкновения около 3-4 секунд горел красный сигнал светофора, после которого загорелся зеленый сигнал, в связи с чем он сделал вывод, что «Форд Фокус», госномер В 781ОН/196, ехал по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Изначально пояснил суду, что он подошел к водителю автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, минут через 10-15 после ДТП. В дальнейшем изменил показания, указав, что сначала подъехал на своем автомобиле к магазину «Монетка», расположенному также по <адрес>, в 10 метрах от перекреста <адрес> – <адрес>, и только после этого подошел к одному из участников ДТП – ФИО2 Считает, что виновным в ДТП является водитель «Опель Астра», госномер № ******.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что когда переходил перекресток <адрес> – <адрес> через <адрес>, для него около 3 секунд горел красный сигнал светофора. В это время произошло столкновение между автомашинами «Опель Астра», госномер № ******, и «Форд Фокус», госномер № ******. Поскольку для него после ДТП еще 3 секунды горел красный он сделал вывод, что автомобиль «Форд Фокус», госномер № ******, двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, поэтому виновником ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра», госномер Х149РА/96, который не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте на лево. Кроме того, в судебном заседании указал, что других транспортных средств, двигавшихся в одном направлении с автомобилем «Форд Фокус», госномер № ****** по <адрес> не было.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> между автомашинами «Опель Астра», госномер № ******, под управлением собственника ФИО12, и «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом. В результате столкновения транспортных средств автомашины получили механические повреждения.

Суд считает, что ДТП и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как она пересекла стоп – линию и выехала на перекресток <адрес> – <адрес> под запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО12, объяснениями последней, данными в ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 явилась непосредственным очевидцем столкновения, ее показания, также как и показания третьего лица ФИО12, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Сама же ФИО2 в своих пояснениях, данных в ГИБДД, пояснила, что двигалась по правой полосе движения <адрес>, что соответствует показаниям третьего лица ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что действительно изначально ФИО2 двигалась по правой полосе, но поскольку другие транспортные средства остановились у стоп линии, последняя перестроилась на левую полосу и продолжила движение под запрещающий сигнал светофора.

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке улиц Бахчиванджи и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ светофоры работали в двухфазном режиме. ФИО2 двигалась в направлении 1Н, а ФИО12 в направлении 2Н. Для обоих водителей в фазе 1 работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 24 секунды, потом 3 секунды - мигающий зеленый, 3 секунды - желтый и 1 секунду красный. Соответственно, в это время по направлению 3,4Н, в том числе для свидетеля ФИО8, горит 29 секунд красный сигнал и 2 секунды красно – желтый.

Свидетель ФИО8, а также свидетель ФИО7 указывают, что после дорожно – транспортного происшествия по направлению движения по <адрес> около 3-4 секунд горел красный сигнал светофора, после которого загорелся зеленый.

Вместе с тем, как следует из режима работы светофорного объекта перед включением зеленого сигнала светофора по направлению движения по <адрес> в течении 2х секунд горит одновременно желтый и красный сигналы светофора, только после которого включается зеленый. В связи с чем, утверждения указанных свидетелей о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия для обоих водителей горел зеленый сигнал светофора опровергается режимом работы светофорного объекта.

Кроме того, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании давал последовательно противоречивые показания, очевидцем столкновения не являлся, увидел только последствия произошедшего ДТП, следовательно, не может достоверно утверждать о том, на какой сигнал светофора произошло столкновение.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании противоречат его же объяснениям сотрудникам ГИБДД. В частности, в судебном заседании он утверждал, что водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер В781ОН/196, проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, в том время как в объяснениях, данных в ГИБДД, он сообщил, что последняя двигалась – на зеленый мигающий. Кроме того, его показания не соответствуют объективной обстановке в момент дорожно – транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО10 указывает, что других транспортных средств, двигавшихся в одном направлении с автомобилем «Форд Фокус», госномер В781ОН/196 по <адрес> не было, что противоречит показаниям третьего лица ФИО12 и свидетеля ФИО6

В действиях третьего лица ФИО12 суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку она, находясь на перекрестке, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения под запрещающий сигнал светофора завершала начатый маневр и не обязана была уступать дорогу автомашине ФИО2 Суд считает, что действия ФИО2, нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно ее противоправные действия привели к столкновению.

Так как ФИО2 является причинителем вреда, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников