Джалагония Вахтанги Шотаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5691/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002929-90

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Джалагония Вахтанги Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (№9-644/2023 (М-1883/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джалагония В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 21 сентября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении зая...

...вления без движения.

С данным определением индивидуальный предприниматель Козлов О.И. не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, из образа конверта почтового отправления не усматривается направление ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов. Заявителю предложено в срок до 21 сентября 2023 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законодателем круг документов, подтверждающих направление или вручение документов ответчику, не определен.

Как усматривается из материала, истец при подаче искового заявления представил сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика Джалагония В.Ш. при помощи сервиса электронных заказных писем.

Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что отсутствует опись вложения об отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику Джалагония В.Ш.

На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Дело № 2- 1448/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002929-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Санкт-Петербург 04 июня 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2014 года заключен кредитный договор № 12-018824 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк). Согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит в размере 92672 рубля, 00 копеек на срок до 3 февраля 2017 года под 35,00% годовых. являются наследниками ФИО12, которой 2 сентября 2021 года был заключен договор с ответчиком на ремонт стиральной машины.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования( цессии) № РСБ-290914-ИП.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 5.06.2020. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу №А56-102418/2018 договор уступки прав требов...

...аний №0506/20 от 5.06.2020 был расторгнут.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования №КО -030523-02 от 3.05.2023.

На момент подачи искового заявления, ответчиком, взятые на себя обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-1448/2024 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как имеется решение суда по аналогичному спору, в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №12-018824 от 5.02.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-104/2022-10 от 27.01.2022 взыскано с Джанголия Вахтанги Шотаевича в пользу ООО «Северная корона» задолженность по кредитному договору № 12-018824 от 05.02.2014. Судебный приказ вступил в законную силу.

Из оснований поданного истцом иска, следует, что аналогичные требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-104/2022-10.

Мировым судьей судебного участка №10 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, требования ООО «Северная корона» удовлетворены, судебный приказ никем не отменен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрение дела по тому же предмету и тем же основаниям.

Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем, судья приходит к выводу, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то заявленные требования подлежат прекращению в указанной части.

Так как по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по делу в части подлежит прекращению по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению иску ИП Козлова Олега Игоревича к ответчику ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева