Хлистовская Наталия Гавриловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-848/2014

Судья Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело № 2-4782/13 по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Московского районного суда от 18 сентября 2013 года по иску Хлистовской Н.Г. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» – Ляпчихиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013г. сроком до 31.12.2014г.), объяснения представителя Хлистовской Н.Г.- Головачева М.Ю. (доверенность от 12.01.2014 года, срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлистовская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ОАО «Ленэнерго» и Хлистовской Н.Г. был заключен договор <...> от <дата>. об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора являлось обязанность ОАО «Ленэнерго» осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Хлистовской Н.Г. Технические условия (приложение №1 к до...

Показать ещё

...говору) определяли схему электроснабжения помещения Хлистовской Н.Г. Вместе с тем, в нарушении п. 3.1.1 договора ответчик не выполнил свих обязанностей по техническому присоединению энергопринимающих устройств в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет ОАО «Ленэнерго». По данной причине, <дата>. Хлистовская Н.Г. обратилась в адрес ОАО «Ленэнерго» с просьбой о расторжении договора <...> от <дата>. и о возврате денежных средств, полученных ОАО «Ленэнерго» по указанному договору от Хлистовской Н.Г. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченной по договору сумма <...>, неустойка в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средставми по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства <...> с <дата> до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <...>., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения указанного денежного обязательства, полагает решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалам и дела установлено<...> что <дата>. между ОАО «Ленэнерго» и Хлистовской Н.Г. был заключен договор <...> об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора являлось обязанность ОАО «Ленэнерго» осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлистовской Н.Г.

Обязанностью Хлистовской Н.Г., в свою очередь, являлось оплатить услуги ОАО «Ленэнерго» в размере <...>, в порядке определенном в договоре, что и было выполнено истцом в день заключения договора – <дата>. по четырем платежным поручениям на общую сумму <...>.

Вместе с тем, в нарушении п. 3.1.1 договора ОАО «Ленэнерго» не выполнило своих обязанностей по техническому присоединению энергопринимающих устройств в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК ПФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением условий договора, <дата>. истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора <...> от <дата> и о перечислении ей денежных средств, полученных ОАО «Ленэнерго» по указанному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны не оспаривали, что договор расторгнут <дата>, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что договор между сторонами расторгнут <дата>, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства <...> за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов ( <...>.), о чем стороны добровольно согласились в судебном заседании. Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.1109 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями договора, признал, что истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее <дата>, однако они не были исполнены на момент расторжения договора <дата>, т.е просрочка составила <...>.

Расчет неустойки судом произведен с учетом положений п.п.5.1, 6 договора, подробно изложен в мотивировочной части решения, составляет <...>.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора суд применил положения пункта 2 ст.1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, начисленные на сумму уплаченных истцами денежных средств с <дата>., начисляемых на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства в размере <...> до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истцов в суд 8,25 %, не найдя оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение обязанности по возврату внесенной истицей денежной суммы в разумный срок при отсутствии доказательств невозможности такого исполнения влечет наступление ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент расторжения договора <...> <дата> – 8%, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями абз.4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Абзацами 4 и 5 п.3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящих судов, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении учетной ставки рефинансирования при применении положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 декабря 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года до настоящего времени ставка рефинансирования Банка России устанавливается 8,25% годовых.

При таком положении суд правомерно применил ставку 8,25% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.88,94-100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истицы на оплату услуг представителя составила <...>, что подтверждается договором от <...>., заключенным между Хлистовской Н.Г.и ИП Г.М.Ю.. на представление интересов истца суде, распиской о получении денежных средств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О, принимая во внимание объем прав Хлистовской Н.Г., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а так же принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов суд взыскал <...>.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Г.М.Ю.. в суде апелляционной инстанции в размере <...>.

В обоснование заявленного ходатайства истица ссылается на то, что к договору от <дата> года, <дата> заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым из оплаченных ею <...>- <...> были оплачены за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, а <...> в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истица ссылалась на то, что <...> были оплачены ею за участие представителя в суде первой инстанции. После вынесения решения 18.09.2013г., которым судебные расходы были взысканы в размере <...> и было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2013 года. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Хлистовской Н.Г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи :

Свернуть