Джалилов Абдулкадыр Гаджиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чернышовой В.И.

подсудимого Джалилова А.Г.

защитника адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Храповой О.Е., представившей удостоверение № ... ордер № ...

при секретаре судебного заседания Грищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Джалилова А.Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джалилов А.Г. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Так, проживающий по адресу (адрес) Джалилов А.Г. содержал на территории личного подсобного хозяйства крупный рогатый скот. Находясь (дата) примерно с ... часов до ... часов, на территории личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу, с целью исключения затрат к месту транспортировки принадлежащих ему 2 голов крупного рогатого скота (корова индивидуальный № ..., телка индивидуальный № ...), на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных и переработку мяса крупного рогатого скота, расположенное по адресу: (адрес), Джалилов А.Г., заведомо уведомленный предписанием № ... от (дата) о заражении принадлежащего ему крупного рогатою скота особо опасной инфекцией «бруцеллез», в соответствии с которым он обязан был сдать положительно реагирующих на бруцеллез и принадлежащих ему животных: корову с индивидуальным № ... и телку с индивидуальным № ..., без ...

Показать ещё

...откорма и нагула на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных, продал неустановленным следствием лицам за ... рублей принадлежащих ему 2 головы крупного рогатого скота, биоматериалы которых (кровь, моча, желчь и другие), а также их мясо и молоко не отвечают согласно заключению эксперта № ... от (дата) требованиям безопасности здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия от Джалилов А.Г. в присутствии защитника Храповой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Джалилова А.Г. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) сделана об этом запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д. 173).

В судебном заседании подсудимый Джалилов А.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. согласилась с ходатайством Джалилова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Храпова О.Е. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Джалилова А.Г. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершен сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Джалилова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явка с повинной Джалилова А.Г. о совершении инкриминируемого ему преступления (Том 1 л.д.65) сделана (дата) в ... часов ... минут, то есть спустя 1 час после возбуждения (дата) в ... часов ... минут уголовного дела в отношении Джалилова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д.1), в связи с этим, не может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данная правовая позиция основывается на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.7) о том, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Джалилова А.Г. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (..., и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная защитнику, взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джалилова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Джалилова А.Г. от назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с осужденного Джалилова А.Г. снять судимость.

Меру пресечения Джалилову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа № ... об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на подворьях в (адрес); копия предписания ... от (дата); копию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки личного подсобного хозяйства Джалилова А.Г.; копию протокола об административном правонарушении № ... от (дата); копию объяснения Джалилова А.Г. от (дата); копию постановление о назначении административного наказания № ... от (дата); копию протокола об административном правонарушении № ..., постановление о назначении административного наказания № ... от (дата); копию акта проверки № ... от (дата); копию результата исследования по экспертизе № ...; копию предписания ... от (дата), находящееся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, сумма, выплаченная защитнику адвокату Храповой О.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Воронина

Свернуть