Джалилов Фатхидин Файзуллоевич

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Джалилова Ф.Ф. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Джалилова Ф. Ф., <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джалилова Ф.Ф. осужден 24.10.2014 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 13.03.2015, 06.12.2021, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 27.05.2021 по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.09.2013, его окончание приходится на 03.07.2023.

Осужденный Джалилов Ф.Ф. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбы...

...вания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Джалилов Ф.Ф. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что отбыл более ? срока наказания, социальные связи не утрачены, иска не имеет, в период срока наказания трудился, обучался в училище, согласно ст. 106 УИК РФ принимал активное участие в благоустройстве отряда и колонии без оплаты труда, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, 11 раз поощрялся, более 5-ти лет не допускал нарушений, все взыскания сняты и погашены. Отмечает, что администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурор также не возражал против его удовлетворения. Просит пересмотреть решение суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Джалилова Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении, суд с учетом его поведения за период отбывания наказания, не пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Джалилов Ф.Ф. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен с января 2021 года по настоящее время, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории по письменному заявлению осужденного привлекался сверх установленного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает регулярно, смысл воспитательных бесед понимает правильно, на профилактическом учете не состоит, в 2021 году прошел обучение в ФКП ОУ № 301 при ИУ, получив специальность «стропальщик», к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, по приговору иска не имеет, в период 2014, 2016-2017 годов допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 6 раз подвергался взысканиям, последнее из которых погашено 21.04.2018, в период 2015-2016, 2018-2021 годов получил 11 поощрений.

Представитель исправительного учреждения, а также прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержали ходатайство осужденного, считая целесообразным освободить Джалилова Ф.Ф. условно-досрочно.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции оставил ходатайство последнего без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Джалилова Ф.Ф. не привел.

Как следует из обжалуемого постановления суд, положил в его основу нарушения, допущенные Джалиловым Ф.Ф. за весь период отбывания наказания, оставив без надлежащей оценки другие сведения о его поведении, отношении к содеянному и своим обязанностям, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также время, прошедшее с момента наложения последних взысканий, составляющее более 5-ти лет.

Вместе с этим, в настоящее время каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Джалилова Ф.Ф. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положительной характеристики Джалилова Ф.Ф., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие 11 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Джалилова Ф.Ф., принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года в отношении Джалилова Ф. Ф., <...> года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Джалилова Ф.Ф., - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Джалилова Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить Джалилова Ф. Ф., <...> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на Джалилова Ф.Ф. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело 2а-4502/2022

УИД 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1 По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не значится. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> принято решение № о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на срок 90 суток, до исполнения решения о депортации.

Представитель административного истца УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление, пояснив, что истребуемый срок в 90 суток обусловлен отсутствием у административного ответчика документа, удостоверяющего личность, позволяющего пересечь межгосударственную границу (имеется только внутренний паспорт), соо...

...тветственно необходимостью оформления удостоверения на возвращение в страну гражданской принадлежности. Указал на отсутствие прямого авиасообщения между Республикой Таджикистан и <адрес>.

Административный ответчик гражданин Республики Таджикистан ФИО1 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 признано нежелательным.

Согласно решению заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин – гражданин Республики Таджикистан ФИО1 подлежит депортации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления компетентного органа о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Учитывая изложенное, необходимость документирования административного ответчика удостоверением на возвращение в страну гражданской принадлежности, суд полагает возможным поместить последнего в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок 90 суток.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о его депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: В.М. Ашуха