Темников Дмитрий Владиславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Яруллина И.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яруллина И.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года

Яруллин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 августа 2018 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся 18 марта 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения своб...

Показать ещё

...оды сроком на 3 года;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст.326 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Яруллина И.И. в пользу А. Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в отношении Яруллина И.И. отменен в части решения по гражданскому иску А, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Яруллин И.И. признан виновным в покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены в период с 5 по 11 апреля 2022 года на территории г.Зеленодольска Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Яруллин И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что он признан виновным в подделке государственного регистрационного знака, однако, его изготовлением он не занимался, нигде его не регистрировал, в каких-либо операциях не использовал, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ он осужден незаконно, поскольку доказательства наличия у него умысла похитить автомобиль отсутствуют, в приговоре не приведены основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него такого умысла, либо умысла на угон; доказательства, относящиеся к эпизоду от 11 апреля 2022 года, наличие у него соответствующего умысла по эпизоду от 5 апреля 2022 года не подтверждают. Отмечает, что в основу приговора, в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положены протокол допроса свидетеля Я (т.2 л.д.28-30), протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года (т.1 л.д.78-83), сообщение от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.117), которые исследованы не были. Обращает внимание на то, что, назначая наказание, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ по всем эпизодам, что не усматривает оснований для изменения категории преступления, хотя изменение категории преступлений небольшой тяжести законом не предусмотрено и указывать на это в приговоре не требуется; санкции ч.1 ст.326, ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают различные виды наказаний, однако, суд первой инстанции не указал, почему в качестве наказания по этим эпизодам избрал ему именно лишение свободы. Полагает, что, назначая наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, суд первой инстанции не учел положения ст.66, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел, что такой срок является излишне длительным независимо от наличия или отсутствия отягчающих и частично или в полном объеме признания вины. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору или в суд, либо исключить осуждение по ч.1 ст.326 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, исключить осуждение по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из приговора указание на доказательства, которые исследованы не были, смягчить назначенное наказание.

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан Ерпелев Д.Н. в своих возражениях просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Яруллина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яруллина И.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Яруллина И.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яруллина И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Яруллина И.И. в покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Яруллина И.И. о том, что на парковке завода «<данные изъяты>» в г.Зеленодольске он с целью хищения присмотрел автомобиль «Хендэ Солярис», через Интернет заказал и получил сверток – приспособление для взлома дверного замка и замка зажигания, 5 апреля 2022 года прибыл на указанную парковку, свертком открыл дверной замок автомобиля, сел в салон, завел двигатель, проехал 2 м, после чего двигатель заглох, а он ушел. Позже на парковке филиала КМПО «ЗМЗ» по <адрес> в <адрес> он с целью хищения присмотрел автомобиль «Хендэ Тусан», через Интернет заказал ключ для этого автомобиля и поддельные номера. 11 апреля 2022 года он прибыл на указанную парковку, ключом открыл его дверь, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, при помощи прибора, предназначенного для привязки ключей к иммобилайзеру, запрограммировал дубликат ключа, завел двигатель, уехал. В пути заменил государственные регистрационные знаки на автомобиле, который оставил в <адрес> у своего знакомого Б На следующий день он этот автомобиль забрал, поехал на встречу с лицами, которые были намерены этот автомобиль у него купить, в п.Краснооктябрьский его задержали;

- показаниями потерпевшей Т о том, что 5 апреля 2022 года она оставила принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Солярис» на парковке завода «<данные изъяты>» в г.Зеленодольске, позже обнаружила, что автомобиль стоит не на том месте, где она его оставила, а на дороге, напротив парковочного места, в замке зажигания автомобиля находился посторонний предмет. Стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей;

- показаниями потерпевшей А. Л. о том, что 11 апреля 2022 года она оставила принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Тусан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке завода «<данные изъяты>» в г.Зеленодольске, позже обнаружила, что автомобиль пропал. Автомобиль был возвращен ей сотрудниками полиции. Стоимость автомобиля и похищенного вместе с ним имущества составила 1 696 000 рублей;

- показаниями свидетеля Я, сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении автомобиля «Хендэ Тусан» было установлено, что этот автомобиль прибыл в п.Новониколаевский. Было установлено наблюдение и после того, как этот автомобиль, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, покинул п.Новониколаевский, его остановили, Яруллина И.И. задержали. В ходе беседы Яруллин И.И. подтвердил хищение им автомобиля «Хендэ Тусан» и покушение на хищение автомобиля «Хендэ Солярис». В ходе обыска дома в п.Новониколаевский было обнаружено оборудование для вскрытия автомобилей, отключения автомобильной сигнализации и приборов позиционирования автомобиля;

- показаниями свидетеля Б о том, что 11 апреля 2022 года он встретил Яруллина И.И., двигавшегося из г.Зеленодольска на автомобиле «Хендэ Тусан». Этот автомобиль был поставлен в его гараж в п.Новониколаевский. На следующий день Яруллин И.И. попросил проводить его, он поехал на своем автомобиле, Яруллин И.И. – на автомобиле «Хендэ Тусан», в п.Краснооктябрьский их задержали сотрудники полиции. В ходе обыска его дома было обнаружено оборудование, принадлежавшее Яруллину И.И.;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Хендэ Солярис», в замке зажигания которого обнаружена заготовка ключа;

- заключением эксперта № 820 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм замка зажигания автомобиля «Хендэ Солярис» неисправен, провернут вставленным в него предметом,

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей, как мужчина (со слов принимавшего участие в осмотре Яруллина И.И. – он сам) подходит к автомобилю «Хендэ Солярис», открывает его, садится в салон, начинает движение, проехав небольшое расстояние, останавливается, выходит из автомобиля и уходит;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у осужденного Яруллина И.И. был обнаружен ключ от автомобиля «Хендэ Тусан»;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Хендэ Тусан» с государственным знаком <данные изъяты> в п.Краснооктябрьский;

- протоколом обыска <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого были обнаружено и изъято различное оборудование;

- заключением эксперта № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи портативного прибора, изъятого в ходе обыска, возможно рассчитать пин-код по vin-номеру автомобиля, внести информацию о ключах в электронный блок управления автомобиля, получена информация о прописанном ключе в электронном блоке управления фигурирующего по делу автомобиля «Хендэ Тусан», а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение автомобиля Т не состоятельны, выводы суда первой инстанции об обратном мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля А. Л., не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу по факту хищение автомобиля Т, не состоятельны.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Яруллину И.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яруллина И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как подделка или изготовление государственного регистрационного знака транспортного средства действия осужденного квалифицированы не были, а осознание Яруллиным И.И. поддельности этого знака, использование им этого знака в целях сокрытия совершенного им хищения автомобиля А. Л. подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе – показаниями самого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

При назначении Яруллину И.И. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду хищения автомобиля А. Л. – частичное возмещение ущерба и намерение возместить ущерб полностью).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по эпизоду, квалифицированному по п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, отсутствует активное способствование раскрытию или расследованию преступлений, обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Яруллину И.И. за каждое из совершенных преступлений, с необходимостью применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – положений ч.3 ст.66 УК РФ, с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его основу, среди прочего, положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, с которого был похищен автомобиль «Хендэ Тусан», принадлежащий А. Л. (т.1 л.д.78-83) и сообщение дежурного о задержании 12 апреля 2022 года указанного автомобиля под управлением Яруллина И.И. (т.1 л.д.117).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем в силу ч.3 ст.240 УПК РФ ссылка на них как на доказательства подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного Яруллина И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол допроса свидетеля Я от 28 апреля 2022 года в судебном заседании оглашался, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому оснований для его исключения из приговора не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 того же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки объяснению осужденного Яруллина И.И., данному им после задержания по подозрению в хищении автомобиля «Хендэ Тусан», принадлежащего А. Л., совершенному 11 апреля 2022 года, в ходе дачи которого он заявил, что 4 апреля 2022 года пытался похитить автомобиль «Хендэ Солярис» (принадлежащий Т), а также тому обстоятельству, что далее, в ходе предварительного следствия, осужденный Яруллин И.И. давал показания о направленности своего умысла относительно автомобиля Т, о способе хищения им этого автомобиля, которые способствовали расследованию этого преступления и предъявлению Яруллину И.И. обвинения в покушении на кражу автомобиля Т

Каких-либо сведений о причастности Яруллина И.И. к хищению автомобиля Т, о направленности умысла Яруллина И.И. в его попытке переместить автомобиль Т с места его стоянки у сотрудников полиции, согласно материалам дела, до получения от Яруллина И.И. указанного объяснения не имелось.

В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указанное объяснение Яруллина И.И. о его покушении на хищение автомобиля Т является явкой с повинной в совершении данного преступления, а показания Яруллина И.И. о направленности его умысла и способе хищения автомобиля Т свидетельствуют о его активном способствовании расследованию данного преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил.

С учетом установленных судебной коллегией смягчающих наказание Яруллина И.И. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное как по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Яруллина И.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года (т.1 л.д.78-83) и на сообщение о задержании Яруллина И.И. от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.117) как на доказательства;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признать явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яруллину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Лисенкова Н.И.,

защитника осужденного – адвоката Руслина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисенкова Н.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Лисенкова Н.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Руслина А.Д., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что апелляционный приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года

Лисенков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, гражданин России, судимый:

7 июня 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ по 9 годам лишения свободы, освободился 3 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

15 августа 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 13 мая 2021 года по отбытии срок...

Показать ещё

...а наказания,

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лисенкова Н.И. под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Лисенкова Н.И. в пользу потерпевшей З.Н.Ю. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года приговор отменен.

Постановлен новый приговор, которым Лисенков Н.И. осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2023 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лисенкова Н.И. под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Лисенкова Н.И. в пользу потерпевшей З.Н.Ю. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Лисенков Н.И. признан виновным в совершении 16 сентября 2022 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисенков Н.И., выражая несогласие с апелляционным приговором, указывает на то, что его жена, которой 68 лет, сильно болеет, нуждается в его материальной и физической помощи. Обращает, внимание, что до задержания он работал. Отрицает наличие у него умысла на совершение разбоя, утверждая, что потерпевшая его спровоцировала, вытащив у него из сумки паспорт. Настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, указывает, что нанес ей удары, чтобы напугать ее, утверждает, что денег у нее не требовал, телевизор из квартиры не забирал, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ. Также ссылается на фальсификацию оперативными работниками его показаний в ходе первого допроса.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, приведя убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и о том, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обоснованно постановил в отношении Лисенкова Н.И. апелляционный обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.302-309, 389.31, 389.32 УПК РФ. Выводы о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лисенкова Н.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Лисенкова Н.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ходе распития спиртного с З.Н.Ю. он стал требовать от нее денег, передать которые она ему отказалась, тогда он нанес ей удары кулаками по лицу, после чего взял отвертку и, решив устрашить потерпевшую, чтобы она отдала ему деньги, нанес ей удары отверткой в переднюю часть туловища, после чего потерпевшая обмякла, перестала сопротивляться и повалилась на кровать, поняв, что денег от потерпевшей не добьется, он взял из комнаты телевизор и ушел из квартиры, но в коридоре на первом этаже уронил телевизор на пол и, поняв, что он испорчен, ушел домой;

- показаниями потерпевшей З.Н.Ю. из которых следует, что после распития во дворе спиртного с со знакомыми, к которым присоединился Лисенков Н.И., она пошла домой, осужденный проследовал за ней, когда она открыла дверь в квартиру, Лисенков Н.И. толкнул ее и стал требовать деньги, она ответила отказом, после чего он нанес ей удары кулаком по лицу, продолжая требовать передачи денег, затем взял отвертку и стал наносить этой отверткой ей удары по грудной клетке и животу, она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что осужденный отключает от сети телевизор, после чего снова потеряла сознание, а когда вновь очнулась, Лисенкова Н.И. в квартире не было, телевизор пропал;

- показаниями свидетеля Б.С.В.., подтвердившего, что когда он во дворе совместно с З.Н.Ю.. распивал спиртное, к ним присоединился Лисенков Н.И.;

- показаниями свидетелей Г.Н.Б.., Г.М.И.., к которым потерпевшая обратилась с просьбой вызвать скорую помощь, на груди у нее была кровь, при этом Г.М.И. слышала, как З.Н.Ю. сообщила сотрудникам полиции об исчезновении телевизора;

- показаниями свидетеля А.К.А., видевшей в подъезде, где проживает потерпевшая, Лисенкова Н.И. с телевизором в руках, осужденный несколько раз уронил телевизор на пол, после чего не стал его поднимать и ушел;

- показаниями свидетеля С.Р.Р.., подтвердившего, что незнакомый ему мужчина в подъезде уронил телевизор, после чего не стал его поднимать и ушел;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.Н.Ю.., механизме образования у нее повреждений;

- заключением эксперта об обнаружении на изъятой на месте происшествия отвертке крови, произошедшей от З.Н.Ю..;

- заключением эксперта об обнаружении на вырезах ткани с куртки и жилета Лисенкова Н.И. крови, эпителиальных клеток и клеточных фрагментов, которые могли произойти в результате смешения биологического материала З.Н.Ю. и иных лиц (лица) мужского пола;

- заключением эксперта о том, что изъятый в квартире потерпевшей след оставлен подошвой обуви Лисенкова Н.И.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в апелляционном приговоре.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу обвинительного апелляционного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду апелляционной инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в апелляционном приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым данные доказательства признаны достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции раскрыл в апелляционном приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям самого Лисенкова Н.И., в апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в его основу показания Лисенкова Н.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступлений, признал недостоверными его показания в ходе судебного заседания о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел, телевизор из квартиры не брал.

Следует отметить, что этот вывод сделан не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Лисенкова Н.И. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. В частности, потерпевшая З.Н.Ю. последовательно утверждала, что осужденный напал на нее, требуя передачи денег, очнувшись на некоторое время, она видела, как Лисенков Н.И. отключает от сети телевизор, который впоследствии пропал из квартиры. В свою очередь, свидетели А.К.А. и С.Р.Р. видели осужденного в подъезде с телевизором, который тот несколько раз уронил. Таим образом, показания Лисенкова Н.И. в ходе предварительного расследования о том, что он нанес потерпевшей удары отверткой с целью устрашить потерпевшую, чтобы она отдала ему деньги, а после забрал из квартиры телевизор, который он, уронив в подъезде, не стал забирать, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств (в отличие от его показаний в судебном заседании об обратном).

При этом судебные инстанции тщательно исследовали обстоятельства указанного допроса Лисенкова Н.И. в ходе предварительного следствия, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия и отвергнуть доводы стороны защиты о самооговоре осужденного под воздействием сотрудников полиции с приведением убедительных мотивов такого решения.

Показания же потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности (равно как и судебное заседание суда первой инстанции). При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Лисенкова Н.И. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у Лисенкова Н.И. прямого умысла на причинение смерти З.Н.Ю.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, согласно которым Лисенков Н.И., напав на З.Н.Ю. с целью хищения ее имущества, нанес потерпевшей не менее 20 ударов отверткой в живот и грудную клетку, нанеся ей повреждения, повлекшие, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего З.Н.Ю. потеряла сознание, и осужденный, сочтя ее мертвой, продолжил реализацию умысла на хищение ее имущества.

Изложенное не позволяет усомниться в том, что Лисенков Н.И. предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде смерти З.Н.Ю. и желал их наступления, однако эти последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам – вследствие своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Лисенкову Н.И. наказания судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного (в том числе его трудоустройство до задержания), которые были исследованы с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Лисенкова Н.И. обстоятельств учтены фактическое признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и (вопреки доводам кассационной жалобы) его супруги, пожилой возраст осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Лисенкову Н.И. наказания в виде реального лишения свободы (по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы) и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания верно учтены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Лисенкову Н.И. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Лисенкова Н.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении Лисенкова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лисенкова Н.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.

с участием прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Леонтьева А.Ю. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что постановление суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года

Леонтьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, осужденному приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года осужденному Леонтьеву А.Ю. отказано в передаче кассационной жалоб...

Показать ещё

...ы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает незаконной ссылку суда на небольшой срок его пребывания на облегченных условиях, а также на то, что он ранее состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств. Полагает, что судом необоснованно не были учтены характер, тяжесть и обстоятельства допущенных им нарушений режима отбывания наказания. Отмечает, что ни за одно из имевшихся у него нарушений он не признавался злостным нарушителем отбывания наказания. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные. Просит постановление от 6 июля 2023 года отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба Леонтьева А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Леонтьева А.Ю. в полном объеме не учтены.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Леонтьева А.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в его удовлетворении, однако такое решение суда вызывает сомнение в своей законности и обоснованности по следующим основаниям.

Так, из судебного материала следует и самим судом установлено, что осужденный Леонтьев А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 19 февраля 2017 года. В исправительном учреждении трудоустроен с 2 мая 2017 года, общий трудовой стаж составил 6 лет 1 месяц 12 дней, к работе относится добросовестно и ответственно. С 5 мая 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В результате постоянно проводимых с ним воспитательно-профилактических мероприятий, свое поведение изменил в положительную сторону и получил от администрации учреждения 17 поощрений. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, проведено 11 индивидуальных консультаций и 17 групповых занятий, способен противостоять негативному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. В 2020 году окончил обучение и получил среднее общее образование, а также ряд рабочих специальностей - машинист насосных установок, токарь, сварщик ручной и частично механизированной сварки, оператор котельной. К совершенному преступлению относится с раскаянием, наказание считает справедливым, имеющийся в бухгалтерии учреждения исполнительный лист в размере 54 222 руб. погашен в полном объеме. За весь период отбывания наказания злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал. Администрацией исправительного учреждения Леонтьев А.Ю. характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 65-67).

Между тем, указанные обстоятельства, хотя и приведены в обжалуемом постановлении, однако надлежащей оценки не получили. Судом не приведены мотивы, в силу которых положительно характеризующие осужденного данные, а также устойчивый процесс исправления Леонтьева А.Ю. являются недостаточными для замены назначенного ему лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом суд в своем решении указал на то, что Леонтьев А.Ю. после периода положительного поведения в 2017-2018 годах, допустил нарушения в виде выговоров в 2019-2020 годах. Из судебного материала следует, что на Леонтьева А.Ю. было наложено 3 взыскания - выговоры за отсутствие в строю и на рабочем месте, которые на момент рассмотрения поданного им ходатайства были досрочно сняты (л.м. 68). Вместе с тем при принятии решения по ходатайству Леонтьева А.Ю. суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений, которые злостными не являются, не указал каким образом эти нарушения влияют на степень исправления осужденного и достижения иных целей наказания.

Также судом указано на то, что хоть и все взыскания в виде выговоров с осужденного были сняты, но им еще не отбыт достаточно большой срок. Однако судом не было учтено то, что продолжительность оставшейся неотбытой части срока наказания не является обстоятельством, указанным в ст. 80 УК РФ, которое подлежит оценке при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что Леонтьев А.Ю. с 1 августа 2016 года по 31 октября 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических веществ, не принял во внимание то, что осужденный был поставлен на учет еще до постановления в отношении него обвинительного приговора и снят с него спустя два года после прибытия в исправительное учреждение.

Вывод суда о том, что имеющиеся у Леонтьева А.Ю. поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденных, отбывающих лишение свободы, и не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, противоречит положениям ст. 80 УК РФ, в которой прямо указано на то, что суд должен учитывать поведение осужденного, в том числе его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение городского суда без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству Леонтьева А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении Леонтьева А.Ю. отменить, материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника-адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина Андрея Алексеевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления защитника-адвоката Михайличенко В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года

Зарубин Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 5 апреля 2019 года по постановлению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

12 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 7...

Показать ещё

...3 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания содержание под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

Этим же приговором осуждены Шерстнев А.С., Ахметшин А.А. судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Зарубин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Зеленодольске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО16., который в момент совершения противоправных действий, находился в алкогольном опьянении и не мог адекватно оценить сложившуюся ситуацию. В приговоре суд не привел ряд положительных характеристик, выданных исправительными учреждениями, не учтено принесение потерпевшему искренних извинений, а также полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного просит снизить срок назначенного наказания, оставшуюся часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Старшим помощником Зеленодольского прокурора Гатиятовым Л.Р. на кассационную жалобу осужденного Зарубина А.А. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Зарубина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Зарубина А.А., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Ахметшиным А.А. и Шерстневым А.С.; потерпевшего ФИО17. об обстоятельствах, при которых встретился с осужденными, которые стали требовать у него денежные средства и банковские карты, при этом ФИО18 высказывал ему угрозы, демонстрировал канцелярский нож, которым нанес удар по левой руке, Зарубин А.А. нанес ему кулаком два удара по голове, а после ногой нанес удар в нос, вытряхнул содержимое сумки, угрожал утопить в озере, Ахметшин А.А. нанес ему ногой не менее 2 ударов в область ребер с левой стороны; свидетеля ФИО19. о поступлении от ФИО20. сообщения в дежурную часть о совершенном в отношении него преступлении, была просмотрена видеозапись, он проследовал в комиссионный магазин, где Зарубиным А.А. был реализован телефон; протоколах: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений ФИО21.; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Зарубина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Поводов ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО24. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судов не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, никакими объективными данными не подтверждается.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Зарубина А.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО25. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 141-142).

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела применение осужденными насилия к потерпевшему в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому наличие в действиях осужденного Зарубина А.А. квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии, не вызывает сомнения.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку Зарубин А.А., Ахметшин А.А. и Шерстнев А.А. действовали совместно и согласованно, а их действия были направлены на достижение общего преступного результата-хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, при квалификации действий Зарубина А.А. судом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Зарубина А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Зарубину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Зарубину А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Зарубина А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Зарубина Андрея Алексеевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Нигматзянова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматзянова Р.Д. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Нигматзянова Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года

Нигматзянов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нигматзянову Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыв...

Показать ещё

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Нигматзянову Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Нигматзянову Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении осужденного Нигматзянова Р.Д. изменен.

Указано в резолютивной части приговора, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена его категория на преступление небольшой тяжести.

В срок отбытия наказания зачтено Нигматзянову Р.Д. время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворены частично.

Нигматзянов Р.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления осужденным совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматзянов Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности по сбыту наркотических средств основаны на неверной оценке доказательств и на предположениях, а также на недопустимых доказательствах. Утверждает о своей непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку денежные средства он переводил себе сам, а показания М.К.В. о том, что данные денежные средства были переведены ему с целью покупки наркотических средств, не соответствуют действительности. Считает показания М.К.В. от 4 февраля 2021 года и от 27 апреля 2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку они полностью идентичны друг другу. Указывает, что изъятое наркотическое средство, как вещественное доказательство, было незаконно уничтожено, так как его доводы о том, что на нем не имелось никаких принадлежащих ему биологических следов, не были проверены. Полагает, что заключение эксперта № 816 не отвечает на все интересующие его вопросы, в нем отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы, описательно-мотивировочная часть экспертизы является неполной. Приводит собственную оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, которые, по его мнению, не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств, за исключением показаний М.К.В., которая его оговаривает. Также указывает, что его показания об обстоятельствах совершенного им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции. Утверждает о необъективности расследования и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, связанного с необоснованным отклонением его ходатайств, неверным изложением показаний свидетелей С.А.П., А.А.В., К.Т.Б. опровергающих его причастность к совершению преступления. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду преступления, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо переквалифицировать его действия по сбыту наркотических средств на пособничество в приобретении наркотических средств и ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нигматзянов Р.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.А.С., а также в совершении преступлений по сбыту наркотических средств и по незаконному хранению наркотических средств признал частично.

Вместе с тем, виновность Нигматзянова Р.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.К.В. о том, что она неоднократно приобретала у Нигматзянова Р.Д. наркотические средства из рук в руки и 19 апреля 2020 года она вновь решила приобрести наркотическое средство, перевела Нигматзянову Р.Д. деньги в размере 3 100 рублей на киви-кошелек, после чего она встретилась с Нигматзяновым Р.Д., который передал ей прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Зиппер» с наркотическим средством, после чего она была задержана сотрудниками полиции с приобретенным наркотическим средством; показаниями потерпевшего Л.А.С. о том, что при проведении личного досмотра Нигматзянова Р.Д. в левом переднем кармане джинсовых брюк было обнаружено вещество светлого цвета комкообразной формы, которое тот попытался выхватить у сотрудника полиции Н.Э.И., в связи с чем к нему была применена физическая сила, после этого в заднем правом кармане джинсовых брюк Нигматзянова Р.Д., был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета, и далее Нигматзянов Р.Д. пытался сдуть с бумажного свертка имеющееся данное вещество светлого цвета, в связи чем, пресекая данные действия, правой рукой отодвинул лицо Нигматзянова Р.Д. в сторону, и в этот момент Нигматзянов Р.Д. с силой укусил его за палец правой руки, от чего испытал сильную физическую боль и из пальца пошла кровь; показаниями свидетелей Н.Э.И., И.И.Н. о том, что личный досмотр Нигматзянова Р.Д. проводил Л.А.С. в присутствии понятых, в ходе которого у Нигматзянова Р.Д. в карманах джинсовых брюк были обнаружены два наркотических средства и далее Нигматзянов Р.Д. пытался выхватить изъятое из его левого переднего кармана джинсов вещество, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего Нигматзянов Р.Д. сопротивлялся, кричал, попытался сдуть вещество из бумажного свертка, который Л.А.С. демонстрировал понятым и в тот момент, когда Л.А.С. правой рукой отодвинул лицо Нигматзянова Р.Д., последний укусил Л.А.С. за руку; показаниями свидетеля Д.А.С. о том, как он слышал, что Нигматзянова Р.Д. неоднократно просили успокоиться; показаниями свидетеля Ф.А.С., который видел на правой кисти руки Л.А.С. кровь; показаниями свидетелей Х.Р.К., М.А.С. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Нигматзянова Р.Д., при этом последний оказывал сопротивление, пытался вырваться от сотрудников полиции, выхватить изъятые наркотические средства, а также укусил сотрудника полиции за палец руки; результатами оперативно-розыскных мероприятий и изъятии наркотических средств, протоколами следственных действий изобличающих Нигматзянова Р.Д. в преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, а также о принадлежности на представленном для исследования бумажном свертке эпителиальных клеток принадлежащих Нигматзянову Р.Д., сведениями о движении денежных средств по счетам Нигматзянова Р.Д.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности Нигматзянова Р.Д. в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают Нигматзянова Р.Д. в совершении преступлений, их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и по доводам жалобы осужденного не представлено.

О размере наркотического средства свидетельствует заключение экспертизы, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Заключение эксперта, приведенное в приговоре, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал его допустимым доказательством.

Объективных данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда не установлено и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершения Нигматзяновым Р.Д. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для оговора, осужденного Нигматзянова Р.Д., свидетелем М.К.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Нигматзянова Р.Д., обоснованно судом не установлены.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Нигматзянова Р.Д. о непричастности его к совершению преступлений, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Осужденный Нигматзянов Р.Д. в обоснование своих доводов жалобы ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, и каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного Нигматзянова Р.Д. об отсутствии следов наркотических средств на руках и одежде, уничтожении наркотических средств, не ставит под сомнения выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства сторон рассматривались и разрешались судом в установленном законом порядке, по которым приняты мотивированные решения и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их надлежащем рассмотрении судами, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы Нигматзянова Р.Д. о непричастности к совершению преступлений, которые признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими именно на совершение им данных преступлений.

Суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Нигматзянова Р.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Нигматзянова Р.Д., в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Нигматзянову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено и не приведены такие обстоятельства по доводам жалобы осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении Нигматзянову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по другим составам преступлений, а также ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Нигматзянову Р.Д. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Нигматзянову Р.Д. и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, внес необходимые изменения в приговор и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нигматзянова Р.Д., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года в отношении осужденного Нигматзянова Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзянова Р.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1821/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Родомакина И.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката ФИО9

осужденного Дудко А.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудко Андрея Сергеевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора Зеледольского района Республики Татарстан ФИО10, выслушав мнение осужденного Дудко А.С., защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

10 ноября 2023 года

Дудко Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанност...

Показать ещё

...ей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения Дудко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Дудко А.С., признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудко А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без оценки нарушение сотрудниками полиции порядка проникновения в жилище, предусмотренное ст.15 Федерального закона «О полиции», выразившееся в не уведомлении его как лицо, в жилище которого проводился обыск. Судом оставлено без внимания нарушение международных норм о вовлечении детей при проникновении в жилье матерью детей – ФИО11 и его (Дудко А.С.) задержания - в присутствии детей; что копия протокола обыска ему не вручалась. В связи с нарушением порядка проникновения в жилище, все добытые доказательства, не могут использоваться для доказывания его вины. Протокол обыска составлен неуполномоченным лицом, так как право на проведение обыска силами «оперуполномоченного» не отражено в ст.182 УПК РФ, независимо от поручений следователя. Судами не приняты во внимание доводы о нарушении УПК РФ при составлении протокола обыска (п.15 ст.182 УПК РФ), так как лист протокола обыска, согласно которому Дудко АС. «отказался от получения копии протокола и отказался от подписи в этом», кроме подписи оперуполномоченного ФИО12 подписи всех лиц, участвовавших при обыске, не содержит. Судами оставлена без внимания заинтересованность единственного свидетеля обвинения, сообщавшего о принадлежности запрещенных веществ, обнаруженных в морозильной камере - ФИО23 доказательства заинтересованности которой в виде последующих ложных доносов, требований в освобождении домовладения и другие, представлены следователю и в суд на цифровом носителе информации, приобщенном к материалам дела. Судом оставлено без внимания, что свидетель ФИО13 не отрицал нахождение в жилище Дудко А.С. знакомого ФИО14, которым в ходе предварительного следствия даны заведомо ложные показания, которые опровергаются представленными доказательствами. Указывает на отсутствие его (Дудко) следов на запрещенных веществах, обнаруженных в морозильной камере. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об общественной опасности нахождения кустов конопли в сыром виде среди других сорняков при условии невозможности их сжигания. Вес изъятого наркотического средства не является значительным и не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и нарушение его прав в связи с не рассмотрением его неоднократных жалоб на нарушение закона в ходе уголовного преследования. Просит судебные решения отменить, признать за ним право на реабилитацию, признать право на возмещение вреда, причиненного нарушением международных норм и норм УПК РФ при проникновении в жилье и его задержании в присутствии детей, о чем вынести частные определения и сообщить в органы опеки и попечительства о действиях совершенных матерью несовершеннолетних детей; признать незаконными действия и право на возмещение вреда при противоправном задержании без оснований, применении спецсредств без оснований, изъятии имущества с нарушением норм УПК РФ, удержании имущества за пределами разумных сроков; признать право на возмещение вреда, причиненного лишением свободы путем содержания подозреваемого в психиатрическом стационаре.

В возражении помощник прокурора Зеленодольского района Республики Татарстан, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении помощника прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дудко А.С. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями Дудко А.С. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля Дудко А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых предъявили постановление о производстве обыска по месту их проживания, перед началом производства обыска им был задан вопрос, имеются ли у них дома запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Андрей заявил, что на участке имеются кусты конопли, она же, в свою очередь, пояснила, что в холодильнике в морозильной камере находится пакет с коноплей. Далее в ходе производства обыска на участке были обнаружены кусты конопли, которые были упакованы надлежащим образом, в доме в прихожей в морозильной камере был обнаружен пакет, в котором было обнаружено 9 пакетиков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ обыск начался со двора, где Дудко Андрей указал на наличие конопли в куче в конце участка в углу, которую изъяли и упаковали должным образом. В морозильной камере был обнаружен пакет, в котором находились пакетики с наркотическим средством - марихуаной, в бане обнаружили устройство для измельчения цилиндрической формы с наркотическим средством – марихуаной, которые были изъяты наряду с другими предметами. Дудко А.С дополнял, что кусты на улице, лежали в куче вместе с сорняками, хотя по факту там сорняков практически не было. Когда прибыли по указанному адресу, ФИО22 открыла дверь на участок, они вместе с ней зашли на участок. Далее дверь в дом открыл сам Дудко АС. Обыск проводился по поручению следователя, в присутствии понятых;

показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Дудко А.С. были обнаружены и изъяты фрагменты растений зеленого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось 8 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом растительного происхождения и пакет без застежки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также предмет цилиндрической формы, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями физико-химических экспертиз; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Умысел на совершение преступления, у осужденного сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Дудко А.С. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Показания свидетеля Дудко А.Н. суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат показаниям иных свидетелей, подсудимого Дудко А.С. по существу делу, протоколам очных ставок и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, суд установил, что они соответствуют показаниям свидетеля Дудко А.Н. относительно порядка и времени проведения обыска в жилище Дудко А.С., участников обыска, его результатов, а также порядка и оформления изъятых предметов, запрещенных в обороте. Противоречий в показаниях как свидетеля ФИО21Н., так и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, судом не усмотрено, в связи с чем суд признал их достоверными.

Также, судом учтено, что во всех показаниях указанные свидетели поясняют, что замечаний, дополнений, возражений к протоколу обыска участвующими в нем лицами подано не было, что отражено в протоколе обыска, в котором все участвующие лица, в том числе Дудко А.С., расписались.

Судом не усмотрено оснований, для удовлетворения ходатайства подсудимого, о направлении материалов проверки в отношении свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО18, с целью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Показаниям Дудко А.С. также дана оценка. Его показания данные в ходе судебного заседания, где он подтвердил культивирование растений конопли, хранение наркотических средств – марихуаны, в бане, в том числе в приспособлении цилиндрической формы для измельчения наркотических средств, на участке, а также тот факт, что осенью 2021 года он принес и положил в пакете наркотическое средство – марихуану, в морозильную камеру холодильника в своем доме, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Также суд признал достоверными показания ФИО1 данные в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что положил марихуану в морозильную камеру не в одном, а в нескольких пакетиках, указанные пакетики с марихуаной принадлежат ему и были предназначены для собственного употребления, без цели сбыта.

Иные показания ФИО11, содержащие противоречия, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО11, а также о непричастности к преступлению и необходимости его оправдания, суд признал недостоверными и расценил как реализацию права на защиту.

Доводы Дудко А.С., что при проведении обыска присутствовали его дети; сотрудники полиции вошли в его дом без разрешения; участковый докладывал кому-то о ходе обыска по телефону; сотрудники полиции неоднократно делали замечания участникам процесса; копия протокола обыска не была ему выдана; протокол обыска был составлен неуполномоченным лицом - явились предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО18 и совокупностью исследованных материалов дела. При этом свидетели пояснили, что дети при производстве обыска не участвовали и находились в машине ФИО18

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих показания подсудимого о том, что участковый докладывал кому-то о ходе обыска по телефону; сотрудники полиции неоднократно делали замечания участникам процесса, - суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд установил, что обыск в жилище Дудко А.С. был проведен на основании решения суда, в полном соответствии со ст.182 УПК РФ, оперативными сотрудниками действующими на основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках которого проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, в присутствии Дудко А.С., ФИО11, двоих понятых, сотрудников ОНК, участкового, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе обыска. Протокол обыска составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нём отражены сведения о целях проведения обыска, применении его фото-фиксации, указаны предметы, изъятые в ходе обыска с их характеристиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дудко А.С., суд первой инстанции установил, что в протоколе обыска отражено, что каких-либо заявлений от участников обыска не поступало, все участники прочитали протокол, в нем расписались. Подписи Дудко А.С. в протоколе обыска также имеются, что им не оспаривалось. От получения копии протокола обыска Дудко А.С. отказался, о чем имеется запись (т.1 л.д.16).

Доводы Дудко А.С., что изъятые в ходе обыска растения – конопля находились в одной компостной куче с сорняками, что не может быть признано хранением, судом первой инстанции проверены, не нашли своего подтверждения и расценены в качестве реализации права на защиту. Так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, согласно которым на участке было обнаружено множество фрагментов растения зеленого цвета, похожие на растение рода конопля, которые были сложены в кучу, они все были изъяты и упакованы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Дудко А.С. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, которое было у него изъято при производстве обыска.

Вид и размер наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что подсудимым Дудко А.С. размер, состав наркотических средств, а именно конопли, марихуаны, на предварительном следствии, а также в судебном заседании, не оспаривались. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, усмотрено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Дудко А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Дудко А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дудко А.С. было назначено следователем в полном соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудко А.С. обнаруживаются <данные изъяты>. Дудко А.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.202-206).

Действия Дудко А.С. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Дудко А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья Дудко А.С. и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Дудко А.С. признаны: наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дудко А.С. и его близких родственников, финансовое положение подсудимого, а также наличие у него ранее болезни Паркинсона.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, в том числе, указанным осужденным в кассационной жалобе, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вопреки доводу жалобы, по данному уголовному делу Дудко А.С. не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.77), которая отменена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дудко А.С. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административному аресту на 5 суток (т.1 л.д.42).

Оснований для вынесения частного постановления (определения) судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено и, из материалов уголовного дела, не усматривается. Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства и нарушения, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Дудко А.С., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года в отношении осужденного Дудко Андрея Сергеевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дудко А.С., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Лаврухина Н.Г.

защитника-адвоката Князьбеевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврухина Николая Геннадьевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Лаврухина Н.Г., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Князьбеевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года,

Лаврухин Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-08 мая 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей; освобожден 06 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

-23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республик...

Показать ещё

...и Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

-11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года к 11 месяцев лишения свободы; освобожден 22 октября 2019 года по отбытию наказания;

-15 февраля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ сроком 03 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

-28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лаврухину Н.Г. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, окончательно назначено Лаврухину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаврухину Н.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лаврухину Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Лаврухину Н.Г. в срок наказания нахождение его под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года в отношении Лаврухина Н.Г. оставлен без изменения.

Лаврухин Н.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены 14, 31 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, в период с 13 по 14 июля 2021 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаврухин Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по эпизодам, совершенным в отношении потерпевших М.Н.А. и Т.С.В.; указывает, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Т.С.В. не признает, поскольку потерпевшей он не угрожал, не брал в руки нож, лишь два раза ударил ее, после чего она упала на пол и ударилась об угол шкафа, разбив себе лоб; вызвал потерпевшей скорую помощь; потерпевшая Т.С.В. его оговорила по просьбе сотрудников полиции. Считает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Н.А. признает частично, так как ничего не похищал, лишь вошел в комнату, в которой была не заперта дверь, чтобы спилить батарею, но был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении данного преступления признал, поскольку следователь и оперативные сотрудники обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.Г.; суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, которые могли подтвердить полностью его показания; нарушены его права, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как с 1992 года он состоит на учете, имеет диагноз «органическое расстройство личности».

Просит по ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ оправдать его, поскольку нож в руки не брал и угроз не высказывал, преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зеленодольской городской прокуратуры Е.Д.Н. просит оставить кассационную жалобу осужденного Лаврухина Н.Г., без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Лаврухина Н.Г., подтверждается как показаниями самого осужденного Лаврухина Н.Г., признавшего вину, так и показаниями потерпевших М.Н.А., Б.А.И., З.Л.Р., Т.С.В., К.Г.И., свидетелей Ф.А.А., С.Н.Г., Ж.В.В., Г.К.С., Ф.М.Е., В.И.А., Ф.М.Е., Г.М.В., З.С.Г., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Лаврухина Н.Г. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лаврухина Н.Г. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Уголовное дело в отношении Лаврухина Н.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, так как, вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших. Показания указанных лиц, в том числе и показаниям свидетеля С.Н.Г., вопреки доводам осужденного, получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Лаврухина Н.Г.

Виновность Лаврухина Н.Г. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы, о нарушении прав осужденного, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Лаврухин Н.Г. на учете у врача- психиатра не состоит, в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Лаврухина Н.Г. квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Лаврухина Н.Г., об оговоре его потерпевшей Т.С.В., о наличии не устраненных противоречий, о том, что потерпевшей Т.С.В. он не угрожал, не брал в руки нож, лишь два раза ударил ее, после чего она упала на пол и ударилась об угол шкафа, разбив себе лоб, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Т.С.В. оснований опасаться предполагаемой угрозы, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврухину Н.Г. суд обоснованно учел - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям в отношении потерпевшей З.Л.Р., К.А.В., Б.А.И.), розыску имущества (по преступлениям в отношении З.Л.Р. и Б.А.И.), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по преступлению в отношении Т.С.В., так как он помог ей и вызвал скорую помощь, что не оспорено стороной обвинения, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Лаврухина Н.Г., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлено по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ – опасный рецидив, по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям совершенных в отношении потерпевших Б.А.И., З.Л.Р.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 02 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Лаврухиным Н.Г. соответственно 10 июня 2021 года и 13 июля 2021 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Лаврухина Н.Г. к уголовной ответственности за указанные преступления истек, соответственно 10 июня 2023 года и 13 июля 2023 года, то есть после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан был в этом случае освободить осужденного от наказания, назначенного ему за совершение указанных преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО25 от следствия или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Лаврухина Н.Г., не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенных ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Лаврухина Н.Г. судебные решения следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями наказание, назначенное Лаврухину Н.Г. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Лаврухина Николая Геннадьевича изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания в виде 07 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Лаврухину Н.Г. наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, окончательно назначить Лаврухину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Лаврухина Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаврухина Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Минеева А.С. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степанова В.К.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минеева А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Минеева А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Минеева А.С. по видеоконференц-связи, адвоката Степанова В.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года

Минеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 24.07.2020 Зеленодольским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 04.08.2021 Зеленодольским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Минееву А.С. условное осуждение по приговору от 04.08.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 04.08.2021 и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор изменен: в вводной части приговора определено указать об осуждении Минеева А.С. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 04 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вместо 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Минеев А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Минеев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду вымогательства и грабежа судом не описаны умысел, форма вины, мотивы, цели всех обвиняемых и последствия преступлений, что ставит под сомнение законность вынесенного решения. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, состав указанного преступления характеризуется обязательным наступлением общественных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу. Считает, что объективных данных о том, что потерпевший понес материальный ущерб в размере 1 750 рублей, материалы дела не содержат, ревизия не проводилась, изъятые у ФИО21 денежные купюры потерпевшему не принадлежат. Отмечает, что ФИО10 в своих показаниях указал на присутствие повара во время всего случившегося, о чем также подтвердил ФИО11 и ФИО12 Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о предварительном сговоре как на вымогательство, так и на грабеж. В суде не установлено, в какой момент у ФИО12 мог возникнуть умысел на открытое хищение денежных средств из кассы. Полагает, что в действиях ФИО12 имело место эксцесс исполнителя. Считает, что по составу преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак с применением насилия вменен необоснованно. Указывает, что судом не оценены с позиции относимости денежные купюры, изъятые у ФИО13 Кроме того, данные купюры признаками вещественных доказательств не обладают, так как не отражают на себе следы грабежа. Также не была проведена экспертиза указанных купюр. Указывает, что судом не проверены должным образом показания свидетеля ФИО14, а также то, в каком порядке данный свидетель был вызван на допрос. Обращает внимание на то, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не являлся на заседания, однако уважительные причины для неявки отсутствовали. Однако суд, не выявив причину неявки потерпевшего, продолжил судебное заседание. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов допроса потерпевшего. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, показания указанных лиц также не были оглашены. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие постоянной работы, а также письмо-прошение трудового коллектива <данные изъяты>. Просит отменить судебные решения или изменить их, снизив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Чуприн К.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Минеева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Минеев А.С. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Минеева А.С. была полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО11 ФИО14, ФИО18, ФИО19, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около <данные изъяты> в помещение кафе зашли ФИО12, ФИО25, ФИО10, Минеев А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему обратился ФИО12, сможет ли он их бесплатно накормить, на что он ответил отказом. ФИО12 спросил его, с кем он работает, кто является его «крышей», и пригласил сесть к ним за стол и поговорить. Как только он сел, ФИО12 без какого-либо объяснения нанес ему один удар правым кулаком по лицу, от чего со стула он упал на спину. Он встал, у него шла кровь из носа, глаза у него заплыли, в этот момент они по очереди начали требовать платить им 5 000 рублей ежемесячно, и бесплатно кормить, угрожали, что его изобьют, а кафе сожгут. После этого ФИО24 ударил его один раз по лицу. Каждый раз, когда он отказывался, они его избивали все по очереди. Они били ногами вчетвером по туловищу со всех сторон, нанесли не менее пяти ударов каждый, кто-то из них спросил у него, где касса, кто это был, он не видел, так как лежал лицом вниз, он ответил, что касса - это пластиковое ведро за прилавком, и после начал вставать и увидел, как ФИО12 прошел за стойку и забрал оттуда все деньги. Он стал возражать ему и требовать вернуть деньги, они стали его снова избивать. Его избиение и вымогательство продолжалось около 3-х часов. ФИО12 нанес один удар табуретом по его спине. Он согласился на их условия, лишь только после этого они перестали его бить и вышли из кафе.

Свидетель ФИО11 показал, что ему позвонил Ислам, который работал с ФИО20, и сообщил, что его избивают. Он приехал, увидел, как Минеев А.С., ФИО10, ФИО3 Г. и ФИО12 наносили удары, кидают табуретки, хотел поговорить с ними, но они стали ему грубить. ФИО20 был весь в крови, избитый. После ФИО20 рассказал ему, что они требовали у него денег, а также забрали всю выручку из кассы.

Согласно показания свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение и заявление о преступлении от ФИО20, в котором он сообщил, что неизвестные лица около <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> нанесли побои, открыто похитили деньги из кассы в сумме 1 750 рублей, требовали 5 000 рублей ежемесячно. Им были опрошены очевидцы по данному факту, в ходе которого установлены лица, причастные к совершению вышеуказанных преступлений - Минеев А.С., ФИО12, ФИО10, ФИО26 Также у ФИО21 были изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1 750 рублей, принадлежащие ФИО20

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Минеева А.С. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления для опознания по фотографии, заключением судебной медицинской экспертизы и другими материалами дела.

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО20 В отношении потерпевшего ФИО20 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем суд в основу приговора кладет его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО20 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями осужденного и иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО11

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия. Показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.

Кроме того, перед допросом ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем, а также предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса ФИО22 подписывала собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у нее не было.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Минеева А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом действия Минеева А.С. квалифицированы п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора и применения насилия в отношении потерпевшего, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного, надлежаще мотивированы.

Так, не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака вымогательства, а также грабежа - группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует то обстоятельство, что действия осужденного, а также лиц, уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, были слаженные, носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль и видел, какие действия выполняет другой, и не препятствовал их выполнению.

Кроме того, Минеевым А.С. выполнена объективная сторона открытого хищения: ФИО12 непосредственно прошел за стойку и забрал оттуда все денежные средства, а Минеев А.С. совершил действия, направленные на пресечение попытки потерпевшего ФИО20 противодействовать открытому хищению и возврату похищаемого имущества.

Довод осужденного о том, что квалифицирующий признак с применением насилия вменен необоснованно, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО11, согласно которым Минеев А.С., а также лица, уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, наносили потерпевшему удары, кидали табуретки. ФИО20 был весь в крови, избитый. После он рассказал ему, что они требовали у него денег, а также забрали всю выручку из кассы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде рубцов и гематом не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вреда здоровью. Учитывая наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Потерпевший ФИО20 участвовал в судебном заседании и давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сторонам была предоставлена возможность задавать потерпевшему вопросы. Необходимость его участия на протяжении всего судебного разбирательства судом первой инстанции не усмотрено, и такой необходимости не имелось

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении права осужденного на защиту.

Так, из материалов дела следует, что допрос указанных свидетелей обвинения не произведен ввиду невозможности обеспечения их явки в суд, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей в судебном заседании.

Вышеуказанный довод также опровергается согласием участников процесса об окончании судебного следствия и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

Кроме того, тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены данные свидетели ввиду невозможности их принудительного привода в судебное заседание, не свидетельствует о неполноте судебного следствия либо о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, поскольку совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Минеева А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Минееву А. судом учтены <данные изъяты> (по каждому преступлению); признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ); фактическое отсутствие материального ущерба, так как денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у ФИО21 и переданы потерпевшему (по ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ является несостоятельным.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Минеевым А.С. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Минеев А.С каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Также следует отметить, что такие обстоятельства, как наличие постоянной работы, а также письмо-прошение трудового коллектива <данные изъяты>, не относятся к тем обстоятельства, которые суд обязан признать смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Минееву А.С. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Минеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минеева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2842/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре И.А.К.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Маринина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маринина Александра Андреевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года.

Выслушав выступление осужденного Маринина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

Маринин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на ...

Показать ещё

...основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Маринина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Маринина А.А. рецидива преступлений судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вместо судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения. Этим же судебным решением оставлено без изменения постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Маринин А.А. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маринин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: справки об ущербе и счет-фактуры, так как не установлен источник получения данных доказательств; видеозаписи с камер видеонаблюдения и протоколы их осмотра, поскольку в ходе осмотров места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения специалист в нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не участвовал; протоколы не содержат сведений о том, в каком виде были обнаружены изымаемые видеозаписи, на каких носителях они находились, при помощи каких средств произведено их копирование; процесс их изъятия в протоколах не отражен, понятые при этом не присутствовали.

Кроме того, усматривает нарушение своего права на защиту ввиду того, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора, а также не обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции после постановления приговора необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с записями с камер видеонаблюдения, не учел при этом его состояние здоровья.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по делу, а также его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуприн К.В. просит оставить судебные решения в отношении Маринина А.А. без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Маринина А.А., с учетом изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Маринина А.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Маринина А.А. об обстоятельствах хищения им имущества ООО «Агроторг»; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Е.А., свидетелей о значимых обстоятельствах дела; данными счет-фактур и справками о стоимости похищенного, в соответствии с которыми установлены похищенные товары и их стоимость; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, изъятых из магазинов, в ходе проведения которых участвовавший Маринин А.А. опознал себя; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам осужденного, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, проводились с участием представителя ООО «Агроторг», подписаны всеми принимавшими участие в следственных действиях лицами, замечаний не содержат, проведены с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данных следственных действий отражены в протоколах осмотра и приложенных к ним фототаблицах.

Ссылка в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписей на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренных законом оснований для признания видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина недопустимыми не имеется, т.к. материалами уголовного дела достоверно установлены факты изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа предварительного расследования указанных видеозаписей на оптических дисках из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего указанные диски признаны вещественными доказательствами, а содержание видеозаписей подробно отражено в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием Маринина А.А. и его защитника.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора счетов-фактур и справок о размере ущерба, причиненного в результате хищения, являются необоснованными, источник получения данных доказательств установлен, они представлены ООО «Агроторг» по запросу органа предварительного расследования и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Маринина А.А. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества установлены судом, исходя из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Е.А., иной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений его права на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат К.И.А.

Каких-либо данных о ненадлежащем выполнении адвокатом К.И.А. своих профессиональных обязанностей по защите осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Маринина А.А. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от его услуг в суде первой инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговор был провозглашен в присутствии Маринина А.А., в тот же день ему была вручена копия судебного акта, что подтверждается распиской, порядок и сроки обжалования приговора были разъяснены осужденному при его оглашении. В резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. Апелляционная жалоба была подана осужденным по истечении 15 суток с момента вручения ему копии приговора (т. 3 л.д. 15).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, Маринынм А.А. не представлено, а потому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Маринина А.А. о том, что после вынесения приговора постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно ограничен в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, предоставленное Маринину А.А. время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела являлось достаточным для подготовки последнего к апелляционному рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела судом не допущено.

Наказание Маринину А.А, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру его ответственности, не допущено.

В качестве смягчающих наказание Маринина А.А. обстоятельств судом по всем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение публичных извинений, материальное положение осужденного и его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Маринина А.А., состояние его здоровья судом было учтено при назначении наказания, что прямо следует из содержания приговора, а обстоятельства того, что в приговоре не перечислены имеющиеся у него заболевания, не свидетельствуют об их не учете судом и незаконности приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Маринину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Маринину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маринина А.А., не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении Маринина Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маринина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Свиридова Д.В. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Савельева С.В.,

осуждённого Мустафина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступление прокурора Клименко О.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнения осуждённого Мустафина А.Н. и адвоката Савельева С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мустафин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с государственными заказами, а также связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 2 года со штрафом в ра...

Показать ещё

...змере двукратной суммы коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года приговор изменён.

Переквалифицированы действия Мустафина А.Н. с п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 6 ст. 204 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы.

Зачтено в назначенное Мустафину А.Н. наказание время нахождения его под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года до 18 октября 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его содержания под стражей в период с 14 по 15 марта 2022 года, с 18 октября 2023 года до 5 марта 2024 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осуждённый Мустафин А.Н. из-под стражи освобождён в связи фактическим отбытием назначенного наказания.

Конфискована у Мустафина А.Н. в собственность государства денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная им в качестве коммерческого подкупа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мустафин А.Н. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческиефункции в коммерческой организации, денег за совершение действий(бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если оно в силу своегослужебного положения может способствовать указанным действиям(бездействию), совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. выражает несогласие с судебными решениями в части неверной квалификации действий осуждённого, повлиявшей на исход дела.

Ссылаясь на показания Цвиркун Е.Г., указывает, что требование передачи коммерческого подкупа сопровождалось со стороны Мустафина А.Н. высказыванием угроз совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам потерпевшего.

Обращает внимание, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Считает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло вынесение неправосудного решения и назначение осуждённому несправедливого наказания ввиду его излишней мягкости.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мустафина А.Н. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведённых в приговоре, а именно: показаниями обвиняемого Мустафина А.Н., показаниями свидетелей Ц.Е.Г., С.Е.С., К.А.А., К.А.В., А.Л.М., И.С.Н., Д.Е.Н., Г.С.А., Ш.Л.Е., Ш.А.Д., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о приеме работника на работу №-Рпр/здуп от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к/гуз от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции заместителя начальника отдела закупок оборудования по специальным изделиям и вооружению; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые никто не оспаривает.

Данные доказательства суды объективно проанализировали и оценили в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставили между собой и дал ими правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Мустафина А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора Мустафиным А.Н.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Действия Мустафина А.Н. правильно переквалифицированы судом апелляционной инстанции с п. «б» ч. 7 ст. 204 на ч. 6 ст. 204 УК РФ, поскольку, материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, что совершённое Мустафным А.Н. деяние было сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

Так, согласно показаниям свидетеля Ц.Е.Г., данными ею в суде, Мустафин А.Н. сопровождал исполнение договора поставки. Во время действия договора возникали задержки по подписанию документов входного контроля и по оплате. При выявлении замечаний по акту входного контроля, их представитель должен был ехать в <адрес>. Однако, Мустафин А.Н. помогал устранить замечания без их приезда. За своевременное получение подтверждения оплаты Мустафин А.Н. потребовал у неё <данные изъяты>. Она расценивала это как угрозу для ООО <данные изъяты> так как несвоевременное получение денежных средств является для предприятия критичным. В мессенджере «<данные изъяты> Мустафин А.Н. отправил ей номер банковской карты, куда она из своих сбережений двумя переводами перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> с комиссией. Мустафин А.Н. подтвердил получение денежных средств. После этого ООО <данные изъяты>» получило денежные средства, акты входного контроля были закрыты. Денежные средства Мустафину А.Н. были перечислены не в качестве благодарности за оказанную помощь;

Согласно показаниям свидетеля Ц.Е.Г., данным на следствии, согласно которым ей позвонил Мустафин А.Н., указал, что при поставках по данному договору допущены многочисленные формальные нарушения в оформлении документов, что препятствует оформлению им актов входного контроля и дальнейшего прохождения оплаты в пользу ООО <данные изъяты> и пояснил, что в его силах и полномочиях указанные несоответствия устранить на месте, в <адрес>, без её выезда, и пролонгирования сроков оплаты. Мустафин А.Н. также сказал, что ООО <данные изъяты> выполняет поставки по договору <данные изъяты>, по которому он также является ответственным лицом, и что по данному договору также возникнут вопросы, если она не заплатит ему за работу по устранению несоответствий по договору №. Мустафин А.Н. указал сумму <данные изъяты>, чтобы по договору <данные изъяты> <данные изъяты>» получило своевременно оплату, так как в его полномочиях ускорить подписание дополнительных соглашений по договору, ранее по ним уже была отгружена продукция, а соглашения подписаны не были, что препятствовало оплате товара. К договору 02/01/2020 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана актуальная спецификация №, являющаяся приложением № к договору. Фактически в разговоре Мустафин А.Н. ей сказал, что если она откажется передать ему требуемые им <данные изъяты>, то по всем договорам, где он будет ответственным со стороны завода, у неё будут возникать проблемы с приемкой поставленного оборудования и соответственно оплатой. Поставка товара была произведна и оплата тоже. После этого она решила из своих денежных средств перевести Мустафину А.Н. требуемые им <данные изъяты>, потому что её руководством перед ней ставилась задача получения своевременной оплаты от заказчиков, так как заводу постоянно необходимы денежные средства в обороте. Кроме того, из разговора с Мустафиным А.Н. было понятно, что в его полномочия входит составление акта входного контроля, оперативно его подписать и пройти процедуру необходимую для оплаты им со стороны завода. Она согласилась перечислить Мустафину А.Н. <данные изъяты> только по вышеуказанным причинам, понимала, что Мустафин А.Н. обладает возможностью повлиять на сроки оплаты в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам для правильной квалификации по признаку вымогательства предмета коммерческого подкупа относится условие причинения вреда именно законным интересам лица или правоохраняемому интересу.

Однако, как следует из показаний Ц.Е.Г., имелись замечания по акту входного контроля их продукции, для устранения которых их представитель должен был ехать в <адрес>, соглашения подписаны не были, и это препятствовало оплате товара; её предприятию необходимо было оперативно подписать акты входного контроля и пройти процедуру, необходимую для оплаты им со стороны завода.

Таким образом, ускорение процедуры оплаты поставщику при наличии объективно существующих препятствий из-за допущенных самим поставщиком нарушений, не позволяющих подписать акты входного контроля, не является законным интересам лица или правоохраняемым интересом, поскольку согласно материалам дела, которые никто не оспаривает, ускорение поставки и оплаты было произведено в обход существующих правил принятия и оплаты продукции.

Показания же Ц.Е.Г. о том, что Мустафин А.Н. сказал ей, что у неё в будущем будут возникать проблемы с приемкой поставленного оборудования и соответственно оплатой, не свидетельствуют однозначно, что Мустафин А.Н. высказывал угрозу причинения вреда именно законным интересам лица (или правоохраняемого интереса) с учётом уже имеющихся и признаваемых сторонами договора нарушений, существование которых Мустафин А.Н. в разговоре объективно мог предполагать и на будущее. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия соответствующего квалифицирующего признака.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения Мустафина А.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание Мустафину А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафину А.Н., судом обоснованно учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья Мустафина А.Н. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафину А.Н., судом верно не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мустафину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определён правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Мустафину А.Н., является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым или мягким.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Мустафина А.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-373/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Исаеве А.К.,

с участием прокурора: Герасимова Д.В.,

осужденной: Абдуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Ольги Николаевны в интересах осужденной Абдуллиной Анжелы Дамировны и осужденной Абдуллиной Анжелы Дамировны на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Абдуллиной А.Д. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., считавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года

Абдуллина Анжела Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под страже...

Показать ещё

...й.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Абдуллиной А.Д. под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Абдуллиной А.Д. в срок наказания время её нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскано в её пользу с осужденной Абдуллиной А.Д. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Абдуллина А.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 31 января по 01 февраля 2022 года на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова О.Н., действующая в интересах осужденной Абдуллиной А.Д., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Абдуллина А.Д. утверждала, что не наносила удары потерпевшему, а мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее отсутствуют, кроме того<данные изъяты> превосходил ее физически и она не смогла бы нанести тому серьезное ранение.

При допросе в полиции Абдуллина А.Д. оговорила себя из-за плохого самочувствия, также была уверена, что Нифонтов придет в себя и расскажет кто ему нанес ранение, а с нее снимут подозрения. Указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания Абдуллиной А.Д., данные в ходе предварительного следствия, других доказательств, по мнению автора жалобы, в уголовном деле не имеется, вина осужденной не доказана.

Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не были очевидцами причинения ФИО9 ножевого ранения, их показания содержат многочисленные противоречия, ввиду чего суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в период с 31 января по 01 февраля 2022 года находились в состоянии алкогольного опьянения, объективно не могли воспринимать события произошедшего.

Также отмечает, что согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом ноже не обнаружено ДНК Абдуллиной А.Д., кровь последней на одежде потерпевшего обнаружена в связи с тем, что она оказывала ему первую помощь, прикрывая рану руками, чтобы остановить кровотечение.

Считает, что при наличии серьезных заболеваний у ФИО9, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются обоснованные сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила от сквозного колото-резанного ранения левого плеча и непроникающей колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки, ввиду чего следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для уточнения причины смерти ФИО9

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Абдуллиной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отметила, что назначенное наказание осужденной негативно сказалось на ее семье, а именно матери, которая является пенсионером, имеет тяжелое состояние здоровья, а также сестре, которая признана инвалидом, они обе нуждаются в уходе и помощи.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, вынести в отношении Абдуллиной А.Н. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллина А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывая аналогичные доводы жалобы защитника об отсутствии доказанности ее вины в совершенном преступлении, отмечает, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку между нею и потерпевшим ФИО9 не было конфликтов, умысел на причинение ему телесных повреждений у нее отсутствовал. Просит отменить обжалуемые судебные решения, вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы, а также проверки показаний свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Абдуллина А.Д. вину в совершенном преступлении не признала, сообщила, что она не наносила ударов ФИО9, в тот день конфликта между ними не было.

Несмотря на занятую Абдуллиной А.Д. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: - показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что её сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ скончался;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в квартире Байтикова они распивали спиртное вместе с ФИО19, Абдуллиной, ФИО20, остались переночевать, спали на полу, проснулась она от того, что Абдуллина с ФИО21 «барахтались» около них с ФИО22, Абдуллина кричала, чтобы вызвали «скорую», на полу было много следов крови от кухни в зал, ФИО23 лежал на спине неподвижно, Абдуллина сидела около него, держала тряпку, пытаясь остановить кровь;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что проснулся от женского крика, увидел в зале на полу в луже крови ФИО24, который хрипел, возле него сидела Абдуллина, руки и лицо которой были испачканы кровью;

- показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9, уточнив, что выявленные при вскрытии трупа множественные заболевания внутренних органов ФИО9 были вызваны полученной им раной, которая привела к геморрагическому шоку.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Абдуллиной А.Д. не имеется.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания Абдуллиной А.Д., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых после распития спиртных напитков ФИО29 пошли спать, они с ФИО25 остались на кухне допивать спиртное, между ними возник конфликт, ФИО26 выражался в ее адрес нецензурной бранью, кричал на нее, ударил один раз ладонью руки по лицу, от обида она взяла нож и нанесла ему удар в левое плечо, затем помыла нож и руки, ФИО28 лежал на полу в зале, истекал кровью, был без сознания, она сильно испугалась, стала зажимать ему рану руками, разбудила ФИО27

Доводы жалобы о самооговоре Абдуллиной А.Д. в ходе предварительного расследования тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд учел, что допросы Абдуллиной А.Д. проводились с участием защитника, осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против нее, однако в протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденной или защитника на неправильную фиксацию ее показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденную недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденной.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденной подтверждается другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, в которой обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой и смыв вещества бурого цвета;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире обнаружены и изъяты: кухонный нож, тельняшка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть ФИО9 наступила от сквозного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением глубоких вен плеча, двуглавой мышцы и непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившихся геморрагическим шок 3 степени;

- заключением эксперта, которым установлено, что на смыве, клинке кухонного ножа №1, тельняшке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивных штанах (черных лосинах) Абдуллиной А.Д., изъятых у неё протоколом выемки, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9;

и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения инкриминируемого преступного деяния Абдуллиной А.Д., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия осужденной свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как неосторожные по отношению к наступлению смерти ФИО30

Законных оснований для переквалификации действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах в обоснование невиновности Абдуллиной А.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Абдуллиной А.Д. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она пыталась остановить у него кровотечение, просила вызвать скорую медицинскую помощь, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья виновной, её родственников и близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначения наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судами применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Абдуллиной А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Ивановой О.Н. и осужденной Абдуллиной А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в отношении Абдуллиной Анжелы Дамировны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Ивановой О.Н. и осужденной Абдуллиной А.Д. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-503/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Шакурова А.Р.,

защитника – адвоката Манасыпова К.Э.,

потерпевшего ФИО9, в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Утеева Д.Е., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шакурова А.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шакурова А.Р. и его защитника Манасыпова К.Э., потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего Утеева Д.Е., прокурора Советкина Д.М., судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года

Шакуров Альберт Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ст. ст. 78, 86 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Шакуров А.Р. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение...

Показать ещё

... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года приговор изменен: исключен из описания преступного деяния текст абзаца 3 на странице 8 приговора, частично дублирующего содержание абзаца 2 на странице 8 и абзаца 1 на странице 9; в абзаце 3 страницы 14, абзаце 4 страницы 47 приговора текст «домашний арест ФИО9 был избран на основании постановления Зеленодольского городского» дополнен словами «суда Республики Татарстан»; исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО10; вводная часть приговора дополнена указанием об участии государственного обвинителя ФИО11 и секретаря судебного заседания ФИО12

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шакуров А.Р. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 22 июня по 1 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как ходатайства, осужденный Шакуров А.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в ответ на его ходатайство 31 августа 2023 года ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела – вещественными доказательствами. Считает, что в приговоре в нарушение требований ст. ст. 299, 307 и 308 УПК РФ не дана квалификация его действиям, приговор содержит повторяющиеся абзацы, неоконченные фразы и предложения. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится анализ и оценка доказательств по каждому эпизоду преступлений. Обращает внимание, что суд, установив его (Шакурова А.Р.) непричастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, каких-либо суждений относительно оправдания или прекращения дела в этой части не привел как в приговоре, так и в другом судебном решении, в том числе в апелляционном определении. В качестве доказательств его виновности указаны вещественные доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались – журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания отдела МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан за 2020 г., протокол допроса обвиняемого ФИО9 от 23 июня 2020 года, постановление от 23 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, личное дело ФИО9 № филиала уголовно-исполнительной инспекции по Зеленодольскому району ФКУ УФСИН РФ по Республике Татарстан, компакт-диск с детализацией телефонных соединений ПАО «ВымпелКоМ». Из приговора немотивировано исключены доказательства - показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, копия протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 11 марта 2021 года, копия постановления от 12 марта 2021 года о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, копия протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 12 марта 2021 года, копия протокола задержания ФИО9 от 11 марта 2021 года, копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 от 12 марта 2021 года, копии постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО9 и постановлений Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО9, ответ на запрос Управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан. Считает, что судом не дана надлежащая оценка материалам по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9, в обоснование чего приводит собственный анализ указанных материалов. Протокол выемки от 22 июля 2021 года и протокол осмотра предметов от 3 августа 2021 года указаны в приговоре без раскрытия их содержания. Считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы № от 22 сентября 2021 года, поскольку в нем имеется ссылка эксперта ФИО15 на наличие экспериментальных образцов почерка Шакурова А.Р. в объеме 10 листов формата «А4», получение которых органом предварительного расследования в порядке ч.ч. 1-3 ст. 202 УПК РФ не осуществлялось и которые в экспертную организацию не направлялись. Выводы суда о том, что подписи от имени ФИО9 и защитника ФИО26 выполнены им (ФИО1) какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом не дана должная оценка показаниям ФИО18 и ФИО16, показания которых противоречат протоколу допроса ФИО17 от 26 июля 2021 года. При этом считает, что ФИО18 не мог ссылаться на документы, изъятые в ходе выемки от 22 июля 2022 года, поскольку его допрос проведен после их изъятия, равно как и свидетель ФИО19 Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 в протоколах их допросов являются идентичными. Показания свидетеля ФИО21, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Анализирует показания свидетелей ФИО22, ФИО19 и ФИО23, считая, что они свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что в силу требований ч. 3 ст. 110 УПК РФ он (Шакуров А.Р.) как следователь не обладал полномочиями по отмене или изменению избранной судом в отношении ФИО9 меры пресечения. Показания ФИО26 в качестве свидетеля являются недопустимыми, поскольку она являлась адвокатом и осуществляла защиту обвиняемого ФИО9 Считает, что приговор не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, и является копией предыдущего судебного решения. Утверждает, что не находился на рабочем месте 1 октября 2020 года в период с 17.00 до 17.20 часов, как указано в обвинении, в обоснование чего ссылается на информацию об абонентских соединениях, находящуюся на электронном носителе - файл под наименованием «№ Приложение № 3 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», который в судебном заседании не исследовался и оценка судом ему не дана. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом доводы апелляционной жалобы не проверил, надлежащей оценки им не дал. Просит приговор и апелляционное определение признать незаконными и необоснованными, отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и представитель потерпевшего адвокат Утеев Д.Е. просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Шакурова А.Р. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Шакуров А.Р., являясь следователем следственного отдела по г. Зеленодольск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, имея в своем производстве уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО9, задержанного в качестве подозреваемого 22 июня 2020 года, которому 23 июня 2020 года решением суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не предпринял никаких действий по предъявлению ФИО9 в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ десятисуточный срок обвинения, либо отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изготовил датированные 23 июня 2020 года постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого, выполнив в них подписи от имени ФИО9 и его защитника ФИО26, что повлекло незаконное нахождение ФИО9 под домашним арестом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шакурова А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым Шакуров А.Р., в производстве которого в 2020 году находилось его уголовное дело, в ИВС 22 и 23 июня 2020 года к нему не приезжал, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлял, допрос в качестве обвиняемого не проводил, подписи в его (ФИО9) протоколе допроса в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года ему не принадлежат; показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, работавших в 2020 году соответственно дежурным и помощником дежурного ИВС, из которых следует, что 22 и 23 июня 2020 года следователь Шакуров А.Р. к ФИО9 в ИВС не приходил; показаниях ФИО26, осуществлявшей в 2020 году в качестве адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подозреваемого ФИО9, согласно которым с ее участием обвинение ФИО9 не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, подписи от ее имени в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года и протоколе допроса обвиняемого от 23 июня 2020 года ей не принадлежат; заключении почерковедческой экспертизы № от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что подписи в постановлении от 23 июня 2020 года о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого от 23 июня 2020 года от имени ФИО9 и ФИО26 выполнены не ФИО9 и ФИО26, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9 и ФИО26, подписи в указанных документах от имени Шакурова А.Р. выполнены Шакуровым А.Р.; протоколом осмотра; протоколе осмотра журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания отдела МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан за 2020 год; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Указание в вводной части заключения почерковедческой экспертизы № от 22 сентября 2021 года о предоставлении эксперту, в том числе, экспериментальных образцов почерка Шакурова А.Р., на что ссылается автор кассационной жалобы, является технической опечаткой, о чем свидетельствует отсутствие на них ссылок в исследовательской части заключения эксперта, а также отсутствие указания о предоставлении экспериментальных образцов почерка Шакурова А.Р. в постановлении следователя о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 171-172).

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО21 несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Шакурова А.Р. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы о недопустимости показаний ФИО26, которая является адвокатом, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. При этом судами обоснованно указано, что ФИО26 допрошена с согласия и в интересах своего бывшего подзащитного - потерпевшего ФИО9, а ее показания ограничены обстоятельствами проведения следственных и процессуальных действий в отношении ФИО9 в период, когда последний являлся подозреваемым по уголовному делу, находящемуся в производстве осужденного Шакурова А.Р. как следователя следственного комитета.

Приведение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств без разбивки отдельно по каждому из эпизодов преступлений, на что ссылается автор кассационной жалобы, не противоречит требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ и не может признаваться нарушением закона, тем более, влекущим отмену состоявших судебных решений, поскольку, как того требует закон, доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре изложены и получили оценку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО19 и ФИО23, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Шакурова А.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались перечисленные в кассационной жалобе вещественные доказательства о необоснованности приговора суда не свидетельствуют, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции исследовались протоколы осмотров указанных вещественных доказательств, копии которых находятся в материалах дела - журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания отдела МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан за 2020 год, личного дела ФИО9 (т. 2 л.д. 51-70), а также компакт-диск компакт-диск с детализацией телефонных соединений ПАО «ВымпелКоМ» (т. 2 л.д. 142-153).

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре и апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения об исключении и признании недопустимыми перечисленных в жалобе показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, копии протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 11 марта 2021 года, копии постановления от 12 марта 2021 года о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, копии протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 12 марта 2021 года, копии протокола задержания ФИО9 от 11 марта 2021 года, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 от 12 марта 2021 года, копии постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО9 и постановлений Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО9, ответ на запрос Управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан.

Выводы суда об исключении из обвинения Шакурова А.Р. п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ как излишне вмененных, (стр. 63-64 приговора), соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", так как проявленная осужденным халатность и совершенный служебный подлог, повлекшие незаконное содержание потерпевшего ФИО9 под домашним арестом, полностью охватываются диспозициями ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ не требуют. Принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела, как о том указано в кассационной жалобе, не требуется.

Доводы Шакурова А.Р. о том, что он, как следователь, в силу ч. 3 ст. 110 УПК РФ не обладал полномочиями по отмене или изменению избранной судом в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны, поскольку положения ч. 3 ст. 110 УПК РФ не требуют согласия суда на отмену или изменения следователем избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шакуров А.Р. после вынесения приговора суда был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его распиской (т. 7 л.д. 47). При этом Шакурову А.Р. было разъяснено, что вещественные доказательства - указанные в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела документы, копии которых имеются в материалах дела, находятся в комнате вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК по Республике Татарстан (т. 7 л.д. 46).

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, судом в описательно-мотивировочной части приговора указана юридическая квалификация действий Шакурова А.Р., которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Шакурова А.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Шакурова А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободил Шакурова А.Р. от наказания, назначенного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Шакурова А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Шакурова Альберта Рафаэлевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шакурова А.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть