Порванова Ольга Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-836 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Гарифуллина И.И.,

адвоката Преснякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гарифуллина Ильшата Ильдусовича – адвоката Преснякова А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года

Гарифуллин Ильшат Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

-15 января 2007 года Авиастроительным районным судом г.Казани по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Самар...

...ы от 7 сентября 2015 года на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гарифуллин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гарифуллина – адвокат Пресняков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной опасности содеянного Гарифуллиным и препятствующим решению вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Обращает внимание на то, что размер материального ущерба составил 4 071 рубль, который был возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, Гарифуллиным сделано чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Зеленодольск Закиров Б.Н. просит судебные решения в отношении Гарифуллина оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Гарифуллиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Гарифуллина, потерпевшей Сулеймановой, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующий признак преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Судом установлено, что Гарифуллин И.И. совершал неоднократные действия по использованию найденной им банковской картой при приобретении им пива и других не жизненно необходимых продуктов на протяжении 03.12.2022 (в 10 час. 02 мин., 12 час. 18 мин., 19 час. 09 мин.) и 04.12.2022 (в 09 час. 57 мин., 13 час. 04 мин.), после чего банковскую карту разломал и выбросил, хотя имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банк для установления её владельца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, деяние, совершенное Гарифуллиным, не может быть признано малозначительным, а последующее добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей обоснованно учтено судом при назначении осужденному наказания.

Наказание Гарифуллину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности 3 группы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73,ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в отношении Гарифуллина Ильшата Ильдусовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Преснякова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1034/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника – адвоката Фомина О.А.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного Умеди И..

Выслушав мнения мнение прокурора Снигирь Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение изменить, а также мнение защитника-адвоката Фомина О.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года

Умеди И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установленными в приговоре ограничениями.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Умеди И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Умеди И. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено Умеди И. в период времени и при обсто...

...ятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая на нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному, являющемуся иностранным гражданином. Обращая внимание на нормы уголовного закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, назначить Умеди И. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, а также возложении на осужденного обязанности и установлении ограничений.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Умеди И. является гражданином <адрес>, однако суд, вопреки вышеизложенным положениям закона, назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением, и влечет изменение приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умеди И., суд признал: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса, в санкции которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, характеризующих данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции считает возможным назначить Умеди И. наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ, и имущественного положения осужденного.

Других оснований для изменения приговора не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного Умеди И. изменить:

- назначить Умеди И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Лисенкова Н.И.,

защитника осужденного – адвоката Руслина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисенкова Н.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Лисенкова Н.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Руслина А.Д., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что апелляционный приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года

Лисенков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, гражданин России, судимый:

7 июня 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ по 9 годам лишения свободы, освободился 3 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

15 августа 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 13 мая 2021 года по отбытии срок...

...а наказания,

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лисенкова Н.И. под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Лисенкова Н.И. в пользу потерпевшей З.Н.Ю. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года приговор отменен.

Постановлен новый приговор, которым Лисенков Н.И. осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2023 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лисенкова Н.И. под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Лисенкова Н.И. в пользу потерпевшей З.Н.Ю. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Лисенков Н.И. признан виновным в совершении 16 сентября 2022 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисенков Н.И., выражая несогласие с апелляционным приговором, указывает на то, что его жена, которой 68 лет, сильно болеет, нуждается в его материальной и физической помощи. Обращает, внимание, что до задержания он работал. Отрицает наличие у него умысла на совершение разбоя, утверждая, что потерпевшая его спровоцировала, вытащив у него из сумки паспорт. Настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, указывает, что нанес ей удары, чтобы напугать ее, утверждает, что денег у нее не требовал, телевизор из квартиры не забирал, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ. Также ссылается на фальсификацию оперативными работниками его показаний в ходе первого допроса.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, приведя убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и о том, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обоснованно постановил в отношении Лисенкова Н.И. апелляционный обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.302-309, 389.31, 389.32 УПК РФ. Выводы о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лисенкова Н.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Лисенкова Н.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ходе распития спиртного с З.Н.Ю. он стал требовать от нее денег, передать которые она ему отказалась, тогда он нанес ей удары кулаками по лицу, после чего взял отвертку и, решив устрашить потерпевшую, чтобы она отдала ему деньги, нанес ей удары отверткой в переднюю часть туловища, после чего потерпевшая обмякла, перестала сопротивляться и повалилась на кровать, поняв, что денег от потерпевшей не добьется, он взял из комнаты телевизор и ушел из квартиры, но в коридоре на первом этаже уронил телевизор на пол и, поняв, что он испорчен, ушел домой;

- показаниями потерпевшей З.Н.Ю. из которых следует, что после распития во дворе спиртного с со знакомыми, к которым присоединился Лисенков Н.И., она пошла домой, осужденный проследовал за ней, когда она открыла дверь в квартиру, Лисенков Н.И. толкнул ее и стал требовать деньги, она ответила отказом, после чего он нанес ей удары кулаком по лицу, продолжая требовать передачи денег, затем взял отвертку и стал наносить этой отверткой ей удары по грудной клетке и животу, она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что осужденный отключает от сети телевизор, после чего снова потеряла сознание, а когда вновь очнулась, Лисенкова Н.И. в квартире не было, телевизор пропал;

- показаниями свидетеля Б.С.В.., подтвердившего, что когда он во дворе совместно с З.Н.Ю.. распивал спиртное, к ним присоединился Лисенков Н.И.;

- показаниями свидетелей Г.Н.Б.., Г.М.И.., к которым потерпевшая обратилась с просьбой вызвать скорую помощь, на груди у нее была кровь, при этом Г.М.И. слышала, как З.Н.Ю. сообщила сотрудникам полиции об исчезновении телевизора;

- показаниями свидетеля А.К.А., видевшей в подъезде, где проживает потерпевшая, Лисенкова Н.И. с телевизором в руках, осужденный несколько раз уронил телевизор на пол, после чего не стал его поднимать и ушел;

- показаниями свидетеля С.Р.Р.., подтвердившего, что незнакомый ему мужчина в подъезде уронил телевизор, после чего не стал его поднимать и ушел;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.Н.Ю.., механизме образования у нее повреждений;

- заключением эксперта об обнаружении на изъятой на месте происшествия отвертке крови, произошедшей от З.Н.Ю..;

- заключением эксперта об обнаружении на вырезах ткани с куртки и жилета Лисенкова Н.И. крови, эпителиальных клеток и клеточных фрагментов, которые могли произойти в результате смешения биологического материала З.Н.Ю. и иных лиц (лица) мужского пола;

- заключением эксперта о том, что изъятый в квартире потерпевшей след оставлен подошвой обуви Лисенкова Н.И.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в апелляционном приговоре.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу обвинительного апелляционного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду апелляционной инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в апелляционном приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым данные доказательства признаны достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции раскрыл в апелляционном приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям самого Лисенкова Н.И., в апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в его основу показания Лисенкова Н.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступлений, признал недостоверными его показания в ходе судебного заседания о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел, телевизор из квартиры не брал.

Следует отметить, что этот вывод сделан не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Лисенкова Н.И. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. В частности, потерпевшая З.Н.Ю. последовательно утверждала, что осужденный напал на нее, требуя передачи денег, очнувшись на некоторое время, она видела, как Лисенков Н.И. отключает от сети телевизор, который впоследствии пропал из квартиры. В свою очередь, свидетели А.К.А. и С.Р.Р. видели осужденного в подъезде с телевизором, который тот несколько раз уронил. Таим образом, показания Лисенкова Н.И. в ходе предварительного расследования о том, что он нанес потерпевшей удары отверткой с целью устрашить потерпевшую, чтобы она отдала ему деньги, а после забрал из квартиры телевизор, который он, уронив в подъезде, не стал забирать, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств (в отличие от его показаний в судебном заседании об обратном).

При этом судебные инстанции тщательно исследовали обстоятельства указанного допроса Лисенкова Н.И. в ходе предварительного следствия, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия и отвергнуть доводы стороны защиты о самооговоре осужденного под воздействием сотрудников полиции с приведением убедительных мотивов такого решения.

Показания же потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности (равно как и судебное заседание суда первой инстанции). При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Лисенкова Н.И. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у Лисенкова Н.И. прямого умысла на причинение смерти З.Н.Ю.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, согласно которым Лисенков Н.И., напав на З.Н.Ю. с целью хищения ее имущества, нанес потерпевшей не менее 20 ударов отверткой в живот и грудную клетку, нанеся ей повреждения, повлекшие, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего З.Н.Ю. потеряла сознание, и осужденный, сочтя ее мертвой, продолжил реализацию умысла на хищение ее имущества.

Изложенное не позволяет усомниться в том, что Лисенков Н.И. предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде смерти З.Н.Ю. и желал их наступления, однако эти последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам – вследствие своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Лисенкову Н.И. наказания судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного (в том числе его трудоустройство до задержания), которые были исследованы с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Лисенкова Н.И. обстоятельств учтены фактическое признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и (вопреки доводам кассационной жалобы) его супруги, пожилой возраст осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Лисенкову Н.И. наказания в виде реального лишения свободы (по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы) и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания верно учтены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Лисенкову Н.И. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Лисенкова Н.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении Лисенкова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лисенкова Н.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1336/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Алексеева Р.В.,

защитника - адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Р.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Алексеева Р.В. и адвоката Сергееву Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года

Алексеев Руслан Всеволодович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

7 апреля 2020 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г.Казани по ст.322.3, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель...

...ным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 14 февраля 2023 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск, задержан 25 апреля 2023 года,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г.Казани от 3 ноября 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, гражданских исков, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года приговор отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения.

Алексеев Р.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления) и тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание, не соразмерное совершенным им преступлениям.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Приговор в отношении Алексеева Р.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Алексеевым Р.В. по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения Алексеева Р.В. и юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона являются доводы осужденного Алексеева Р.В., высказанные в суде кассационной инстанции, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а не преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> поскольку стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Осужденный Алексеев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

Соответственно, на момент совершения осужденным Алексеевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, размер похищенного им имущества не превышает <данные изъяты>, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Алексеевым Р.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С доводами кассационной жалобы осужденного Алексеева Р.В. о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Алексееву Р.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Алексеева Р.В., не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Алексееву Р.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному Алексееву Р.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному Алексееву Р.В. правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания Алексеева Р.В. под стражей судом произведен верно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для зачета в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г.Казани от 3 ноября 2022 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось, поскольку наказание по данному приговору осужденный Алексеев Р.В. начал отбывать также с ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан в ходе объявленного в отношении него розыска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными, частично удовлетворил апелляционную жалобу осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Алексеева Руслана Всеволодовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Грибова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1469/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года в отношении Калинина Т.А. .

Заслушав прокурора Жильцова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года,

Калинин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

20 сентября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2022 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыл 15 августа 2022 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с...

... управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Калинин Т.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Калининым Т.А., вместе с тем выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с назначением осужденному несправедливого наказания.

Указывает, что на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором 20 сентября 2021 года, составляла 3 месяца 1 день. Определяя меру наказания Калинину Т.А. на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию, суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2021 года, при этом, применяя принцип частичного присоединения, окончательно определив 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В то же время, с учетом неотбытого Калининым Т.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором от 20 сентября 2021 года, суд не мог определить осужденному Калинину Т.А. окончательное дополнительное наказание сроком на 4 года.

При изложенных обстоятельствах полагает, что назначенное осужденному дополнительное наказание незаконным, в силу ошибки допу-щенной при сложении наказаний, и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Калинина Т.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными в действиях осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Калинина Т.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не оспаривались осужденным в рамках судебного следствия.

Тщательно проверив и сопоставив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Юридическая квалификация действий Калинина Т.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Калинину Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Калинину Т.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о необходимости назначения Калинину Т.А. в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному последним приговором, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного предыдущим приговором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, реально не отбыта лицом на момент постановления последнего приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения судом лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённому Калинину Т.А. водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, не выдавалось, соответственно срок назначенного Калинину по приговору от 20 сентября 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления этого судебного решения в законную силу, т.е. с 1 октября 2021 года.

На момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого Калининым Т.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 20 сентября 2021 года ставил 3 месяца 1 день.

Вместе с тем, определяя окончательную меру наказания по совокупности приговоров, суд, применяя принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2021 года, назначил наказание без учета оставшейся части неотбытого наказания, допустив ошибку при сложении наказаний, определив 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Калинина Т.А. подлежат изменению, путем снижения назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года в отношении Калинина Т.А. изменить.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, окончательно назначить Калинину Т.А. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника-адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина Андрея Алексеевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления защитника-адвоката Михайличенко В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года

Зарубин Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 5 апреля 2019 года по постановлению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

12 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 7...

...3 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания содержание под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

Этим же приговором осуждены Шерстнев А.С., Ахметшин А.А. судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Зарубин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Зеленодольске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО16., который в момент совершения противоправных действий, находился в алкогольном опьянении и не мог адекватно оценить сложившуюся ситуацию. В приговоре суд не привел ряд положительных характеристик, выданных исправительными учреждениями, не учтено принесение потерпевшему искренних извинений, а также полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного просит снизить срок назначенного наказания, оставшуюся часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Старшим помощником Зеленодольского прокурора Гатиятовым Л.Р. на кассационную жалобу осужденного Зарубина А.А. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Зарубина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Зарубина А.А., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Ахметшиным А.А. и Шерстневым А.С.; потерпевшего ФИО17. об обстоятельствах, при которых встретился с осужденными, которые стали требовать у него денежные средства и банковские карты, при этом ФИО18 высказывал ему угрозы, демонстрировал канцелярский нож, которым нанес удар по левой руке, Зарубин А.А. нанес ему кулаком два удара по голове, а после ногой нанес удар в нос, вытряхнул содержимое сумки, угрожал утопить в озере, Ахметшин А.А. нанес ему ногой не менее 2 ударов в область ребер с левой стороны; свидетеля ФИО19. о поступлении от ФИО20. сообщения в дежурную часть о совершенном в отношении него преступлении, была просмотрена видеозапись, он проследовал в комиссионный магазин, где Зарубиным А.А. был реализован телефон; протоколах: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений ФИО21.; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Зарубина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Поводов ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО24. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судов не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, никакими объективными данными не подтверждается.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Зарубина А.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО25. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 141-142).

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела применение осужденными насилия к потерпевшему в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому наличие в действиях осужденного Зарубина А.А. квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии, не вызывает сомнения.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку Зарубин А.А., Ахметшин А.А. и Шерстнев А.А. действовали совместно и согласованно, а их действия были направлены на достижение общего преступного результата-хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, при квалификации действий Зарубина А.А. судом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Зарубина А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Зарубину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Зарубину А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Зарубина А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Зарубина Андрея Алексеевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Лаврухина Н.Г.

защитника-адвоката Князьбеевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврухина Николая Геннадьевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Лаврухина Н.Г., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Князьбеевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года,

Лаврухин Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-08 мая 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей; освобожден 06 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

-23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республик...

...и Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

-11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года к 11 месяцев лишения свободы; освобожден 22 октября 2019 года по отбытию наказания;

-15 февраля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ сроком 03 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

-28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Зеленодольска Республики Татарстан по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лаврухину Н.Г. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, окончательно назначено Лаврухину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаврухину Н.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лаврухину Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Лаврухину Н.Г. в срок наказания нахождение его под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года в отношении Лаврухина Н.Г. оставлен без изменения.

Лаврухин Н.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены 14, 31 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, в период с 13 по 14 июля 2021 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаврухин Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по эпизодам, совершенным в отношении потерпевших М.Н.А. и Т.С.В.; указывает, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Т.С.В. не признает, поскольку потерпевшей он не угрожал, не брал в руки нож, лишь два раза ударил ее, после чего она упала на пол и ударилась об угол шкафа, разбив себе лоб; вызвал потерпевшей скорую помощь; потерпевшая Т.С.В. его оговорила по просьбе сотрудников полиции. Считает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Н.А. признает частично, так как ничего не похищал, лишь вошел в комнату, в которой была не заперта дверь, чтобы спилить батарею, но был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении данного преступления признал, поскольку следователь и оперативные сотрудники обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.Г.; суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, которые могли подтвердить полностью его показания; нарушены его права, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как с 1992 года он состоит на учете, имеет диагноз «органическое расстройство личности».

Просит по ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ оправдать его, поскольку нож в руки не брал и угроз не высказывал, преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зеленодольской городской прокуратуры Е.Д.Н. просит оставить кассационную жалобу осужденного Лаврухина Н.Г., без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Лаврухина Н.Г., подтверждается как показаниями самого осужденного Лаврухина Н.Г., признавшего вину, так и показаниями потерпевших М.Н.А., Б.А.И., З.Л.Р., Т.С.В., К.Г.И., свидетелей Ф.А.А., С.Н.Г., Ж.В.В., Г.К.С., Ф.М.Е., В.И.А., Ф.М.Е., Г.М.В., З.С.Г., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Лаврухина Н.Г. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лаврухина Н.Г. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Уголовное дело в отношении Лаврухина Н.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, так как, вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших. Показания указанных лиц, в том числе и показаниям свидетеля С.Н.Г., вопреки доводам осужденного, получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Лаврухина Н.Г.

Виновность Лаврухина Н.Г. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы, о нарушении прав осужденного, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Лаврухин Н.Г. на учете у врача- психиатра не состоит, в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Лаврухина Н.Г. квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Лаврухина Н.Г., об оговоре его потерпевшей Т.С.В., о наличии не устраненных противоречий, о том, что потерпевшей Т.С.В. он не угрожал, не брал в руки нож, лишь два раза ударил ее, после чего она упала на пол и ударилась об угол шкафа, разбив себе лоб, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Т.С.В. оснований опасаться предполагаемой угрозы, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврухину Н.Г. суд обоснованно учел - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям в отношении потерпевшей З.Л.Р., К.А.В., Б.А.И.), розыску имущества (по преступлениям в отношении З.Л.Р. и Б.А.И.), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по преступлению в отношении Т.С.В., так как он помог ей и вызвал скорую помощь, что не оспорено стороной обвинения, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Лаврухина Н.Г., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлено по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ – опасный рецидив, по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям совершенных в отношении потерпевших Б.А.И., З.Л.Р.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 02 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Лаврухиным Н.Г. соответственно 10 июня 2021 года и 13 июля 2021 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Лаврухина Н.Г. к уголовной ответственности за указанные преступления истек, соответственно 10 июня 2023 года и 13 июля 2023 года, то есть после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан был в этом случае освободить осужденного от наказания, назначенного ему за совершение указанных преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО25 от следствия или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Лаврухина Н.Г., не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенных ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Лаврухина Н.Г. судебные решения следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями наказание, назначенное Лаврухину Н.Г. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Лаврухина Николая Геннадьевича изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания в виде 07 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Лаврухину Н.Г. наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, окончательно назначить Лаврухину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Лаврухина Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаврухина Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Минеева А.С. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степанова В.К.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минеева А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Минеева А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Минеева А.С. по видеоконференц-связи, адвоката Степанова В.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года

Минеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 24.07.2020 Зеленодольским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 04.08.2021 Зеленодольским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения ...

...свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Минееву А.С. условное осуждение по приговору от 04.08.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 04.08.2021 и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор изменен: в вводной части приговора определено указать об осуждении Минеева А.С. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 04 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вместо 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Минеев А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Минеев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду вымогательства и грабежа судом не описаны умысел, форма вины, мотивы, цели всех обвиняемых и последствия преступлений, что ставит под сомнение законность вынесенного решения. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, состав указанного преступления характеризуется обязательным наступлением общественных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу. Считает, что объективных данных о том, что потерпевший понес материальный ущерб в размере 1 750 рублей, материалы дела не содержат, ревизия не проводилась, изъятые у ФИО21 денежные купюры потерпевшему не принадлежат. Отмечает, что ФИО10 в своих показаниях указал на присутствие повара во время всего случившегося, о чем также подтвердил ФИО11 и ФИО12 Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о предварительном сговоре как на вымогательство, так и на грабеж. В суде не установлено, в какой момент у ФИО12 мог возникнуть умысел на открытое хищение денежных средств из кассы. Полагает, что в действиях ФИО12 имело место эксцесс исполнителя. Считает, что по составу преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак с применением насилия вменен необоснованно. Указывает, что судом не оценены с позиции относимости денежные купюры, изъятые у ФИО13 Кроме того, данные купюры признаками вещественных доказательств не обладают, так как не отражают на себе следы грабежа. Также не была проведена экспертиза указанных купюр. Указывает, что судом не проверены должным образом показания свидетеля ФИО14, а также то, в каком порядке данный свидетель был вызван на допрос. Обращает внимание на то, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не являлся на заседания, однако уважительные причины для неявки отсутствовали. Однако суд, не выявив причину неявки потерпевшего, продолжил судебное заседание. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов допроса потерпевшего. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, показания указанных лиц также не были оглашены. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие постоянной работы, а также письмо-прошение трудового коллектива <данные изъяты>. Просит отменить судебные решения или изменить их, снизив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Чуприн К.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Минеева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Минеев А.С. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Минеева А.С. была полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО11 ФИО14, ФИО18, ФИО19, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около <данные изъяты> в помещение кафе зашли ФИО12, ФИО25, ФИО10, Минеев А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему обратился ФИО12, сможет ли он их бесплатно накормить, на что он ответил отказом. ФИО12 спросил его, с кем он работает, кто является его «крышей», и пригласил сесть к ним за стол и поговорить. Как только он сел, ФИО12 без какого-либо объяснения нанес ему один удар правым кулаком по лицу, от чего со стула он упал на спину. Он встал, у него шла кровь из носа, глаза у него заплыли, в этот момент они по очереди начали требовать платить им 5 000 рублей ежемесячно, и бесплатно кормить, угрожали, что его изобьют, а кафе сожгут. После этого ФИО24 ударил его один раз по лицу. Каждый раз, когда он отказывался, они его избивали все по очереди. Они били ногами вчетвером по туловищу со всех сторон, нанесли не менее пяти ударов каждый, кто-то из них спросил у него, где касса, кто это был, он не видел, так как лежал лицом вниз, он ответил, что касса - это пластиковое ведро за прилавком, и после начал вставать и увидел, как ФИО12 прошел за стойку и забрал оттуда все деньги. Он стал возражать ему и требовать вернуть деньги, они стали его снова избивать. Его избиение и вымогательство продолжалось около 3-х часов. ФИО12 нанес один удар табуретом по его спине. Он согласился на их условия, лишь только после этого они перестали его бить и вышли из кафе.

Свидетель ФИО11 показал, что ему позвонил Ислам, который работал с ФИО20, и сообщил, что его избивают. Он приехал, увидел, как Минеев А.С., ФИО10, ФИО3 Г. и ФИО12 наносили удары, кидают табуретки, хотел поговорить с ними, но они стали ему грубить. ФИО20 был весь в крови, избитый. После ФИО20 рассказал ему, что они требовали у него денег, а также забрали всю выручку из кассы.

Согласно показания свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение и заявление о преступлении от ФИО20, в котором он сообщил, что неизвестные лица около <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> нанесли побои, открыто похитили деньги из кассы в сумме 1 750 рублей, требовали 5 000 рублей ежемесячно. Им были опрошены очевидцы по данному факту, в ходе которого установлены лица, причастные к совершению вышеуказанных преступлений - Минеев А.С., ФИО12, ФИО10, ФИО26 Также у ФИО21 были изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1 750 рублей, принадлежащие ФИО20

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Минеева А.С. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления для опознания по фотографии, заключением судебной медицинской экспертизы и другими материалами дела.

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО20 В отношении потерпевшего ФИО20 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем суд в основу приговора кладет его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО20 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями осужденного и иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО11

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия. Показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.

Кроме того, перед допросом ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем, а также предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса ФИО22 подписывала собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у нее не было.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Минеева А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом действия Минеева А.С. квалифицированы п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора и применения насилия в отношении потерпевшего, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного, надлежаще мотивированы.

Так, не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака вымогательства, а также грабежа - группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует то обстоятельство, что действия осужденного, а также лиц, уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, были слаженные, носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль и видел, какие действия выполняет другой, и не препятствовал их выполнению.

Кроме того, Минеевым А.С. выполнена объективная сторона открытого хищения: ФИО12 непосредственно прошел за стойку и забрал оттуда все денежные средства, а Минеев А.С. совершил действия, направленные на пресечение попытки потерпевшего ФИО20 противодействовать открытому хищению и возврату похищаемого имущества.

Довод осужденного о том, что квалифицирующий признак с применением насилия вменен необоснованно, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО11, согласно которым Минеев А.С., а также лица, уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, наносили потерпевшему удары, кидали табуретки. ФИО20 был весь в крови, избитый. После он рассказал ему, что они требовали у него денег, а также забрали всю выручку из кассы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде рубцов и гематом не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вреда здоровью. Учитывая наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Потерпевший ФИО20 участвовал в судебном заседании и давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сторонам была предоставлена возможность задавать потерпевшему вопросы. Необходимость его участия на протяжении всего судебного разбирательства судом первой инстанции не усмотрено, и такой необходимости не имелось

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении права осужденного на защиту.

Так, из материалов дела следует, что допрос указанных свидетелей обвинения не произведен ввиду невозможности обеспечения их явки в суд, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей в судебном заседании.

Вышеуказанный довод также опровергается согласием участников процесса об окончании судебного следствия и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

Кроме того, тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены данные свидетели ввиду невозможности их принудительного привода в судебное заседание, не свидетельствует о неполноте судебного следствия либо о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, поскольку совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Минеева А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Минееву А. судом учтены <данные изъяты> (по каждому преступлению); признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ); фактическое отсутствие материального ущерба, так как денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у ФИО21 и переданы потерпевшему (по ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ является несостоятельным.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Минеевым А.С. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Минеев А.С каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Также следует отметить, что такие обстоятельства, как наличие постоянной работы, а также письмо-прошение трудового коллектива <данные изъяты>, не относятся к тем обстоятельства, которые суд обязан признать смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Минееву А.С. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Минеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минеева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Сергейчева Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергейчева Евгения Николаевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Сергейчева Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года

Сергейчев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

17 декабря 2015 года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 2 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, ...

...условное осуждение отменено 04 мая 2017 года;

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17 декабря 2015 года) к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 года 19 дней;

28 сентября 2017 года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 30 июля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2017 года и назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца;

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 28 сентября 2017 года с учетом постановления от 30 июля 2018 года) к лишению свободы на 1 год 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2019 года,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергейчеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сергейчев Е.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергейчев Е.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его причастность к совершенному преступлению не установлена следствием и судом, допустившими существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указано место совершения преступления, поскольку при проверке указанных судом координат приложение Яндекс указывает, что точных совпадений нет, из панорамной сьемки места, указанного в обвинении видно, что оно не совпадает с протоколом осмотра места происшествия. Считает указанное нарушение положений ст.73 УПК РФ существенным и нарушающим его право на защиту, знать место совершения преступления. Отмечает, что указанные в обвинении квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернета с целью сбыта не нашли подтверждения, обвинение в данной части строится только на показаниях ФИО7, у которого имеются основания для оговора, чтобы избежать уголовной ответственности, однако судом должная оценка его показаниям не дана, при этом, указывает, что в настоящее время ФИО7 отбывает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что сверток с изъятым веществом находился под водительским сиденьем ФИО7, управлявшего автомашиной, его – Сергейчева Е.Н. биологических следов на свертке нет. Полагает, что следователь необоснованно не произвела осмотр телефонов, в которых имеется необходимая информация, сославшись на их нерабочее состояние и сброс настроек, поскольку осмотр производился без участия специалистов и экспертов, при этом, в ходе судебного заседания телефоны также не исследовались, но в них может быть переписка, имеющая значение для дела. Также отмечает, что после их задержания у ФИО7 изъяты банковские карты, но не сделан запрос в Киви-кошелек о движении денежных средств. Полагает, что его показания о непричастности к преступлению и совершении преступления ФИО7 не проверены и не опровергнуты. При этом, отмечает, что из показаний сотрудников полиции следует, что информация о причастности к обороту наркотиков у них была в отношении двоих. Одновременно указывает, что свидетели не указали источник получения информации и в этой части их показания недопустимы. Считает, что к показаниям сотрудников наркоконтроля необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а понятые лишь подтвердили факт изъятия свертков, а не принадлежность их Сергейчеву Е.Н. Ссылается на перечень приведенных в приговоре в качестве доказательств его причастности документов и дает им свою оценку, полагая, что данные доказательства получены с существенным нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что предварительное расследование произведено неполно, не проверен на причастность к преступлению ФИО7, необоснованно не назначена повторно экспертиза на наличие биологических следов его и ФИО7 на свертках, необоснованно не получены следы рук и не назначена судебная дактилоскопическая экспертиза по возможным следам пальцев рук на упаковке изъятых свертков, необоснованно не исследована первоначальная упаковка наркотического средства. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.146 УПК РФ без необходимого повода и оснований, последующие процессуальные документы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протокол осмотра места происшествия, составленный ненадлежащим должностным лицом. Выражает несогласие с доводами стороны обвинения о возможности составления протокола сотрудником ПДН и его отношении к органам дознания, перечисленным в ст.40 УПК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту при изъятии наркотических веществ, не разъяснены должным образом права. Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона, в них отсутствуют сведения о государственной поверке измерительного оборудования, не приведены расчеты и использованные научные и практические данные, описание исследования, графики и иное, в нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ и методик исследования. Отмечает, что его право на защиту нарушено в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после завершения экспертиз, чем он лишен возможности реализовать право отвода эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Утверждает, что не имеет отношения к изъятым сверткам. Вместе с тем, просит учесть смягчающие наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления- дачу показаний об обстоятельствах дела, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, хронических заболеваний у него и его матери. Просит исключить рецидив, в связи с его отсутствием, отменить судебные решения, дать оценку обстоятельствам дела, исключив недопустимые доказательства, дать оценку действиям ФИО7 на причастность к совершенному преступлению и вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергейчева Е.Н. в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Сергейчевым Е.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Татарстан и в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Сергейчева Е.Н. и ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он и другие сотрудники УНК наблюдали за тем, как автомобиль под управлением ФИО7 с пассажиром Сергейчевым Е.Н. проследовал к лесному массиву, где Сергейчев Е.Н. вышел из автомашины и прошел в лесной массив, вернулся с пакетом, после выезда из данного массива принято решение о задержании, по ходу движения со стороны пассажирской стороны, был выброшен сверток, часть сотрудников осталось около свертка, остальные преследовали автомашину, однако ФИО7 и Сергейчев Е.Н. в лесном массиве пересели в другую автомашину и задержали их только в п.Грузинский, в оставленной ими автомашине при досмотре обнаружили сверток с веществом, который был изъят;

показаниями свидетеля ФИО15, что он является начальником ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району, в связи с наличием оперативной информации о причастности Сергейчева Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», он выезжал на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой, в ходе осмотра участка автодороги обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе осмотра брошенной автомашины изъят сверток с веществом, изъятие свертков производилось в присутствии понятых с разъяснением прав и составлением протоколов в установленном законом порядке;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее сын ФИО7 29 апреля 2020 года попросил забрать его и Сергейчева Е.Н. из леса, она приехала за ними, по дороге Сергейчев Е.Н. попросил развернуться и проехать к остановке у перекрестка на п.Раиф, она проехала и остановилась, ФИО7 и Сергейчев Е.Н. что-то смотрели на обочине, потом они поехали в сторону г.Казани и их остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли сотрудники полиции и задержали их, со слов сына ФИО7 ей известно, что он подвозил Сергейчева Е.Н., который принес пакет, в котором как понял ФИО7 были наркотики, по дороге их стали задерживать сотрудники полиции и Сергейчев Е.Н. выбросил сверток в окно, попросил прибавить скорость, а затем они возвращались, чтобы найти выброшенный сверток;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она, находясь на суточном дежурстве, в составе следственной группы осуществляла осмотр места происшествия – участка автодороги с участием понятых и специалиста, оперуполномоченных УНК МВД по Республике Татарстан и задержанного ФИО7, в ходе осмотра обнаружен сверток, который был изъят, о чем составлен протокол;

показаниями свидетеля ФИО7 (после смены фамилии и имени – ФИО10) о том, что по просьбе Сергейчева Е.Н. за денежное вознаграждение он отвозил Сергейчева Е.Н. по указанным им адресам, где Сергейчев Е.Н. выходил и возвращался с пакетом, или наоборот уходил с пакетом и возвращался без него, 29 апреля 2020 года он забрал Сергейчева Е.Н. по его просьбе от дома, после чего по его указанию возил по разным адресам, затем в лесной массив по координатам в сотовом телефоне у Сергейчева Е.Н., который ушел в лесной массив и вернулся с пакетом, а по пути следования их стали останавливать сотрудники полиции и он выбросил пакет в пассажирское окно, сказал продолжать движение, затем достал пакет с маленькими свертками и порвал его, выбросил в окно, часть свертков разлетелось по машине, они остановились и побежали в лес, он позвонил матери и она приехала за ними, Сергейчев Е.Н. попросил проехать к месту, где выбросил свертки, их задержали сотрудники полиции;

показаниям эксперта ФИО11 о том, что ею проводилось исследование вещества, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 29 апреля 2020 года, по результатам которого установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?- PVP), производное наркотического средства – «N-метилэфедрон» массой 504,1 грамма, на исследование вещество поступило упакованным в пакет, обмотанным липкой лентой с биркой, заверенной подписями участвующих в изъятии лиц, без нарушения целостности упаковки;

а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сергейчева Е.Н., материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Сергейчева Е.Н., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты свертки с веществом, справками эксперта об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон»,

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сергейчева Е.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 (после смены фамилии и имени – ФИО10), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на которые указывается в кассационной жалобе, и иных свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Сергейчева Е.Н. судом не установлено.

Осуждение свидетеля ФИО7 в последующем по иному уголовному делу к лишению свободы, на что указывает Сергейчев Е.Н. в жалобе, не свидетельствует о его причастности к совершению инкриминируемого Сергейчеву Е.Н. преступления и недостоверности его показаний.

То обстоятельство, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являются сотрудниками полиции, не исключает возможность их участия в деле как свидетелей, и не является основанием считать их заинтересованными в исходе дела в отношении Сергейчева Е.Н., поскольку исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и результаты их проведения представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ПДН ФИО20 полномочий на составление протокола осмотра места происшествия несостоятельна и основана на неверном толковании закона. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО20 является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации и исполняла обязанности дознавателя по поручению руководителя органа дознания в дежурные сутки, выезжала на место происшествия по сообщению о преступлении в составе следственно-оперативной группы.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими надлежащее образование, исследованы достаточные материалы, выводы экспертов понятны и научно обоснованы, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось. Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов и сертификатов на них, на что ссылается в жалобе осужденный, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении прав и не является основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Сергейчева Е.Н. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Оценивая показания Сергейчева Е.Н. в судебном заседании и его версию о том, что он не знал о наличии в автомашине ФИО7 наркотических средств в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, справок об исследовании и иных процессуальных документов, в том числе и в связи с ненадлежащим установлением и указанием в документах места совершения преступления, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отвергнуты. Выводы суда о соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам Сергейчева Е.Н. в жалобе всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для исследования в судебном заседании телефонов и запросов о движении денежных средств в Киви-кошелек для проверки причастности ФИО7 к совершению преступления с учетом требований ст.252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Сергейчева Е.Н., требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Сергейчева Е.Н. по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Ссылки осужденного на необоснованность обвинения по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору и использованием сети Интернет с целью сбыта несостоятельны, поскольку указанные признаки судом были исключены из обвинения, и он осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе органами дознания и следствия в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; право осужденного на защиту, в том числе ввиду не разъяснения ему прав, нарушено не было.

Судом нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств осужденного и защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий обвиняемого, недостаточность доказательств его виновности, на что указывается кассационной жалобе, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Наказание Сергейчеву Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Сергейчева Е.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, поскольку оно должно выражаться в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, а не под давлением улик лица, застигнутого на месте преступления. Как следует из материалов дела обстоятельства совершения осужденным преступления были очевидны сотрудникам полиции, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных следствию, Сергейчев Е.Н. не сообщил.

Наличие положительных характеристик и постоянного места жительства, на что указывает Сергейчев Е.Н. в жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными к учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и безусловным основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сергейчева Е.Н., суд признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Сергейчева Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Сергейчеву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного о том, что судом неправильно установлено место совершения преступления и изъятия наркотического средства, выброшенного в окно автомашины, принадлежность данного наркотического средства Сергейчеву Е.Н., указав, что данные обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия судом первой инстанции и подтверждены показаниями свидетелей, наблюдавшими за Сергейчевым Е.Н. при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в части оценки показаний сотрудников полиции, указав, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, отметив, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы либо сфальсифицированы доказательств обвинения.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Сергейчева Е.Н. в совершении умышленных действий, направленных на хранение наркотических средств без цели сбыта, и об отсутствии оснований для его оправдания убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сергейчева Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сергейчева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1199/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Бабаева Э.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Набережневой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Татарского транспортного прокурора Сидорова С.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступления осужденного Бабаева Э.А. и его защитника Набережневой Н.С., прокурора Герасимова Д.В., судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года

Бабаев Эдуард Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бабаеву Э.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным ср...

...оком 4 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Бабаев Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 18 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель Татарского транспортного прокурора Сидоров С.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 71 УК РФ указывает, что назначенное Бабаеву Э.А. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ при его пересчете на лишение свободы должно составлять не более 37 дней. Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, Бабаеву Э.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, что свидетельствует о неверном применении судом положений ст. 71 УК РФ и повлекло назначение Бабаеву Э.А. несправедливого наказания. Просит приговор в отношении Бабаева Э.А. изменить, смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 года кассационное представление с материалами дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления первого заместителя Татарского транспортного прокурора Сидорова С.В. судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бабаева Э.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Бабаева Э.А., признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО14, а также других изложенных в приговоре доказательств и по существу в кассационном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Бабаева Э.А. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Бабаеву Э.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 299 УПК РФ описание преступного деяния должно соответствовать квалификации содеянного, то есть выводы суда о признании лица виновным в совершении преступления должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаться приведенными в приговоре доказательствами.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Бабаев Э.А. 18 октября 2022 года, находясь в подземном переходе под железнодорожным полотном станции «Васильево» Зеленодольского района Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, требуя у ФИО14 телефон под угрозой применения насилия, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi», стоимостью 2 280 рублей, находившийся в чехле стоимостью 700 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив ФИО14 ущерб на общую сумму 2 980 рублей.

Данные действия Бабаева Э.А. судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Между тем суд, квалифицируя совершенный Бабаевым Э.А. грабеж по признаку применения насилия, оставил без внимания, что из установленных им же обстоятельств совершения данного преступления следует, что насилие Бабаевым Э.А. при хищении не применялось.

Об этом также свидетельствует мотивировочная часть приговора, где суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу, что Бабаев Э.А. применил насилие к потерпевшему не с целью хищения, а в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умысел на хищение у осужденного возник уже после избиения потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что при совершении хищения Бабаев Э.А. насилия к нему не применял, а только угрожал им.

Таким образом квалификация судом грабежа как совершенного с применением насилия противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, выводам суда и приведенным в приговоре доказательствам.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению со смягчением назначенного за данное преступление наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Как следует из приговора, назначив Бабаеву Э.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, суд, указав на частичное сложение данных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определил Бабаеву Э.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, то есть фактически пересчитал обязательные работы в более чем 3 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, 300 часов обязательных работ, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствуют только 37 дням лишения свободы.

С учетом смягчения наказания, назначенного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также нарушения судом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Бабаеву Э.А. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года в отношении Бабаева Эдуарда Андреевича изменить:

- исключить из осуждения Бабаева Э.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»;

- смягчить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бабаеву Э.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Татарского транспортного прокурора Сидорова С.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Дроздова Д.О. дело № 22-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах Хайруллина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Хайруллина Ильи Айдаровича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Камалетдинова А.М., не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года

Хайруллин Илья Айдарович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 июня 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 19 марта 2021 года по отбытии наказания;

2) 10 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 горд 8 меся...

...цев условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Хайруллин И.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор изменить, отягчающим наказание обстоятельством признать рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях Хайруллина И.А. рецидива преступлений по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года. Приводит положения статей 7, 297 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 63, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ и указывает, что приговором от 13 августа 2014 года Хайруллин И.А. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, 4 декабря 2015 года наказание отбыл. По настоящему уголовному делу преступление совершено 28 апреля 2023 года, поэтому на момент совершения преступления Хайруллин И.А. имел судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Хайруллина в судебном заседании установлена. Его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ, судом приняты во внимание, учтены и признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, наличие у осужденного заболеваний, на иждивении отца, матери, тещи, их пожилой возраст, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении наказания ограничения его сроке, не неприменении положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в судебном заседании фактичекскими данными и с ним следует согласиться.

Согласно положениям пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года Хайруллин И.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (часть 4 статьи 15 УК РФ), 4 декабря 2015 года он освобожден по отбытию наказания. Следовательно, данная судимость погасилась бы 4 декабря 2023 года и на момент совершения осужденным преступления по настоящему уголовному делу – 28 апреля 2023 года погашена не была.

Таким образом, в действиях Хайруллина И.А. имеется рецидив преступлений, наличие которого в силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством. Поскольку в апелляционном постановлении вопрос об усилении наказания не ставится, то есть процессуальный повод в этой части отсутствует, то поводов для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Хайруллина Ильи Айдаровича изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Хайруллина И.А. рецидива преступлений по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Новикова Э.Т. дело № 22-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Адиятуллина Ф.Г. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адиятуллина Ф.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в отношении осужденного Адиятуллина Фирдуса Гусмановича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Адиятуллина Ф.Г. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года

Адиятуллин Фирдус Гусманович, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. 21 октября 2019 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено с направле...

...нием в места лишения свободы сроком на 1 год,

2) 25 июня 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, освобожденный 4 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

3) 11 августа 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, освобожденный 13 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

4) 29 августа 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. 13 июля 2023 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с заключением Адиятуллина Ф.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Адиятуллина Ф.Г. под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, также зачтено частично отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года с 13 июля 2023 года по 17 декабря 2023 года.

Адиятуллин Ф.Г. признан виновным в том, что в период с 22 июня 2022 года по 12 марта 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, в течении одного года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адиятуллин Ф.Г. просит приговор отменить либо изменить, применив положения статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока. Приводит выдержки из обжалуемого приговора, положения части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 43 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 №60 «О применении суда особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить описание о привлечении его к административному наказанию ввиду несоответствия составленных нарушений 2022 года, а именно, 24, 26 августа 5, 12 и 19 октября. Обращает внимание на то, что место проживания поднадзорного лица с 21 часа до 6 часов следующего дня, является обязательной мерой, установленной мировым судьей, следует участь время проведенных проверок исполнительной инспекцией, которая производит контроль места жительства поднадзорного лица с нарушением режима сна, часового пояса местного времени. С учетом того, что он согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, полагает о возможности применения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Адиятуллина Ф.Г., считая приговор законным и обоснованным, старший помощник Зеленодольского городского прокурора Чуприн К.В. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Адиятуллина Ф.Г. в содеянном полностью установлена. Действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что требования статей 6, 60 УК РФ при назначении Адиятуллину Ф.Г. наказания соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и признаны: признание вины, раскаяние осужденного в содеянном.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о неприменении положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивировано и с ним следует согласиться.

Вид и размер наказания определен согласно имеющимся в уголовном деле, установленным в судебном заседании фактическим данным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене приговора либо смягчении назначенного Адиятуллину Ф.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела видно, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дано суждение об определении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания Адиятуллиным Ф.Г. наказания исправительной колонии общего режима. В то же время в резолютивной части приговора решение о назначении вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание и о режиме учреждения отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению с назначением, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания Адиятуллиным Ф.Г. наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в отношении осужденного Адиятуллина Фирдуса Гусмановича изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить для отбывания Адиятуллиным Ф.Г. наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Адиятуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: